Дело № 2-310/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                            «25» июля 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шукшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрыны Владимира Александровича к Улицкому Михаилу Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Чупрына В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Улицкий М.И. взял у него по расписке в долг <данные изъяты> тыс. руб. и обязался возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок долг и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> тыс. руб. ответчиком не возвращен. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> тыс. руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> коп., а также возврат госпошлины.

В судебное заседание истец Чупрына В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Борисова Л.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Улицкий М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом ранее был в деловых отношениях, но ранее денег у него в долг не брал. В ДД.ММ.ГГГГ Чупрына В.А. предложил ему деньги в сумме <данные изъяты>. руб., так как ему необходимо было разместить денежные средства. Его сын ФИО5 при встрече с истцом получил деньги, но расписка при этом не оформлялась. Не отрицает, что денежные средства в последующем сын передал ему. В конце ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Чупрыны В.А. он написал расписку в получении денег примерно такого же содержания, как имеется в материалах дела. В конце <данные изъяты>. он позвонил истцу, сообщил, что готов вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Чупрына В.А. приехал в <адрес>, где в кабинете <данные изъяты>, в присутствии охранника и секретаря ему были переданы им лично денежные средства в сумме <данные изъяты>. руб. При этом секретарь по просьбы истца снимала ксерокопию данной расписки. После передачи денег он забрал свою расписку и порвал ее, попросил истца написать расписку о получении денег, но тот отказался. До конца ДД.ММ.ГГГГ Чупрына В.А. не предъявлял ему претензий по поводу невозвращения денег. Утверждает, что предъявленная истцом расписка является фальшивой, так как подлинник он лично уничтожил. Полагает, что это ксерокопия документа, либо хорошо выполненная подделка. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы технического исследования документа - долговой расписки.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ Улицкий М.И. взял в долг у Чупрыны В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть данную сумму, а также проценты (<данные изъяты>), всего <данные изъяты>. руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав данную расписку, суд приходит к выводу, что между Чупрына В.А. и Улицким М.И. фактически был заключен договор займа, по указанному договору в случае просрочки заемщику начислялись проценты в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза технического исследования документа - вышеуказанной расписки, поскольку Улицким М.И. был выдвинут довод, что это ксерокопия документа, либо хорошо выполненная подделка.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи, расположенные в представленной расписке в получении заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены рукописным способом, Улицким М.И. Подписи от имени Улицкого М.И., расположенные в расписке в получении заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ под печатным текстом слева и под рукописным текстом после слов: «вернуть <данные изъяты>», выполнены самим Улицким М.И.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку в нем нашли свое отражение ответы на поставленные судом вопросы, доводы, изложенные в заключении, являются научно-обоснованными, а выводы - не вызывающими сомнения.

В связи с этим довод Улицкого М.И., что это ксерокопия документа, либо хорошо выполненная подделка, суд оценивает критически.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что Улицким М.И. исполнены обязательства по договору займа, суду не представлено. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, от явки в суд уклонился, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При наличии имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что Улицкий М.И., взяв у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязавшись вернуть сумму долга и проценты (<данные изъяты>% ежемесячно за каждый день просрочки), свои обязательства не выполнил.

Исходя из этого, исковые требования Чупрыны В.А. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет, представленный истцом, сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 декабря 2000 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истец просит взыскать денежную сумму за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня.

Учитывая вышеуказанные требования закона, а также заявленные исковые требования, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, указанной истцом, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ «суд принимает решение по заявленным истцом требованиям» и соответственно не может выйти за их пределы.

Таким образом, суд находит обоснованными требования Чупрыны В.А. в части взыскания денежной суммы за пользование чужими денежными средствами и берет за основу расчет, представленный истцом, в данной части.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования истца доказанными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требования Чупрыны В.А. подлежат полному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины в размере 6 510 руб. 94 коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд                           

р е ш и л :

Исковые требования Чупрыны Владимира Александровича к Улицкому Михаилу Ивановичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Улицкого Михаила Ивановича в пользу Чупрыны Владимира Александровича в счет возврата долга <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего 337 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик Улицкий М.И. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: