Дело № 2-441 (2011 г.)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                            «10» августа 2011 г.                                                                                              

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Зенкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Метан» к Ногаеву Николаю Викторовичу о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ОАО «Метан» Ю.В. Зобнин обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Метан» и Ногаевым Н.В. был заключен договор № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Предметом договора является оказание услуг абоненту Ногаеву Н.В. по периодическому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), эксплуатируемого Ногаевым Н.В., по обслуживанию и ремонту указанного ВДГО по заявкам абонента, по отключению и последующему подключению ВДГО, а также аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО. Согласно п. 2.2.1.2. договора абонент обязан обеспечивать в дневное время, а при аварийных ситуациях - круглосуточно, доступ работников газовой службы к газопроводам и оборудованию для проверки их состояния и технического обслуживания оборудования, а также для проверки выполнения иных условий договора. Однако своих обязанностей Ногаев Н.В. не исполнил, тем самым неоднократно нарушил п.п.2.2.1.2. договора, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о воспрепятствовании доступу слесарю по эксплуатации и ремонту газового обслуживания ОАО «Метан» на территорию или в помещение абонента для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования и актом от ДД.ММ.ГГГГ о повторном воспрепятствовании доступу слесарю. Таким образом, дважды воспрепятствовав доступу работников ОАО «Метан» для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, ответчик существенно нарушил договор. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Метан» по почте направило Ногаеву Н.В. предложение о расторжении договора с просьбой в пятидневный срок с момента получения предложения дать письменный ответ в адрес истца, однако ответа получено не было. Просил суд расторгнуть договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Метан» и Ногаевым Н.В., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Метан» Кузнецова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ногаев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с согласия его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Метан» в лице начальника Пензенского районного эксплуатационно-газового участка ФИО5 и абонент Ногаев Н.В., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (л.д.14).

Согласно п. 2.2.1.2 указанного договора № абонент Ногаев Н.В. обязан обеспечить в дневное время, а при аварийных ситуациях круглосуточно, доступ работников ГРО к газопроводам и оборудованию для проверки их состояния и технического обслуживания оборудования, а также для проверки выполнения иных условий настоящего договора.

В соответствии с актами о воспрепятствовании доступу слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования ОАО «Метан» на территорию или в помещение абонента для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования Пензенского ЭГУ ФИО6 абонентом Ногаевым Н.В. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был воспрепятствован доступ в помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.2. договора № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ОАО «Метан» («ГРО») в связи с неоднократным нарушением абонентом условий настоящего договора или при наличии у абонента задолженности по оплате оказанных услуг свыше двух месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Метан» в лице ФИО5 и Ногаев Н.В. заключили договор № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Абонентом Ногаевым Н.В. неоднократно не исполнялась предусмотренная договором обязанность по обеспечению доступа работников ГРО к газопроводам и оборудованию для проверки их технического состояния, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела. ОАО «Метан» в лице генерального директора Зобнина Ю.В. в письменном виде предложило Ногаеву Н.В. расторгнуть указанный договор, однако в установленный срок ответа истцом получено не было.

В данном случае суд усматривает в действиях абонента Ногаева Н.В. неоднократное нарушение условий договора и, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, приходит к выводу о возможности расторжения договора № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения Ногаевым Н.В. обязанностей, возложенных на него по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно диспетчерском обеспечении, а именно обязанности по обеспечению доступа работников газовой службы к газопроводам и оборудованию для проверки их технического состояния и технического обслуживания оборудования, суду ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований от Ногаева Н.В. в суд не поступило, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, он от явки в суд уклонился.

Исходя из этого, исковые требования ОАО «Метан» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требования ОАО «Метан» подлежат полному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины в размере 4000 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд                          

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Метан»» к Ногаеву Николаю Викторовичу о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Метан» и Ногаевым Николаем Викторовичем.

Взыскать с Ногаева Николая Викторовича в пользу ОАО «Метан» в счет возврата госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Ответчик Ногаев Н.В. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: