Дело № 2-490 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                          «14» сентября 2011г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунина Игоря Анатольевича к Ульяновой Елене Владимировне и Кучковой Юлии Михайловне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Грунин И.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что Кучкова Ю.М. работала в ИП Грунин И.А. в должности продавца-кассира в ТЦ «<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Ульянова Е.В. была принята на работу в подразделение ТЦ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности № был заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была проведена ежегодная инвентаризация, недостачи товара не выявлено.

В связи с невыходом на работу Ульяновой Е.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ТЦ «<данные изъяты>» ИП Груниным И.А. была проведена инвентаризация товарных запасов, в результате которой была выявлена недостача вверенных ответчикам материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Вина ответчиков, как материально ответственных лиц, в недостаче указанного имущества подтверждается объяснениями Кучковой Ю.М., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ульяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «НИЛСЭ», составила <данные изъяты> руб. Поскольку сумма недостачи превышает средний месячный заработок ответчиков, составляющий <данные изъяты> руб. в день, исходя из фактически отработанного времени, возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются, просил суд взыскать с Ульяновой Е.В. и Кучковой Ю.М. в его пользу возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 60 коп.

Истец Грунин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что инвентаризация проводилась до приема Ульяновой Е.В. на работу, но когда решался вопрос о приеме ее на работу, ей было предложено вновь пересчитать товар, но она отказалась это сделать. Утверждает, что Ульянова Е.В. знала перечень товара, но акт приема-передачи товара не составлялся. Указал, что товар принимал он вместе с продавцами: он расписывался в накладной, а продавцы проверяли наличие товара. Весь товар хранился в магазине, доступ к товарам имели только ответчики и он сам, но только в присутствии продавцов. На ночь магазин закрывался и опечатывался пломбой, номер которой вносился в журнал регистрации, находящийся на вахте. Ключи хранились у продавцов. При открытии магазина сличался номер в журнале с номером пломбы. За время работы продавцов Ульяновой Е.В. и Кучковой Ю.М. расхождений номеров не имелось. В течение рабочего дня доступ посторонних лиц к товару полностью исключен. При приеме на работу он разъяснял продавцам их обязанности, в том числе обязанность участвовать в проведении инвентаризации и сообщать о возможности причинения материального ущерба. После того как Ульянова Е.В. ушла в отпуск, изъявив желание уволиться, он нашел на ее место другого продавца ФИО5 В присутствии Кучковой Ю.М. и ФИО5 была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая выявила недостачу. Просит суд взыскать с Ульяновой Е.В. и Кучковой Ю.М. в зависимости от степени вины каждой недостачу в сумме <данные изъяты> руб. По поводу заявления ответчицы Ульяновой Е.В. о пропуске им срока исковой давности, пояснил, что после обнаружения недостачи сразу же обратился в правоохранительные органы, так как не было сомнений, что недостача образовалась в результате действий продавцов. После вынесения постановления, где ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, он написал заявление в суд. Ему ничто не мешало сразу обратиться в суд с заявлением, но он выбрал именно такой способ защиты прав, как обращение в милицию.

Представитель истца Зотова И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, кроме вышеизложенного суду пояснила, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как тот обратился в правоохранительные органы. Вместе с тем, просила данный срок восстановить, так как он пропущен по уважительной причине, в том числе в связи с обращением в правоохранительные органы за защитой своих прав в уголовном порядке и самостоятельным собиранием доказательств.

Ответчик Ульянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грунина И.А. о взыскании недостачи не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о приеме на работу продавцом-кассиром, заключила трудовой договор, договор о полной материальной ответственности за оборудование и денежные средства. При этом товар ей не вверялся, за него она не отвечала, подсчитать его одна не могла. Когда пришла на работу, ее напарницей оказалась Кучкова Ю.М., которая ничего не говорила о том, что в магазине имеется недостача. Признала, что краж из магазина за период ее работы не было, ключи от магазина были только у двух продавцов, третий ключ находился в администрации ТЦ «<данные изъяты>». При открытии магазина сличался номер в журнале с номером пломбы, за время работы расхождений номеров не имелось. Свою вину в образовании недостачи отрицает, пояснить причину ее образования не может. В письменном виде заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.

Представитель ответчицы по заявлению Семушкин М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями также не согласился, суду пояснил, что законодательство установило специальный срок давности для данного спора - 1 год. Поскольку о недостаче истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ Однако Грунин И.А. обратился в суд более чем через полтора года после этого. Заявил о пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что исковые требования не признает, поскольку материальные ценности Ульяновой Е.В. не передавались, при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, о ее проведении не извещалась. Считает, что есть основания полагать, что недостачи вообще не было, поскольку установлена лишь сумма недостачи, но перечень товара при этом не установлен, период образования недостачи также не определен. Ульянова Е.В. учет товара не вела, сколько было товара на складе, не знала. Не исключает, что недостача образовалась в период нахождения Ульяновой Е.В. в отпуске. Считает, что срок исковой давности истцу не может быть восстановлен.

Ответчик Кучкова Ю.М. исковые требования не признала, поскольку ее вины в образовании вышеуказанной недостачи нет. Суду пояснила, что в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» в <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>») она работала с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в смене со вторым продавцом Ульяновой Е.В. Признала, что с ними были заключены договора о полной материальной (индивидуальной) ответственности. Подтвердила, что знакомилась с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, с трудовым договором, а также подтвердила, что действительно принимала товар вместе с продавцом Ульяновой Е.В. и Груниным И.А., проверяла наличие поступившего товара. Признает наличие недостачи товара, однако пояснить причину образования недостачи не может. При этом подтвердила, что ключи от магазина были только у двух продавцов, третий ключ находился в администрации ТЦ «<данные изъяты>». При открытии магазина сличался номер в журнале с номером пломбы, за время работы расхождений номеров не имелось. Утверждает, что когда Ульянова Е.В. пришла на работу, ей предлагалось провести инвентаризацию, но она отказалась. Указала, что летом ДД.ММ.ГГГГ., примерно в июле, поняла, что в отделе творится что-то неладное - раза 2-3 не обнаружила товара на складе, но по распечатке он должен был быть. Аналогичные случаи были и у Ульяновой Е.В. В связи с этим они вдвоем с Ульяновой Е.В. собирались провести учет товара. Работодателю об этом не говорили, так как побоялись, решили, что если недостача небольшая, они ее возместят добровольно. Но учет так и не провели, так как сначала она сама ушла в отпуск, потом - Ульянова Е.В., а после отпуска напарница не вышла на работу, сказала, что отрабатывать не будет. Указала, что ФИО5, присутствовавшая при инвентаризации, до этого в магазине не работала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.2 указанной нормы закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности. Все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.

Если же работодатель доказал в суде правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4).

В судебном заседании было установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кучкова Ю.М. была принята на работу на должность продавца-кассира в ТЦ «<данные изъяты>». Ульянова Е.В. была принята на работу ИП Груниным И.А. в подразделение ТЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что работа ответчиков была связана с товарно-материальными ценностями, предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85), были заключены договора о полной индивидуальной ответственности: с Кучковой Ю.М. - ДД.ММ.ГГГГ, с Ульяновой Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ

Из п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник, занимающий должность продавца-кассира (отдел посуды в ТЦ «<данные изъяты>») принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника, и в связи с вышеизложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в инвентаризации, ревизии или иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товара, находящегося на хранении в подразделении «<данные изъяты>» и предназначенного для розничной продажи, из акта итогов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостача составила <данные изъяты> единицу товара на общую сумму <данные изъяты> руб., с результатами инвентаризации ознакомлена Кучкова Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ от Кучковой Ю.М. было отобрано объяснение, согласно которому она в течение нескольких месяцев работы замечала расхождение фактического наличия некоторого товара с учетными данными, однако сообщать об этом работодателю не стала.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Грунин И.А. письменно известил Ульянову Е.В. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, в результате которой выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. с просьбой в трехдневный срок дать объяснения о причинах ущерба. Объяснений от ответчика Ульяновой Е.В. не поступило.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи у материально ответственных лиц Кучковой Ю.М. и Ульяновой Е.В. в период работы в ТЦ «<данные изъяты>» ИП Грунин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> единицу кухонной и столовой посуды, аксессуаров на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к торговой точке Грунина И.А., расположенной по адресу: <адрес>, доступа кроме продавцов и самого Грунина И.А. никто не имел, факт кражи товарно-материальных ценностей исключается.

Судом установлено, что работодателем в соответствии со ст.239 ТК РФ были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам. Как пояснил в судебном заседании истец, товар хранился в магазине, ключ от которого имелся у двух продавцов, один ключ - в администрации ТЦ. На ночь магазин запирался и опечатывался пломбой, номер которой вносился в журнал регистрации, находящийся на вахте. При открытии магазина сличался номер в журнале с номером на пломбе, фактов расхождения номеров не имелось. В рабочий день доступ посторонних лиц к товару полностью исключен. Данный порядок подтвердили в суде и ответчики.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Кучкова Ю.М. и Ульянова Е.В., работая продавцами-кассирами, являлись материально ответственными лицами и в соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности обязаны были бережно относиться к переданным им для осуществления возложенных на них функций материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Несмотря на то, что Ульяновой Е.В. и Кучковой Ю.М. было известно о фактах недостачи товара, ими не было принято надлежащих мер по сохранности имущества работодателя, предотвращению причин возникновения недостачи, ИП Грунину И.А. о причинах недостачи и виновных в ней лицах не сообщалось.

Вместе с тем, довод ответчика Ульяновой Е.В., что она приступила к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимания суда, поскольку из договора о полной индивидуальной материальной ответственности не следует, какие именно товарно-материальные ценности были ей вверены под отчет.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей при приеме не работу Ульяновой Е.В. и заключении с ней трудового договора, как того требует Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, не проводилось.

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается истцом, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в ТЦ «<данные изъяты>» ИП Грунин И.А. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда Ульянова Е.В. еще не работала, и единственным материально-ответственным лицом являлась продавец-кассир Кучкова Ю.М.

В судебном заседании также установлено, что инвентаризация в торговой точке Грунина И.А., расположенной по адресу: <адрес>, проводилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием на работу ФИО5, при этом проверялось наличие товарно-материальных ценностей на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до официального приема ФИО5 на работу.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и его заявление о восстановление данного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о своем нарушенном праве ИП Грунин И.А. узнал после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие недостачи, при этом в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Довод истца и его представителя, что срок пропущен по уважительной причине, так как за защитой нарушенного права Грунин И.А. обращался в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и содержало рекомендации обратиться в суд общей юрисдикции, не может быть признан убедительным, поскольку обращение истца в правоохранительные органы не препятствовало ему защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке.

Суд не признает причину пропуска срока исковой давности ИП Груниным И.А. уважительной, в связи с чем не имеется оснований для восстановления данного срока.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Ульяновой Елене Владимировне и Кучковой Юлии Михайловне о взыскании материального ущерба индивидуальному предпринимателю Грунину Игорю Анатольевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента оглашения.

Председательствующий: