Дело № 2-435 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                       «28» сентября 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Шульгиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канцеровой Оксаны Александровны, Гурченко Игоря Александровича к Полозовой Галине Анатольевне, ФИО5, Полозовой Татьяне Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Полозовой Галины Анатольевны к Канцеровой Оксане Александровне и Гурченко Игорю Александровичу о понуждении к заключению договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истцы Канцерова О.А. и Гурченко И.А. обратились в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> каждый, Канцерова О.А. - в порядке наследования, Гурченко И.А. - в порядке приватизации. После смерти матери им стало известно, что их умершей матерью ФИО2 в квартиру были вселены и зарегистрированы ответчики Полозова Г.А. и две ее дочери - Полозова Т.А. и ФИО5 на условиях безвозмездного пользования, поскольку платежей за наем жилого помещения ответчиками не осуществлялось. Ответчики нарушают их права собственников жилого помещения, поскольку истцы не могут беспрепятственно пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. За период проживания ответчиков в квартире образовался неоплаченный долг за коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты> и неоплаченный долг за электроснабжение в размере <данные изъяты>. Ответчикам в присутствии свидетелей было вручено предупреждение о выселении, однако до настоящего времени они проживают по указанному адресу. Просили суд прекратить право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Полозовой Галине Анатольевне, Полозовой Татьяне Александровне и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании ответчица по делу Полозова Г.А. в лице своего представителя по доверенности Бобровой Е.О. заявила встречный иск, где указала, что осенью <данные изъяты> между Полозовой Г.А. и матерью истцов по первоначальному иску ФИО2 было достигнуто намерение о совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В это же время Полозова Г.А. с дочерью Полозовой Т.А. были вселены в спорное жилое помещение, после этого ФИО2 неоднократно обращалась к Полозовой Г.А. с требованием оплатить приобретение квартиры. С целью приобретения спорного жилого помещения Полозова Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ продала единственное жилье - квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Канцерова О.А., Гурченко И.А. были выписаны из <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире были прописаны Полозова Г.А., Полозова Т.А. Они проживают в данном помещении в течение <данные изъяты> лет. Все эти годы Полозова Г.А. исполняет обязанности собственника жилого помещения, претензий со стороны ФИО2 и ее родственников не было, ФИО2 обещала оформить сделку должным образом, но так и не сделала этого. Таким образом, добросовестные истцы были введены в заблуждение и сделка не была доведена до конца по обстоятельствам, не зависящим от истцов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, к ее наследникам Канцеровой О.А. и Гурченко И.А. перешли все права и обязанности умершей, в том числе обязанность оформить надлежащим образом сделку купли-продажи спорной квартиры, поскольку фактически она была совершена. Просила суд обязать Канцерову О.А., Гурченко И.А. заключить с ФИО3 договор купли-продажи <адрес> с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель Боброва Е.О. уточнила, что в исковом заявлении ошибочно указана <адрес>, речь идет о квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Истец-ответчик Канцерова О.А. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что ранее со своими родителями и братом проживала в <адрес>. После развода данная однокомнатная квартира осталась в пользовании матери. Позже матери, работающей в совхозе <данные изъяты> была выделена двухкомнатная <адрес>. Однокомнатная квартира по <адрес> также осталась в пользовании матери, туда пустили квартирантов, но получала ли мать когда-либо деньги за сдачу квартиры, сказать не может. О намерениях матери продать данную квартиру она лично никогда не слышала. После смерти мамы ДД.ММ.ГГГГ узнала, что данная квартира была приватизирована, в том числе на Гурченко И.А., что в ней зарегистрированы Полозова Г.А. и Полозова Т.А. Проконсультировавшись, вплотную занялась оформлением своих наследственных прав. Она и братья обратились к нотариусу, братья написали заявления об отказе от вступления в наследственные права. В настоящее время она является собственницей в порядке наследования - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, вторым собственником является Гурченко И.А. Получив свидетельства о праве собственности, она от своего имени и имени брата пошла к Полозовым с письменным предупреждением, но ответчица подняла крик, сказала, что купила эту квартиру, платила за нее, после этого она вынуждена была обратиться в суд.

Расписку, предъявленную Полозовыми, не оспаривает, признает, что она написана рукой их матери. Не отрицает, что возможно их мать и хотела продать эту квартиру, но по каким-то причинам сделка не состоялась. Просит учесть, что сама Полозова после смерти мамы ни разу к ним не пришла, не попыталась решить этот вопрос.

Что касается встречного иска, то исковые требования Полозовой Г.А. не признала, суду пояснила, что все основания изложены в возражениях, имеющихся в материалах дела. Указала, что ни разу не видела, чтобы Полозова Г.А. приходила к ним домой и приносила деньги за съем квартиры, не было такого и после смерти ее матери.

В возражениях (л.д.96-97) указано, что со встречными исковыми требованиями Канцерова О.А. не согласна, так как ни в какие правоотношения с Полозовой не вступала, квартиру ей не продавала, никаких обязательств перед ней не имеет. Указала, что обязательства личного характера не могут переходить по наследству. Просила учесть, что допустимых доказательств передачи денежных средств в полном объеме Полозова Г.А. не представила, договора купли-продажи спорной квартиры также не имеется. Обратила внимание, что на момент получения денежных средств ФИО2 квартира являлась государственной собственностью и, соответственно, ее мать не могла распоряжаться ею. Следовательно, все возможные сделки с квартирой, произведенные не ее собственником, являются ничтожными, т.е. недействительными с момента заключения. Считает, что срок для защиты нарушенного права давно истек, в связи с чем просит применить срок исковой давности.

Представитель истца-ответчика Канцеровой О.А. по ордеру Выхристюк О.В. суду пояснила, что право собственности истцов установлено и зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Полагает, что не имеется доказательств того, что ответчики оплачивали деньги за спорную квартиру. Обращает внимание на то, что предоставленная расписка составлялась ДД.ММ.ГГГГ, однако спорная квартира находилась еще в государственной собственности, ФИО2 не являлась ее собственником. Поэтому эта сделка тогда не могла состояться. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее сын Гурченко И.А. приватизировали данную квартиру по <данные изъяты> доли.

Указала, что если бы даже ФИО2 и хотела продать данную квартиру, то для этого ей в обязательном порядке потребовалось бы разрешение органа опеки и попечительства, так как на тот момент Гурченко И.А. являлся несовершеннолетним. Органы опеки и попечительства возможно дали бы разрешение, но если бы для несовершеннолетнего приобреталось другое жилое помещение либо деньги от продажи зачислялись на лицевой счет несовершеннолетнего. Поэтому считает, что даже если договор и заключался, то его никак нельзя признать правомерным, он ничтожен и никаких последствий не влечет. Полозова Г.А. не предприняла никаких мер по доведению до конца данной сделки. Она получила разрешение на регистрацию и больше ничего не предпринимала, несмотря на то, что знала все обстоятельства по заключению подобных сделок, так как незадолго до этого продавала свою квартиру в <адрес>, причем в той сделке также участвовал несовершеннолетний ребенок Полозова Т.А.

Указала на то, что в том договоре имеется пункт о том, что половина суммы выплачивается наличными, а другая половина зачисляется на лицевой счет Полозовой Т.А., поэтому у Полозовой Г.А. не было никакой возможности полностью расплатиться с ФИО2 Считает, что доказательства расчета должны подтверждаться только письменными документами, никакие свидетели этот факт не могут подтвердить. Считает, что Полозова Т.А. заплатила эти деньги для того, чтобы вселиться в квартиру, зарегистрироваться и проживать там. Полозова Г.А. вела себя недобросовестно, оставшуюся сумму денег так и не передала.

В настоящее время Гурченко И.А. является собственником <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>, но жить в ней не может, так как проживание там ФИО3 препятствует этому. Конституция РФ защищает право собственности. Гурченко И.А. проживает сейчас вместе с семьей Канцеровой О.А., но в случае удовлетворения исковых требований он намерен переехать жить в спорную квартиру.

Что касается встречного искового заявления, то считает, что представитель ответчика не совсем правильно трактует ст. 1112 ГК РФ. Наследники могут отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, какие-либо обязанности, которые должен был лично исполнить наследодатель, не переходят к наследникам, т.е. к наследникам никак не могут перейти обязанности личного характера. Соответственно, если ФИО2 умерла, то все ее обязательства прекратились. Возможно лишь только включение данных долгов в состав наследственной массы. Поэтому понуждать сейчас Канцерову О.А. и Гурченко И.А. к заключению договора невозможно, это никак законодательством не регламентировано. Все это возможно было сделать только при жизни ФИО2 Просит учесть, что Гурченко И.А. вообще не вступал с Полозовыми ни в какие правоотношения, он получил данную квартиру по договору приватизации безвозмездно, никаких денег от продажи не получил, другого жилья в собственности не имеет.

Что касается заключения отдела образования Пензенского района в отношении несовершеннолетней ФИО5, то доводы данного заключения также считает несостоятельными. В нем имеется ссылка только на ст. 60 Семейного Кодекса РФ, но в данной статье указано, что родители должны решать жилищные вопросы своих детей, и делать это посторонние лица и в чужих жилых помещениях не должны.

Указала, что расписку следует расценивать как аванс, при этом даже не был составлен предварительный договор. Если судить по документам, то Полозова Г.А. от продажи своей доли в квартире получила <данные изъяты>. руб., и <данные изъяты>. руб. передала ФИО2, других денег у нее на тот момент не было и не могло быть, так как они были зачислены на счет ребенка.

Считает, что регистрация ответчиков была произведена только в феврале 1998 г., поскольку раньше этого и не могло быть, так как только после приватизации квартиры ФИО2 могла зарегистрировать их там, чтобы подстраховать себя и своего ребенка. Но это не говорит о том, что у Полозовых возникли какие-либо права на спорную квартиру.

Истец-ответчик Гурченко И.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что события, связанные с проживанием их семьи по <адрес>4, помнит плохо ввиду своего возраста, слышал от своих родных, что одно время они проживали там. После смерти матери узнал, что однокомнатная квартира по <адрес>4 была приватизирована на его имя и на имя его матери ФИО2 Затем сестра стала выяснять, что с данной квартирой, ходила в администрацию, в ООО «Каменка». После смерти матери они подали нотариусу заявления о вступлении в права наследования. Так как он с братом написали отказ от квартиры по <адрес>4, в настоящее время сестра оформила наследственные права одна. Квартира № по <адрес> находится в общей долевой собственности у него и Канцеровой О.А., но по разным основаниям. Полагает, что Полозовы нарушают его права, живя в спорной квартире, поскольку он планирует перейти жить в данную квартиру, чтобы жить отдельно от сестры, хочет иметь собственное жилье, указал, что другого жилья у него нет.

Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.98-99), аналогичных возражениям Канцеровой О.А.

Ответчик-истец Полозова Г.А., действующая в своих интересах и интересах малолетней ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Полозова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В возражениях, представленных в суд от имени Полозовых Г.А. и Т.А., указано, что имеющаяся в деле расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в присутствии свидетелей ФИО16 и ФИО11, подтверждает намерение ФИО2 осуществить продажу квартиры. Это намерение сопровождалось рядом сопутствующих действий - получением денежных средств от одной из ответчиц, а также действиями ФИО2 по регистрации в спорном жилом помещении ответчиков - Полозовой Г.А. и Полозовой Т.А.

Со стороны Полозовой Г.А. также были совершены действия, свидетельствующие о намерении приобрести новое жилье для своей семьи: она продала единственное жилье в <адрес>, а полученные в результате продажи денежные средства были переданы ФИО2 в счет оплаты за покупаемую <адрес>.

Ответчики проживают в спорном жилом помещении в течение <данные изъяты> лет, все это время исполняют обязанности собственников жилого помещения, никаких претензий со стороны умершей ФИО2 либо ее родственников к ответчикам не было. Указывают, что Полозова Г.А. неоднократно обращалась к умершей с просьбой оформить должным образом факт продажи квартиры, но та заверяла, что успеет это сделать. Считают, что добросовестные ответчики были введены в заблуждение, и сделка не была доведена до конца по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков.

Указали, что материальное положение ответчиков не позволяет приобрести в собственность или снимать какое-либо иное жилое помещение. Полагают, что права истцов действиями ответчиков не нарушаются, а, напротив, действиями истцов нарушается одно из социальных прав ответчиков - право на жилище. Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, Конвенцию о правах ребенка, Всеобщую декларацию прав человека, Закон РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», считают, что никто не вправе осуществлять какие-либо действия, связанные с неправомерным лишением граждан права на жилище, а дети имеют право на особую защиту и помощь. Просили в удовлетворении исковых требований Канцеровой О.А. и Гурченко И.А. отказать.

Представитель ответчиков по доверенностям Боброва Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, уточнила, что ошибочно указала в иске квартиру по <адрес>, где в настоящее время проживают Канцерова О.А. и Гурченко И.А., фактически во встречном иске речь идет о спорной квартире. Пояснила, что в осенью ДД.ММ.ГГГГ. Полозова Г.А. переехала жить в <адрес>, там же она познакомилась с ФИО2, которая сообщила ей, что у нее имеется свободная квартира по <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселила в спорную квартиру Полозову Г.А. и Т.А. в качестве квартирантов, но денег с Полозовых за квартиру не брала, т.е. проживали они там безвозмездно. Отношения между ними были хорошими, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила Полозовой Г.А. купить у нее эту квартиру. На тот момент у Полозовых в <адрес> в собственности имелась квартира, а поскольку работы там не было, Полозова Г.А. приняла решение продать ту квартиру и приобрести себе жилье в <адрес> После этого разговора она занялась продажей данной квартиры и в итоге ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру за <данные изъяты> млн. руб. А уже ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной расписке, Полозова Г.А. передала ФИО2 <данные изъяты>. рублей в качестве задатка за покупаемую ей квартиру по <адрес>. Эта расписка составлялась в присутствии двух свидетелей, которые зафиксировали факт передачи денег, т.е. часть оплаты за квартиру прошла. Согласно расписке, после оплаты оставшейся части суммы должны были быть оформлены все документы по купле-продаже данного имущества. Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ Полозова Г.А. все-таки выплатила оставшуюся сумму, таким образом, между сторонами был произведен полный расчет. Это происходило в присутствии свидетелей ФИО24 и ФИО12 Тогда же была составлена другая расписка, однако она в настоящее время потеряна по вине Полозовой Т.А. Нужная сумма денег была снята с лицевого счета Полозовой Т.А. Для этого Полозова Г.А. вместе с ФИО2 ездила в органы и опеки и попечительства и там удостоверяли тот факт, что ФИО2 якобы продает, а Полозова Г.А. покупает у нее квартиру. Для этих целей требовалось снятие денег с лицевого счета ребенка. Органы опеки и попечительства посчитали, что в данном случае права ребенка не нарушаются, и выдали свое согласие на снятие денег с лицевого счета несовершеннолетнего и направлении их на покупку жилого помещения.

Расчет был произведен, и соответственно Полозовы стали спокойно проживать в данной квартире. Никаких нареканий и претензий со стороны ФИО2 и ее родственников никогда не было. Все квитанции по оплате коммунальных услуг приходили на имя ФИО3 Указала, что после этого Полозова Г.А. неоднократно обращалась к ФИО2, чтобы до конца оформить все документы по купле-продаже квартиры, но та откладывала оформление документов. А Полозова Г.А. по своей неграмотности ничего не предпринимала, так как все было спокойно, она была уверена, что является собственником спорной квартиры. Полозова Г.А. по-простому считала, что главное передать деньги, а уж потом можно сделать все остальное. Однако потом ФИО2 стала уклоняться от заключения сделки, но Полозова Г.А. не обратилась в суд с иском о понуждении ФИО2 к заключению договора, так как доверяла ФИО2, считала, что купила эту квартиру, что она ее. На ее просьбу к ФИО2 оформить все документы надлежащим образом, та говорила, что все успеют сделать. Полагает, что нельзя применить срок исковой давности, так как истцы знали о том, что ФИО2 и Полозова заключили сделку, считает, что возникшие обязательства у ФИО2 не носят личный характер.

Представитель Полозовых Г.А. и Т.А. по доверенности Зверев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ «был удивлен и поражен, что суд занимается такими вещами», полагал, что истцы должны были быть информированы о приватизации спорной квартиры и о том, кто в ней живет. Считал, что сторонам необходимо было договориться и оформить документы на квартиру на лиц, проживающих в квартире. Указал, что будет обращаться в следственные органы по фактам мошенничества.

Представитель несовершеннолетней ФИО5 по доверенности Цыганова Н.А., привлеченная по определению суда, поскольку законный представитель ФИО28. - Полозова Г.А. уклонялась от явок в суд, пояснила, что в интересах ребенка первоначальные исковые требования не признает, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - УФМС по Пензенской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Своим заявлением начальник УФМС по Пензенской области Салмин М.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - отдела образования Пензенского района по доверенности Морозова Н.Ф. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с первоначальными исковыми требованиями не согласилась в интересах малолетней ФИО5, суду пояснила, что знакома со всеми сторонами по данному делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом администрации <адрес>. У семьи ФИО2 было две квартиры: однокомнатная по адресу: <адрес>, <адрес>, а также двухкомнатная по адресу: <адрес>.

По роду деятельности ей известно, что квартира по <адрес> была приватизирована ФИО2 и ее сыном Гурченко И.А.

В ДД.ММ.ГГГГ от жителей села она узнала, что ФИО2 продает квартиру по <адрес> за <данные изъяты> млн. руб. Позже узнала, что ее решила купить Полозова Г.А. По этому поводу ФИО2 и Полозова Г.А. пришли в администрацию, чтобы узнать, каким образом им зарегистрировать договор купли-продажи. Им было разъяснено, что администрация не занимается регистрацией договоров, но передачу денег они могут удостоверить. При ней и ФИО11 Полозова Г.А. передала ФИО2 деньги, при этом ФИО2 сказала, что продает свою квартиру, часть денег за ее продажу получила от ФИО3 и обязалась заключить с ней договор после выплаты оставшейся суммы.

Немного спустя в администрацию пришла ФИО2 посоветоваться, как ей поступить с регистрацией Полозовой Г.А. и Т.А., поскольку те продали свою квартиру в <адрес> и им нужно было где-то прописаться. Она лично пояснила ФИО2, что если она доверяет Полозовым, то пусть пропишет их в данную квартиру, поскольку задаток за нее уже был заплачен. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приватизировала данную квартиру и сразу же прописала в нее Полозовых Т.А. и Г.А. При этом она говорила, что Полозовы еще не до конца с ней рассчитались.

В итоге на ДД.ММ.ГГГГ она знала, что Полозова так и не расплатилась с ФИО2, и ситуация с квартирой осталась как бы в подвешенном состоянии. Лицевой счет в похозяйственной книге был открыт на ФИО2, но фактически там проживали Полозовы. Периодически делая обходы по домовладениям, они видели данную ситуацию. Полагает, что до настоящего времени Полозовы не расплатились за данную квартиру.

В интересах несовершеннолетней ФИО5 не согласна с требованиями истцов в части выселения несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что поскольку девочка родилась в той квартире, всю жизнь проживала там, никуда не выезжала, она приобрела право пользования данной квартирой. Что касается Полозовых Т.А. и Г.А., то оставила этот вопрос на усмотрение суда.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с ФИО2 общалась долгое время, а с ДД.ММ.ГГГГ стали регулярно приходить друг к другу в гости. Ей известно, что ранее семья ФИО2 проживала по <адрес>. Затем они переехали <адрес> Она слышала, что ФИО2 хотела продать свою квартиру по <адрес> Полозовым, но позднее узнала, что Полозова Г.А. так и не расплатилась полностью с ФИО2 за данную квартиру. Ей известно, что ФИО2 просила у Полозовой Г.А. оставшуюся сумму, но та ничего ей не платила. Знает, что примерно <данные изъяты> назад между ними состоялась крупная ссора из-за прописки сожителя Полозовой Г.А. в спорной квартире. Со слов ФИО2, которая в день ссоры пришла к ней вся в слезах, узнала, что приходила Полозова, просила дать согласие на регистрацию в квартире ее сожителя. Но ФИО2 это сделать отказалась, попросила сначала заплатить деньги за квартиру, переоформить все документы, и уже потом самой регистрировать в квартире всех, кого она желает. В тот день она сказала: «Вот связалась я с этой ФИО29, никак не могу денег от нее получить». Деньги ФИО2 были необходимы на лечение, она рассказывала, что лечение стоит очень дорого, детей ей обременять не хотелось, что деньги у нее есть (при этом показывала в сторону дома по <адрес>), да только взять она их никак не может. О том, что Полозова Г.А. не полностью расплатилась с ФИО2, ей стало известно с того времени, когда ФИО2 заболела, примерно ДД.ММ.ГГГГ назад. Еще тогда она говорила, что «когда ее не станет, не знай, что Полозова Г.А. будет делать».

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что проживает в <адрес>, ранее ее соседкой была ФИО2, а затем Полозова Г.А. Помнит случай, когда в ее присутствии Полозова Г.А. передала ФИО2 <данные изъяты>. руб. ФИО2 тогда написала расписку в получении денег. Это было примерно через две недели после того, как Полозовы въехали в данную квартиру, а примерно через два месяца после этого Полозовы зарегистрировались в квартире. В настоящее время найти эту расписку невозможно, так как Полозова Т.А. в силу состояния здоровья уничтожила ее. Указала, что со слов Полозовой Г.А. ей известно, что она не оформляет документы на квартиру, так как ФИО2 не отдает ей домовую книгу, но при этом пояснила, что знает о том, что два года назад домовая книга была передана Полозовым. Пояснила, что от ФИО2 как-то слышала, что Полозова Г.А. отдала ей не всю сумму денег. Это было, когда ФИО2 уже болела. Утверждает, что «всем домом» с ДД.ММ.ГГГГ говорили Полозовой Г.А. о необходимости оформить документы на квартиру, но она так никуда и не сходила, всегда говорила, что все успеет сделать.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что Полозова Г.А. - ее племянница. После переезда в <адрес>, Полозова Г.А. искала квартиру. Вместе с ней она ходила к ФИО2, чтобы та пустила их к себе на квартиру. ФИО2 согласилась на это, но через <данные изъяты> недели попросила освободить жилье, а впоследствии предложила Полозовой Г.А. купить у нее квартиру. Полозова Г.А. на это согласилась, они договорились о ее стоимости в <данные изъяты>. руб. Все это происходило в ноябре ДД.ММ.ГГГГ После того, как квартира в <адрес> была продана, Полозова Г.А. передала ФИО2 деньги и стала проживать в ней. Знает, что какие-то документы они при этом оформляли, но насколько ей известно, до конца все так и не оформили. Она слышала, что Полозова Г.А. сразу же расплатилась с ФИО2 за эту квартиру и в последующем ФИО2 не имела к ней никаких материальных претензий. Утверждает, что много раз говорила ФИО2 и Полозовой Г.А., чтобы они доделали документы, а они говорили, что все успеют сделать.

Заслушав стороны по делу, допросив свидетелей, огласив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Шульгиной Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных требований Полозовой Г.А. отказать, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу абзаца второго части 1 статьи 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ходе судебного заседания установлено, что <адрес> перешла в собственность ФИО2 и Гурченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору приватизации, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в администрации <данные изъяты> сельсовета и БТИ Пензенской районной администрации.

В последующем на основании решения Комитета местного самоуправления <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нумерация многоквартирного жилого <адрес> была изменена на №.

Судом также установлено, что при жизни ФИО2, будучи собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, разрешила проживать в спорной квартире Полозовой Г.А. и Полозовой Т.А. сначала на правах квартирантов, а затем с последующим выкупом квартиры. Данная договоренность была достигнута между ФИО2 и Полозовой Г.А. примерно в ДД.ММ.ГГГГ

С целью последующего заключения договора купли-продажи спорной квартиры ФИО2 получила часть денежных средств, а именно <данные изъяты>. руб. из оговоренных <данные изъяты>. руб. Окончательный расчет стороны обязались произвести при оформлении документов. Данное обстоятельство подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.43).

Истцы по первоначальному иску подтвердили, что данная расписка написана их матерью и не оспаривают это обстоятельство.

При этом на момент оформления данной расписки квартира по адресу: <адрес>, в собственности ФИО2 не находилась, но сторонами не оспаривается и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что ФИО2 действительно имела намерение продать данную квартиру и с этой целью приватизировала ее. Это подтверждается как показаниями ФИО16, так и другими доказательствами, в частности, имеющейся распиской.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры так и не был оформлен надлежащим образом. Это обстоятельство было признано в судебном заседании представителем Полозовых - Бобровой Е.О., указавшей, что сделка была совершена фактически, поскольку были совершены действия по отчуждению имущества, как квартиры, так и оговоренной распиской денежной суммы, но договор не оформлялся.

Однако, проверяя довод представителя Бобровой Е.О., что денежные средства были переданы ФИО2 в полном объеме, суд не находит его убедительным, подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами.

Заявляя, что в ДД.ММ.ГГГГ оформлялась еще одна расписка от имени ФИО2 на получение оставшейся суммы, представитель Боброва Е.О. указала, что она не сохранилась, поскольку была уничтожена Полозовой Т.А., которая является инвалидом детства, но при этом сослалась на показания свидетеля ФИО31

Однако показания свидетеля ФИО33 суд оценивает критически, поскольку установлено, что она находится в дружеских отношениях с Полозовой Г.А. Более того, показания данного свидетеля в той части, что передача ФИО2 <данные изъяты>. руб. и написание расписки состоялось примерно через две недели после того, как Полозовы въехали в данную квартиру, за два месяца до регистрации Полозовых в спорной квартире, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, противоречит утверждению представителя Бобровой Е.О., что оставшиеся денежные средства были переданы ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, а также данным, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд учитывает также показания свидетелей ФИО17, пояснившей, что со слов ФИО2 ей известно о том, что Полозова Г.А. с ней полностью не расплатилась. Аналогичные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель отдела образования Морозова Н.Ф., ранее исполнявшая обязанности специалиста администрации <данные изъяты> сельсовета.

Более того, судом установлено, что у Полозовой Г.А. не было денежных средств на покупку спорной квартиры до момента продажи ею квартиры в <адрес>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ При этом при продаже Полозовыми <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> <данные изъяты> % денежных средств от продажи квартиры были перечислены на лицевой счет Полозовой Т.А. № в Пензенском отделении ОСБ №. В материалах дела имеется копия сберегательной книжки на имя Полозовой Т.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ее счет было внесено <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России предоставить сведения на имя Полозовой Т.А. не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

По смыслу ст.37 ГК РФ распоряжение имуществом несовершеннолетнего возможно только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Как следует из ответа начальника отдела образования Пензенского района Каюкова В.В. документы, подтверждающие снятие денежных средств с личного счета Полозовой Т.А., не найдены.

Таким образом, документов, подтверждающих снятие данных денежных средств в период до совершеннолетия Полозовой Т.А., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО32 не могут быть положены в основу решения в подтверждение довода представителя Полозовых - Бобровой Е.О. о полном расчете за купленную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, суд не может признать обоснованным довод Полозовых, что расчет за квартиру произведен в полном объеме и сделка фактически состоялась.

Суд учитывает, что в период жизни ФИО2 ответчики Полозовы не ставили вопрос о необходимости оформления договора купли-продажи спорной квартиры, несмотря на то, что им «всем домом» говорили об этом, как следует из показаний свидетелей ФИО30 и ФИО23, в суд по данному вопросу не обращались.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между Полозовой Г.А. и ФИО2 не оформлялся, расчет в полном объеме не произведен, что свидетельствует о том, что у Полозовых не возникло законных оснований для пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Отказ ФИО2 совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру при таких обстоятельствах суд находит обоснованным, поскольку, не получив оговоренную сумму в полном объеме, она как законный представитель несовершеннолетнего Гурченко И.А. была лишена возможности действовать в его интересах и соблюсти его законные права.

Оформление лицевого счета на квартиру на имя Полозовой Г.А. суд не признает подтверждением совершения данной сделки, поскольку убедительных доказательств законности переоформления лицевого счета с ФИО2 на Полозову Г.А. суду не представлено.

Вместе с тем, выписки из похозяйственных книг на вышеуказанную квартиру подтверждают, что, несмотря на то, что в качестве члена хозяйства указана Полозова Г.А., собственником данной квартиры значились ФИО2 и Гурченко И.А., в с ДД.ММ.ГГГГ - Гурченко И.А. и Канцерова О.А.

Довод ответчиков Полозовых, что права истцов действиями ответчиков не нарушаются, а напротив действиями истцов нарушается право ответчиков на жилище, суд не находит убедительным, поскольку не представлено данных, подтверждающих обоснованность пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гурченко И.А. является собственником <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора приватизации.

В материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь - Канцерова О.А., в том числе в <данные изъяты> долях ввиду отказа в ее пользу детей наследодателя Гурченко И.А. и ФИО19 Наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Право собственности Канцеровой О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время истцы Канцерова О.А. и Гурченко И.А. являются собственниками спорной квартиры.

Довод истцов по первоначальному иску, что о своих правах на спорную квартиру они узнали лишь после смерти матери в сентябре ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков не опровергнут.

Судом установлено, что являясь собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры в порядке приватизации, Гурченко И.А. не может пользоваться ею, проживает со своей сестрой в ее квартире. Канцерова О.А. также лишена возможности пользоваться квартирой.

Суд также учитывает, что согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проживание в спорной квартире ответчиков Полозовых, не оплачивающих коммунальные услуги и содержание жилья, в связи с чем образовалась задолженность, также является нарушением прав Канцеровой Е.О. и Гурченко И.А.

Согласно данным домовой книги на <адрес> <адрес>, до настоящего времени собственниками квартиры значатся ФИО2 и Гурченко И.А. При этом ФИО2 была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гурченко И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полозова Т.А. и Полозова Г.А. зарегистрированы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Сам факт регистрации ответчиков Полозовых и отсутствие регистрации по данному адресу Канцеровой О.А. и Гурченко И.А. не влечет для ответчиков самостоятельного права пользования жилым помещением, которое никогда в их собственности не было. Более того, суд учитывает, что никаких соглашений по порядку пользования квартирой собственниками Канцеровой О.А. и Гурченко И.А. с Полозовыми не заключалось.

Как следует из ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что регистрация Полозовых в спорной квартире была обусловлена их просьбой и тем, что в последующем планировалась продажа им этой квартиры, однако полный расчет Полозовой Г.А. не был произведен, в связи с чем договор купли-продажи так и не был оформлен, сделка не прошла государственную регистрацию, право собственности у Полозовых на данную квартиру не возникло.

Кроме того, суд учитывает, что Гурченко И.А. денег от Полозовых за его долю в спорной квартире никогда не получал, наследником имущества ФИО2 не является, обязательств перед ответчиками у него не возникло.

Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Полозовой о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, регулирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В материалах дела имеется копия предупреждения от имени истцов о выселении Полозовых из спорной квартиры, врученное ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в присутствии свидетелей. При этом представителем ответчиков по первоначальному иску Бобровой Е.О. не делалось заявлений о том, что такое предупреждение ответчикам Полозовым не вручалось.

Довод представителя Бобровой Е.О., что Канцерова О.А. не имела права подписывать данное предупреждение от имени брата, суд находит надуманным, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности, оформленная ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право Канцеровой О.А. расписываться за Гурченко И.А.

Доказательств, подтверждающих, что за ответчиками Полозовыми должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, несмотря на то, что право собственности перешло к лицам, которые о продаже квартиры с ними не договаривались, суду ответчиками и их представителями не представлено. Данных о том, что ответчики Полозовы приняли меры к добровольному выселению из квартиры или предложили другой порядок урегулирования спора, в том числе пытались решить вопрос с истцами о продаже им квартиры в досудебном порядке, у суда не имеется.

Учитывая, что истцы Гурченко И.А. и Кацерова О.А. являются собственниками спорного жилого помещения, ответчики членами их семьи никогда не являлись и не являются в настоящее время, доказательств того, что у ответчиков возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой, суду не представлено, требования истцов по первоначальному иску о признании ответчиков Полозовых прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования ответчиками Полозовыми спорным жилым помещением подлежит прекращению, они подлежат выселению из квартиры.

Исходя из этого, в соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 с последующими изменениями, Полозовы Т.А. и Полозова Г.А. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Законный представитель ФИО5 - Полозова Г.А. от явок в судебные заседания уклонилась, в связи с чем суд вынужден был привлечь в качестве законного представителя несовершеннолетней представителя органа опеки и попечительства отдела образования Пензенского района.

Суд не берет за основу заключение органов опеки и попечительства и представителя органа опеки и попечительства о невозможности прекращения права пользования жилым помещением и выселении несовершеннолетней ФИО5, поскольку как установлено судом, она членом семьи ФИО2, Канцеровой О.А. и Гурченко И.А. никогда не являлась, прав на спорное жилое помещение не приобрела, соглашения на вселение ФИО5 в спорную квартиру с ФИО2 не было, при жизни ФИО2 не давала согласия на регистрацию несовершеннолетней в спорной квартире.

Вместе с тем, поскольку истцы по первоначальному иску Канцерова О.А. и Гурченко И.А. не оспаривают написание расписки в получении денежных средств их умершей матерью ФИО2, суд считает возможным разъяснить Полозовой Г.А. ее право, предусмотренное ст.1175 ГК РФ, обратиться в суд с иском к наследникам ФИО2 по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Канцеровой Оксаны Александровны и Гурченко Игоря Александровича к Полозовой Галине Анатольевне, ФИО5, Полозовой Татьяне Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить Полозовой Галине Анатольевне, ФИО5, Полозовой Татьяне Александровне право пользования квартирой № <адрес> и снять Полозову Галину Анатольевну и Полозову Татьяну Александровну с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Выселить Полозову Галину Анатольевну, ФИО5, Полозову Татьяну Александровну из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Полозовой Галины Анатольевны к Канцеровой Оксане Александровне и Гурченко Игорю Александровичу о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать.

Разъяснить Полозовой Галине Анатольевне ее право, предусмотренное ст.1175 ГК РФ, обратиться в суд с иском к наследникам ФИО2 по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2011 г.

Председательствующий: