Дело № 2-444 (2011 г.)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 октября» 2011 г.                                                                           г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Паншиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе

гражданское дело по иску ИП Носовой Елены Аркадьевны к Тихонову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Истец ИП Носова Е.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые поддержала в судебном заседании, указывая, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается предпринимательской деятельностью по продаже запасных частей к автомобилям.

В январе 2010 года Тихонов В.И. в магазине ИП Носовой Е.А., расположенном на <адрес>, в г.Пензе, приобрел для ремонта автомобиля Опель Астра запчасти, в том числе клапана впускные 8 штук, клапана выпускные 8 штук, сальники в количестве 2 штук, болты ГБЦ, прокладки ГБЦ, колпачки в количестве 16 штук, прокладки помпы, а также антифриз, термостат, масло. Общая стоимость проданного Тихонову товара составила 38 770 руб..

         Запасные части были проданы Тихонову В.И. без оплаты в день покупки, с рассрочкой платежа, по рекомендации слесаря ФИО6, который впоследствии производил ремонт автомобиля принадлежащего Тихонову В.И..

Были выписаны товарные чеки и приобщены к тетради должников.

Когда срок оплаты по договоренности подходил к концу, продавец магазина ФИО10 позвонил ФИО6 и спросил, когда Тихонов оплатит взятый в долг товар. ФИО6 просил еще дать отсрочку платежа, чтобы Тихоново мог заработать деньги.

Через некоторое время ФИО11 дал ФИО12 телефон Тихонова и по телефону Тихонов ответил, что платить за запчасти он отказывает, поскольку у него имеются претензии по ремонту автомобиля к ФИО6.

16 декабря 2010 года Тихонов В.И. предъявил иск о защите прав потребителей к ИП Носовой, в обоснование указывал, что ему были проданы некачественные запасные части для ремонта его автомобиля.

В ходе судебного разбирательства Тихонов В.И. не отрицал, что он покупал в магазине ИП Носова Е.А. указанные запасные части, однако товар ему был продан с рассрочкой платежа и стоимость товара, т.е запасных частей, установленных на его машину он не оплатил.

Истец ИП Носова Е.А. в исковом заявлении просила при разрешении иска применить нормы ст.ст. 808 и 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец просила применить нормы гражданского законодательств, регулирующие данные правоотношения.

Ответчик Тихонов В.И. и представитель ответчика по доверенности Душин В.В. в судебном заседании 21 июля 2011 года иск не признали.

Тихонов В.И. суду пояснил, что он покупал у Носовой запчасти и оплатил их. Остальные запчасти, в том числе прокладки ГБЦ, колпачки маслосъемные, прокладку-помпу, прокладки впускного и выпускного коллектора по 1 штуки, прокладку клапанной крышки, болты ГБЦ, не более 10 штук, в его присутствии заказывал автомастер ФИО6, с которым его познакомил ФИО13, и который занимался ремонтом его автомобиля. Сумма заказа составляла 9000 руб., однако он отказывается оплачивать даже эту сумму, ввиду того, что у него вышел из строя двигатель автомобиля, поскольку запчасти, установленные на автомобиль, проданы ИП Носовой Е.А. ненадлежащего качества, и по данному факту рассматривается дело в Октябрьском районном суде, им подана кассационная жалоба на решение суда.

В судебное заседание 13 октября 2011 года ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик извещен был надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм гражданско-процессуального закона, судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, их взаимная связь в их совокупности.

Нормы ст. 808 ГК РФ, на которую в исковом заявлении ссылается истец, регулируют форму договора займа и к данным правоотношениям указанная норма закона не может быть применена, поскольку в судебном заседании, исходя из объяснений сторон и представленных доказательств, установлены гражданско-правовые отношения связанные с обязательствами сторон по договору розничной купли-продажи.

       В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Условия договора определяются по усмотрению сторон \ч.4\.

Согласно ст. 492 ГК РФ:

1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 426 ГК РФ:

1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

(п. 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

Согласно ст. 500 ГК РФ:

1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

3. К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В судебном заседании исследовано решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 июня 2011 года по иску Тихонова В.И. к ИП Носовой Е.А. о защите прав потребителей, согласно которого судом было установлено, что в магазине ИП Носова Е.А. Тихонов В.И. купил запасные части для ремонта автомобиля Опель Астра: ГРМ и помпу, однако данные запчасти были проданы ненадлежащего качества, что признал продавец магазина и заменил данные запчасти, выдал новые клапана. Замену помпы и клапанов также производил автомастер ФИО6.

Свидетель ФИО6, как отражено в решении суда, подтвердил, что запасные части для ремонта автомобиля Тихонова В.И., были приобретены Тихоновым В.И. в магазине ИП Носова Е.А. и приобретенные запасные части он установил на автомобиль ФИО2.

Также на основании данного решения суда было установлено, что приобретенные истцом Тихоновым В.И. клапана в магазине ИП Носовой Е.А. соответствуют требованиям ГОСТа РФ и причиной, выхода из строя двигателя, установленного на автомобиле Тихонова В.И., согласно экспертного заключения, является ненадлежащая эксплуатация двигателя владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, приобретение указанных запасных частей Тихоновым в магазине ИП Носовой Е.А. подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 июня 2011 года.

Доводы Тихонова, что запасные части были проданы на общую сумму 9000 руб., а не как указывает в иске истец, на допустимых доказательствах не основаны и таких доказательств ответчик суду не представил.

В судебном заседании истцом были представлены товарные чеки на проданные запчасти и книга реализации запасных частей, где имеется отметка о продаже указанных запасных частей на общую сумму 38 770 руб. Тихонову В.И., с рассрочкой платежа.

Данные доказательства, представленные стороной истца, в ходе судебного разбирательства, также стороной ответчика доказательствами оспорены не были, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение данные документы.

Кроме того, приведенные доказательства в судебном заседании были подтверждены другими доказательствами.

Судом истребованы документы о ценах на указанные запчасти из ООО «Автолоцман» и «Автокузов», согласно которых цены на аналогичные запасные части значительно выше, в связи с чем не имеется оснований подвергать сомнению цену проданного товара ИП Носовой Е.А. Тихонову В.И.. При этом судом также учтено, что Тихонову в судебном заседании разъяснялось, что в подтверждении своих доводов о стоимости купленных им запасных частей необходимо представить свои доказательства, однако ответчик таких доказательств не представил, что противоречит нормам ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания возложена на стороны.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что занимался ремонтом автомобиля Опель Астра, принадлежащего Тихонову В.И., в его присутствии для ремонта автомобиля Тихоновым В.И. в магазине ИП Носова Е.А. Тихоновым В.И. были приобретены запчасти, в том числе клапана впускные 8 штук, клапана выпускные 8 штук, сальники в количестве 2 штук, болты ГБЦ, прокладки ГБЦ, колпачки в количестве 16 штук, прокладки помпы, а также антифриз, термостат, масло. Общая стоимость проданного Тихонову товара составила около 40 000 руб.. Свидетель суду подтвердил, что указанный товар был продан Тихонову В.И. с рассрочкой платежа, однако пояснить в какой срок Тихонов должен был рассчитаться свидетель убедительных пояснений суду не привел. И стороной истца о сроке оплаты товара Тихоновым также других бесспорных доказательств представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев А.А. также суду показал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тихонова В.И. к ФИО6 и ФИО8 о возмещении ущерба, была проведена комплексная автотехническая - автотовароведческая экспертиза и ему на исследование были представлены запчасти, а именно клапана 18 штук, болты головки блока - 10 штук, прокладка передней крышки блока, прокладка впускного коллектора и другие запчасти.

Эксперт суду пояснил, что из материалов дела ему стало известно, что данные запчасти приобретались Тихоновым в магазине ИП Носовой Е.А., что также не отрицалось Тихоновым и в ходе экспертного осмотра.

Судом было истребовано из Октябрьского районного суда г. Пензы гражданское дело по иску Тихонова В.И. к ИП Носовой Е.А. о защите прав потребителей, которое судом было исследовано.

Согласно данного дела установлено, что указанные запчасти были представлены на экспертизу Тихоновым В.И. и приобщены к гражданскому делу в качестве вещественных доказательств, и согласно указанного выше решения суда по иску Тихонова В.И. к ИП Носовой Е.А. о защите прав потребителей, судом было установлено, что Тихонов В.И. обосновывал свои исковые требования, что причиной выхода из строя двигателя на принадлежащем ему автомобиле стал усталый излом штока выпускного клапана из-за низкого предела усталости материалов, из которого изготовлен клапан, и данные запасные части для ремонта автомобиля приобретались в магазине ИП Носова Е.А..

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, выданное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы, согласно которому Носова Елена Аркадьевна зарегистрирована в Администрации Октябрьского района г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют, что Тихоновым были приобретены указанные запчасти в магазине ИП Носовой Е.А., которые были установлены на автомобиль Тихонова В.И., по этим основаниям, доводы Тихонова В.И., изложенные им в сообщении, высланном в суд факсимальной связью, что он не был согласен с ценой на клапана и по этим основаниям договор розничной купли-продажи считается незаключенным, суд не может признать состоятельными.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ:

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 488 ГК РФ:

1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 314 ГК РФ:

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что по обязательству по продаже запасных частей Тихонову с рассрочкой платежа, стороны не предусмотрели срок оплаты товара и в указанном договоре не содержится условий, позволяющих определить этот срок, поэтому данное обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец предложил Тихонову оплатить стоимость запасных частей незамедлительно в июне 2011года, что следует из предъявления иска в суд 29 июня 2011 года, поэтому с данного момента у покупателя Тихонова возникло обязательство по оплате товара.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд находит иск в части взыскания стоимости запасных частей подлежащим удовлетворению частично, в размере его доказанности истцом, в размере 38 720 руб., снизив стоимость болтов ГБЦ до 2450 руб., согласно стоимости по справке ООО «Автолоцман».

В части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата платежа в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 4727 руб. истец отказался от иска, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами истцом срок оплаты товара 1 февраля 2010 года по указанному договору, и согласно определения суда судом в данной части принят отказ от иска.

Для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не находит законных оснований.

Доводы истца, что исковые требования в данной части она обосновывает нравственными страданиями, связанными с судебными процессами, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении иска в данной части и указанные обстоятельства не являются законными основаниями для удовлетворения иска в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика госпошлины, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет в возврат госпошлины 1361 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:     

Исковые требования ИП Носовой Елены Аркадьевны к Тихонову ВладимируИвановичу о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Владимира Ивановича в пользу ИП Носовой Е.А. в счет оплаты по договору купли-продажи 38 720 руб..

Взыскать с Тихонова Владимира Ивановича в пользу ИП Носовой Е.А. в возврат госпошлины 1361 руб. 60 коп

В остальной части исковых требований ИП Носовой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года.

Судья: