Дело № 2-552 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                        «24» октября 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногаева Владимира Николаевича к Скотской Ольге Владимировне, Скотской Валентине Юрьевне о признании утратившими права пользования и проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Скотской Ольги Владимировны и Скотской Валентины Юрьевны к Ногаеву Владимиру Николаевичу о признании права на жилое помещение, вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ногаев В.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что по решению <данные изъяты> сельсовета <адрес> на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. за № № он получил жилое помещение - квартиру, расположенную в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из двух комнат. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в данной квартире ответчиков, но они с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные затраты по содержанию жилого помещения не оплачивают. Добровольно сняться с регистрационного учета по месту регистрации ответчики не желают. Истец в связи с этим несет издержки по коммунальным платежам за содержание жилого помещения, в том числе и за ответчиков, а также не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения. Просил признать Скотскую О.В. и Скотскую В.Ю. утратившими право пользования и проживания в квартире, расположенной в <адрес>, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства ответчики Скотские О.В. и В.Ю. заявили встречные исковые требования о признании за ними права на жилое помещение, вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. В своем заявлении указали, что ранее с ответчиком проживали одной семьей в квартире, предоставленной на имя Ногаева В.Н., но на весь состав семьи - 4 чел. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между Ногаевым В.Н. и Скотской О.В. стали ухудшаться, взаимопонимание было утрачено, в итоге семья распалась. Не проживая в квартире, неоднократно предлагали Ногаеву В.Н. денежные средства на оплату коммунальных услуг, но он отказывался их принять. Указывают, что от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывались, их отсутствие в квартире носило вынужденный характер. Не проживание в квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между ними и Ногаевым В.Н., а также препятствиями, чинимыми Ногаевым В.Н. в пользовании жилым помещением. Ключи имеются только у Ногаева В.Н., попасть в квартиру они не могут. Просили признать право истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вселить их в данное жилое помещение и обязать Ногаева В.Н. не чинить им препятствия в пользовании данной квартирой.

Истец-ответчик Ногаев В.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что первоначально жил в общежитии, а в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в очередь на получение жилья. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ему на одного человека была предоставлена двухкомнатная <адрес>. Указал, что со Скотской О.В. он начал встречаться примерно с лета ДД.ММ.ГГГГ, но на тот период они проживали разными семьями. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Ногаева Елена. Брак они так и не зарегистрировали.

После того, как он отремонтировал спорную квартиру, он, Скотская О.В. с двумя дочерьми стали проживать в ней одной семьей. Это произошло летом ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления квартиры ордер на нее выдан не был, это произошло позже, в ДД.ММ.ГГГГ когда Скотская О.В. без его ведома пошла и получила его. Он узнал об этом позже, в ДД.ММ.ГГГГ когда они все были прописаны в квартире. В этот период они с ответчицей ФИО1 жили одной семьей, он отдавал ей зарплату. Так они прожили до лета 1998 г., пока она не забрала детей и не ушла из спорной квартиры на съемную квартиру в <адрес>. Утверждает, что Скотская О.В. с детьми ушла добровольно, их никто не выгонял, ключи она сама ему отдала, вернуться в спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не пытались. Вместе с тем, признал, что в ДД.ММ.ГГГГ когда он привел в спорную квартиру женщину, пришли дочери, стали просить, чтобы там никто не жил. В последующем ответчицы стали проживать в наследственной квартире по адресу: <адрес>. Признал, что выпивал, но немного и нечасто, скандалы были, но он не бил Скотскую О.В. Причину разрыва отношений видит в ее изменах. Не отрицал, что и позже поддерживал отношения со Скотской О.В., выдавал ей доверенность на получение зарплаты, но последние <данные изъяты> лет с ней не общается.

Указал, что коммунальные услуги оплачивал сам, ответчики на это денег не давали, до ДД.ММ.ГГГГ он один платил за всех. После этого Скотская О.В. пошла в МУП «ЖКХ» и написала там заявление, чтобы плату за квартиру за нее и дочек начисляли по месту ее фактического проживания. С ДД.ММ.ГГГГ квартира не ремонтировалась, замки на входной двери он сменил только <данные изъяты> года назад, зимой ДД.ММ.ГГГГ поменял входную дверь, но ключи ответчикам не дал. Нарушение своих прав усматривает в том, что регистрация ответчиков в квартире мешает ему приватизировать ее на двоих - него и дочь Ногаеву Е. Пояснил, что Скотская О.В. обещала сняться с регистрационного учета после того, как она купит себе другую квартиру. Встречные исковые требования не признает, поскольку Скотские сами не захотели жить в квартире, их никто не выгонял, к тому же у них до последнего времени было свое жилье по <адрес>, которое они продали. Просит его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представитель истца-ответчика по доверенности Авдонин В.В. исковые требования Ногаева В.Н. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время Ногаев В.Н. хочет приватизировать спорную квартиру на себя и свою дочь, но ответчики препятствуют ему сделать это. Сами добровольно сняться с регистрационного учета они не желают, длительное время в квартире не проживают, не принимают участия в содержании жилого помещения, выехали оттуда по своей инициативе, вывезли все свои вещи и никаких попыток вселиться обратно не предпринимали.

Встречные исковые требования представитель Авдонин В.В. не признал, суду пояснил, что Скотские более <данные изъяты> лет не живут в данной квартире, отношений с Ногаевым В.Н. не поддерживают, не несут бремя содержания жилого помещения, ранее вселиться не пытались. Ими не представлено доказательств того, что Ногаев препятствует им вселиться в спорную квартиру, также не имеется доказательств того, что он злоупотреблял спиртными напитками, гонял их. Считает, что Скотские утратили все свои права на проживание в данном помещении. Скотская О.В. сама добровольно съехала с квартиры, выбросила свои ключи.

Ответчик-истец Скотская О.В. исковые требования Ногаева В.Н. не признала, суду пояснила, что с ним познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., вскоре он переехал к ней. В тот период она работала на <данные изъяты>, проживала с детьми в бараке по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь Елена. В бараке жить было тесно, поэтому она попросила Ногаева В.Н. узнать по поводу предоставления квартиры. В это же время в их жилой комнате в бараке рухнул потолок, она пошла к директору спиртзавода с просьбой помочь в получении жилья. Позже директор сообщил, что им выделили двухкомнатную квартиру в <адрес>. После ремонта квартиры осенью ДД.ММ.ГГГГ они въехали в нее всей семьей, стали там проживать. Уже на тот момент Ногаев В.Н. выпивал, гонял ее, мог вообще выгнать вместе с детьми из квартиры, в связи с чем им иногда приходилось ночевать у соседей. В итоге ей надоела такая жизнь, к тому же сестра ФИО24 пообещала оплачивать съемное жилье, поэтому она вместе с детьми осенью ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры и стала снимать жилье в доме <адрес> Указала, что вынуждена была это сделать, так как жить вместе с истцом стало просто невыносимо, он довольно часто применял силу, в связи с чем она неоднократно сообщала об этом участковому, за это Ногаева В.Н. привлекали к административной ответственности. Даже после того, как она выехала из спорной квартиры и стала проживать отдельно, Ногаев В.Н. в пьяном виде приходил к ней в квартиру, выламывал дверь, бушевал в подъезде. В съемной квартире она проживала до ДД.ММ.ГГГГ В этом же году у нее умерла бабушка и по наследству к ней перешла <адрес>, где она стала проживать, там же в течение <данные изъяты> лет проживал и Ногаев В.Н. На тот момент она его простила, поэтому разрешила жить вместе с ними, кроме того, там она была хозяйкой и в любое время могла его выгнать. Поскольку пьянки и драки продолжались, в ДД.ММ.ГГГГ она проводила Ногаева В.Н. в спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ отношения с ним не поддерживает совсем, общего хозяйства не ведет. Указала, что пыталась вселиться в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., но истец постоянно менял замки, а ключей у нее не было, поскольку она выбросила ключи Ногаеву В.Н. по его просьбе, когда уходила из квартиры. В последующих судебных заседаниях пояснила, что пыталась вселиться в спорную квартиру сразу после того, как выехала из нее, потом не приходила к нему, но из его разговоров понимала, что он не намерен пускать их туда.

Признала, что коммунальные услуги не оплачивала, примерно в ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в МУП ЖКХ о том, чтобы за нее и дочек начисления производились на бабушкину квартиру. Не оплачивала содержание спорной квартиры, так как не было денег, на ее иждивении находились две дочери. Сейчас готова оплачивать коммунальные платежи в спорной квартире, а также выплатить Ногаеву В.Н. компенсацию за понесенные им расходы на содержание квартиры и ремонт.

Указала, что по вопросу вселения в спорную квартиру она неоднократно обращалась к участковому инспектору, а последние <данные изъяты> лет болеет, периодически находится на стационарном лечении в больнице, но, тем не менее, признала, что ничто не мешало ей обратиться с таким иском в суд, но она этого не сделала. Ранее пыталась вселиться в спорную квартиру, но когда появилась наследственная квартира, она перестала это делать, ее устраивало такое положение вещей. Необходимость вселиться в спорную квартиру появилась тогда, когда была продана наследственная квартира.

На вопрос Ногаева В.Н. подтвердила, что действительно обещала сняться с регистрационного учета после продажи наследственной квартиры, но передумала это делать, когда получила судебную повестку.

Не отрицает, что в настоящее время наследственная квартира продана, другого жилья она пока не купила, так как не хватает денег, в связи с чем вынуждена судиться, но планирует приобрести себе другое жилье.

Ответчик-истец Скотская В.Ю. исковые требования Ногаева В.Н. не признала, суду пояснила, что события, происходящие в их семье в 90-е годы помнит плохо, поскольку была несовершеннолетней. Помнит, что после того, как в бараке в их комнате обрушился потолок, они переехали в спорную квартиру вчетвером - истец, ее мать, она и сестра Лена. Хорошо помнит, что Ногаев В.Н. постоянно пил, дрался, выгонял их, рвал на маме вещи. Позже они забрали свои вещи и съехали из этой квартиры в съемную квартиру в <адрес>, но Ногаев В.Н. и туда часто приходил в пьяном виде и «бушевал». В ДД.ММ.ГГГГ у них умерла прабабушка, после этого они переехали жить в ее квартиру по <адрес>. Они оплачивали коммунальные платежи в данной квартире, делали в ней ремонт, долгое время в этой квартире вместе с ними проживал и Ногаев В.Н. В спорную квартиру не возвращались, но с сестрой Леной ходили туда, бывало, ночевали там. Не отрицает, что бремя по содержанию спорной квартиры лично она не несла, но готова оплатить истцу часть понесенных им расходов на ремонт. Указала, что никакого другого жилья у нее нет, она жила на съемных квартирах, пока училась и работала в г.Пензе, потом поехала доучиваться в г.Москву, где осталась работать, но намерена вернуться в спорную квартиру и проживать в ней. Указала, что считала спорную квартиру своим постоянным местом жительства, так как была там прописана. Купить себе жилье она не в состоянии. Спорная квартира - это единственное жилье, ей просто негде жить.

Представитель ответчиц-истиц Скотской О.В. и Скотской В.Ю. по доверенности Идрисова А.И. дала суду аналогичные пояснения, просит встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Ногаеву В.Н. - отказать.

Третье лицо Ногаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Ногаев В.Н. - ее отец, Скотская О.В. - мать. События, связанные с проживанием в <адрес> и на съемной квартире, помнит плохо, так как на тот момент была маленькой. Проживание в квартире, доставшейся матери по наследству после смерти бабушки, помнит хорошо. Все это время родители то ругались, то мирились, проживали одной семьей. Примерно <данные изъяты> лет назад они перестали поддерживать отношения между собой вообще. Почему они ушли из спорной квартиры, не помнит, но ей известно, что папа в то время очень сильно выпивал и родители часто скандалили по этому поводу. Не может пояснить, согласна ли она с исковыми требованиями, но считает, что если мама и сестра зарегистрированы в данной квартире, то они имеют право жить там.

Представитель третьего лица - администрации Старокаменского сельсовета - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением глава администрации Барсуков Н.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица - УФМС по Пензенской области - в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением начальник УФМС Салмин М.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

          Свидетель ФИО18 суду пояснил, что после ремонта в спорной квартире, там стали проживать Ногаев В.Н., Скотская О.В. и их дочери. Но Скотская О.В. с дочерьми прожила там совсем недолго, потом у нее умерла бабушка, и она переехала жить в ее квартиру. Уже длительное время, примерно лет <данные изъяты>, Скотскую О.В. в спорной квартире не видит, но почему они ушли, ему неизвестно. Указал, что Ногаев В.Н. ранее пил, но не много.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе «<данные изъяты>» секретарем генерального директора. Ногаев В.Н. работал в совхозе механизатором. В ДД.ММ.ГГГГ. на заседании профкома ему была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>. Утверждает, что Ногаев В.Н. один ремонтировал предоставленную ему квартиру. Уже позже она узнала, что с Ногаевым проживает Скотская О.В. и ее две дочки. Но жила она там совсем недолго и примерно с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в квартире Ногаева В.Н.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что общается с Ногаевым В.Н. примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ совхозом «<данные изъяты>» Ногаеву В.Н. была предоставлена <адрес> в здании бывшей спецкомендатуры. Видел, что в данной квартире примерно полтора года проживала какая-то женщина, которая потом ушла от него, так как «не заладились» отношения. В тот период заходил к Ногаеву В.Н. довольно часто, обычно, чтобы выпить. Со слов Ногаева В.Н. знает, что эта женщина сажала его на сутки, скандалили они постоянно.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что проживает в одном доме с Ногаевым В.Н., в соседнем подъезде. Ранее постоянно приходила в гости к Скотской Валентине, дружила с ней. Ей известно, что Ногаев В.Н. выпивал, поэтому в квартире было невозможно жить. Будучи ребенком, сама лично несколько раз видела сидящими на скамейке возле дома в темное время суток Скотскую О.В. с детьми. Указала, что в состоянии алкогольного опьянения Ногаев В.Н. мог начать бушевать, выгонять всех из квартиры.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ стала общаться со Скотской В. В тот момент Скотская О.В., Скотская В.Ю. и Ногаева Е.В. проживали в <адрес>. Там же она регулярно видела Ногаева В.Н., причем периодически он был пьяным, мог озоровать, оскорблять Скотских. Тогда ей казалось, что Ногаев В.Н. проживает вместе с ними, так как вел он себя как хозяин, и к тому же был в квартире постоянно. Указала, что помнит, как Валентина Скотская говорила ей о том, что их выгнали из дома. Помнит, что иногда видела, как они все вместе ночью сидели на лавочке возле дома. На вопрос, из-за чего они выехали из квартиры, Скотская В.Ю. говорила, что они вынуждены были это сделать, так как Ногаев В.Н. угрожал, обзывался.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Скотская О.В. - ее родная сестра, Скотская В.Ю., Ногаева Е.В. - племянницы, Ногаев В.Н.- бывший сожитель сестры. Сначала они все жили в бараке, потом им на семью дали двухкомнатную квартиру, куда они все переехали и вселились. Потом Ногаев В.Н. стал сильно выпивать, озоровать, выгонять их из дома. В тот период она изредка приезжала к сестре, говорила ей, чтобы она ушла от него, так как жить с ним было невыносимо, но Скотская О.В. еще пыталась как-то сохранить семью. Тогда же сестра рассказывала, что периодически она вместе с детьми ночует у соседей. Затем ей это все надоело, и она вместе с детьми переехала от Ногаева В.Н. на съемную квартиру. Но прожили там они не очень долго, так как после смерти бабушки осталась квартира и они переехали жить туда. Знает, что в той квартире с ними проживал и Ногаев В.Н. Она предлагала сестре вернуться в свою двухкомнатную квартиру, но та не хотела, говорила, что там у них какие-то перебои с водой. Пояснила, что сестра неоднократно пыталась вернуться в спорную квартиру, но это было нереально. В настоящее время ни у сестры, ни у Скотской В.Ю. жилья в собственности не имеется. Ей лично известно, что в случае удовлетворения исковых требований, Скотская В.Ю. намерена реально проживать в спорной квартире.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в соседях со Скотской О.В. в доме по <адрес>. На тот момент Скотская О.В. проживала в квартире вместе с двумя дочерьми и Ногаевым В.Н. Она с ними хорошо общалась, постоянно приходила к ним в гости и видела, что Ногаев В.Н. и Скотская О.В. жили одной семьей. Так они прожили <данные изъяты> года, а потом Скотская О.В. выгнала Ногаева В.Н. из своей квартиры. Причиной стали его постоянные пьянки. После этого он периодически снова приходил к ним в квартиру, но она его уже не принимала. Ей известно также, что ранее Скотская О.В. с семьей проживала в двухкомнатной квартире по <адрес>, но потом Ногаев В.Н. выгнал ее оттуда вместе с дочками. Она рассказывала, что было такое, что они с дочками по ночам сидели на скамейке возле дома, не могли зайти в свою квартиру. Предполагает, что Скотская О.В. не возвращалась в квартиру по <адрес>, так как Ногаев В.Н. мог иногда распускать руки. Она сама лично видела, как он налетал на Скотскую О.В., обзывал ее, кроме этого, в тот период он сильно выпивал.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

Согласно ст.27 ч.1 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время. Применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ, независимо от того, когда были прекращены фактические семейные отношения Ногаева В.Н. и Скотской О.В.

В соответствии со ст.10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Судом исследованы Постановление главы администрации Старокаменского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер №, выданный на основании данного Постановления, о выделении квартиры в <адрес> Нагаеву Владимиру Николаевичу на состав семьи 4 человека - Нагаева Владимира Николаевича (главу семьи), Скотскую Ольгу Владимировну (сожительницу), Скотскую Валентину Юрьевну (патрона), Нагаеву Елену Владимировну (дочь).

Несмотря на то, что в написании фамилии истца допущена опечатка, суд с учетом мнения самого Ногаева В.Н. пришел к выводу, что данное постановление и ордер выдавались на его имя, поскольку других лиц с такой фамилией и составом семьи в <адрес> не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и являются участниками данного договора.

Согласно ст.83 ЖК РФ договор социального найма расторгается одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя и основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. Несмотря на то, что наймодателем, администрацией Старокаменского сельского Совета, самостоятельные требования к Скотским о расторжении договора не заявлялись, суд считает, что это обстоятельство не может являться поводом к отказу в иске, поскольку нанимателем жилого помещения Ногаевым В.Н. заявлены самостоятельные требования о признании утратившими право пользования жилым помещением бывшими членами его семьи.

Судом достоверно установлено, что ответчица по первоначальному иску Скотская О.В. со своими несовершеннолетними дочерьми Валентиной и Еленой вселились в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. наряду с Ногаевым В.Н. В тот период Ногаев В.Н. и Скотская О.В. состояли в фактических брачных отношениях, имели общую дочь Елену. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, они одновременно были зарегистрированы в спорной квартире, проживали одной семьей, вели общее хозяйство, что не оспаривалось сторонами.

Выдвигая довод, что регистрация Скотских носила незаконный характер, Ногаев В.Н. доказательств в подтверждение этого суду не представил, а в последующем от этих требований отказался. Суду пояснил, что о регистрации ответчиков в спорной квартире узнал в 1998 г., но в судебном порядке это не оспаривал, фактически согласился с этим. В своем исковом заявлении указал, что сам зарегистрировал ответчиков в своей квартире.

Таким образом, судом установлено, что Скотская О.В. и ее несовершеннолетняя дочь Скотская В.Ю. были вселены в спорную квартиру на правах членов семьи нанимателя, пользовались квартирой наравне с другими проживающими там лицами, никто не возражал против их проживания по вышеуказанному адресу. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, Скотская О.В. вместе с детьми и Ногаевым В.Н. были зарегистрированы в спорной квартире. Данный факт подтверждается поквартирной карточкой на спорную квартиру, копия которой имеется в материалах гражданского дела.

Проверяя довод истца по первоначальному иску и его представителя, что выезд ответчиц был добровольным, а не вынужденным, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон, отношения между Ногаевым В.Н. и Скотской О.В. испортились примерно в 1998 г.

Ответчица Скотская О.В. суду пояснила, что это произошло в связи с тем, что Ногаев В.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивал дома скандалы, поднимал на нее руку.

Истец Ногаев В.Н., не отрицая, что действительно употреблял спиртное, выдвинул довод, что скандалы происходили из-за неправильного поведения Скотской О.В., спиртное употреблял вместе с ней.

Тот факт, что Ногаев В.Н. действительно в тот период злоупотреблял спиртным, подтверждается как объяснениями ответчиц, так и пояснениями свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО19, допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчицы ФИО1, что она не могла находиться с детьми в таких условиях и была вынуждена уйти с ними на съемную квартиру. Таким образом, суд приходит к выводу, что не проживание ответчицы Скотской О.В. с детьми на спорной жилой площади действительно носило в ДД.ММ.ГГГГ вынужденный характер. Не имея возможности проживать в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с Ногаевым В.Н., она была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за съемную квартиру. Доказательств, объективно подтверждающих факт добровольного выезда Скотской О.В. с детьми на другое постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ истцом Ногаевым В.Н. не представлено.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в последующем Скотская О.В. фактически отказалась от своего права на спорную жилую площадь.

В судебном заседании обозревалось свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Скотская О.В. Наследство состоит из <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании объективно нашел свое подтверждение факт вселения и проживания Скотской О.В. с несовершеннолетними детьми в данной квартире на правах собственника. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата в спорную квартиру в последующем, ответчицей Скотской О.В. суду не представлено. Сама Скотская О.В. утверждая, что имела желание вернуться и вселиться на спорную жилую площадь, доказательств тому не представила, а истец Ногаев В.Н. данный факт категорически отрицает. Судом установлено, что фактически до ДД.ММ.ГГГГ Скотская О.В. и Ногаев В.Н. поддерживали фактические брачные отношения, жили одной семьей, что подтверждается как показаниями сторон, так и показаниями Ногаевой Е., а также свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО15

Более того, суд учитывает, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ Ногаев В.Н. стал работать вахтовым методом, надолго уезжал из дома, при этом отдавал заработную плату Скотской О.В., однако она в спорную квартиру не вселялась, проживала с детьми в квартире, полученной по наследству.

В судебном заседании Скотская О.В. признала, что ей ничто не мешало обратиться в суд и вселиться в спорную квартиру, но она этим правом не воспользовалась. Более того, подтвердила, что неоднократно обещала Ногаеву В.Н. сняться с регистрационного учета в данной квартире, но говорила только о себе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она лично обращалась в ЖКХ с заявлением о не начислении на нее и детей платы в спорной квартире, поскольку она проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Скотская О.В. отсутствовала на спорной площади в течение <данные изъяты> лет, при этом не участвовала в содержании данной квартиры, выбрала другое место жительства - <адрес>, доставшуюся ей по наследству, где проживала на протяжении <данные изъяты> лет на правах собственницы, суд приходит к выводу, что она фактически отказалась от своего права на спорную жилую площадь.

При этом суд не может признать обоснованным довод Скотской О.В., что она - не единственный наследник после смерти ФИО5, поскольку это опровергается документами, исследованными судом - свидетельством о праве на наследство по закону, договором купли-продажи данной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ногаева В.Н. в части признания Скотской О.В. утратившей права пользования и проживания в квартире <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Анализируя другие исковые требования Ногаева В.Н., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и изложено выше, из-за конфликтных отношений в семье Скотская В.Ю., будучи несовершеннолетней, вместе с матерью и младшей сестрой в ДД.ММ.ГГГГ. вынужденно выехала в съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями лиц, участвующих в деле, так и показаниями свидетелей, допрошенных по делу.

В силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что в период выезда со своей матерью из спорного жилого помещения, Скотская В.Ю. была несовершеннолетней и до достижения совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере приобретать и осуществлять гражданские права, ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер.

Суд учитывает, что, узнав в ДД.ММ.ГГГГ г., что Ногаев В.Н. привел в спорную квартиру другую женщину, Скотская В.Ю. с сестрой Ногаевой Е.В. ходила к нему и просила этого не делать. Данное обстоятельство признал в судебном заседании сам Ногаев В.Н.

Закончив в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> школу, Скотская В.Ю. стала обучаться и работать в <адрес>, вынуждена была снимать там жилье, а затем с целью окончания института и получения высшего образования поехала в г.Москву. Данное обстоятельство Ногаев В.Н. также не оспаривал, доказательств того, что Скотская В.Ю. приобрела право пользования другим жилым помещением, суду не представил.

Судом также установлено, что в настоящее время Скотская В.Ю., закончив обучение, не может вселиться в спорную квартиру, поскольку Ногаев В.Н. препятствует этому, поменял входную дверь и замки, не дает ей ключ от входной двери.

Это обстоятельство не отрицал в судебном заседании истец Ногаев В.Н., заявляя, что Скотская В.Ю. не является его родной дочерью, ключей от квартиры у нее нет, он не хочет, чтобы она проживала в данной квартире, поскольку имеет намерение приватизировать спорную квартиру на двоих - на себя и дочь Лену.

Суд приходит к выводу, что один лишь факт длительного проживания в других населенных пунктах не является бесспорным свидетельством переезда туда Скотской В.Ю. на постоянное место жительство.

Суду не предоставлено истцом по первоначальному иску доказательств, что у Скотской В.Ю. имеется какое-либо другое жилье, кроме спорного, куда она смогла бы выехать на постоянное место жительства, что она приобрела право на жилую площадь в квартире своей матери, где она проживала временно, будучи несовершеннолетней.

Судом проверен довод истца по первоначальному иску, что он оплачивал коммунальные услуги за ответчиц, в том числе Скотскую В.Ю. Предоставленная копия лицевого счета свидетельствует о том, что начисление платы за коммунальные услуги в настоящее время производится не на всех зарегистрированных в квартире лиц, а лишь на фактически проживающих, т.е. одного Ногаева В.Н. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам Ногаев В.Н.

То обстоятельство, что он оплачивал коммунальные услуги за Скотскую В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о нарушении его прав данной ответчицей, поскольку в указанный период она была несовершеннолетней и находилась на иждивении своей матери.

Приведенные доказательства свидетельствуют об уважительности причин временного не проживания ответчицы Скотской В.Ю. в спорном жилом помещении, поэтому согласно ст.71 ЖК РФ ее временное не проживание не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ею своих жилищных прав и обязанностей и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Исходя из того, что Скотская В.Ю. постоянно зарегистрирована в спорной квартире, была вселена туда в соответствии с законом, от своих прав на данную квартиру не отказывалась, имеет право пользования данным жилым помещением, ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, доступа в спорную квартиру она не имеет, в период отсутствия на спорной площади не приобрела право пользования другим жилым помещением, суд пришел к выводу о ее вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Скотской В.Ю., а в удовлетворении исковых требований Ногаеву В.Н. в отношении Скотской В.Ю. считает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ногаева Владимира Николаевича к Скотской Ольге Владимировне, Скотской Валентине Юрьевне о признании утратившими права пользования и проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Скотскую Ольгу Владимировну утратившей право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В остальной части в удовлетворении исковых требованийНогаеву В.Н. отказать.

Встречные исковые требования Скотской Валентины Юрьевны к Ногаеву Владимиру Николаевичу о признании права на жилое помещение, вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением удовлетворить.

Вселить Скотскую Валентину Юрьевну в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Ногаева Владимира Николаевича не чинить препятствия в проживании и пользовании Скотской Валентины Юрьевны квартирой <адрес>

Обязать Ногаева Владимира Николаевича передать Скотской Валентине Юрьевне ключи от входной двери <адрес>

В удовлетворении исковых требований Скотской Ольги Владимировны к Ногаеву Владимиру Николаевичу о признании права на жилое помещение, вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2011 г.

Председательствующий: