Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Пенза «22» сентября 2011 г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шветко Д.В. при секретаре Бубновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Натальи Анатольевны к ООО «Пензенская алкогольная компания» об изменении формулировки в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд, в котором указывает, что она с 25 февраля 2006 года работала в ИП Ковалёв Эдгар Николаевич, а с 01 июня 2006 года в ООО ПАК в должности продавец консультант. Приказом № от 19 июля 2011 года она была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим причинам. 10 июня 2011 года закончился ее отпуск по уходу за ребёнком до 3 лет. В конце мая 2011 года она приехала в офис к руководителю, с целью узнать на какое рабочее место ей выходить 10 июня 2011 года. Генеральный директор не находился в офисе. Главный бухгалтер ФИО3 предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как свободных рабочих мест в ООО ПАК нет, а руководитель часто бывает в других городах и его трудно застать в офисе. Заявление об увольнении писать отказалась, так как, по словам ФИО3, никаких выплат ей не полагалось. В период с 10 по 28 июня 2011г. ждала звонка от руководителя с предложением выйти на рабочее место. Намерения прогуливать не имела, но и на работу выйти не могла, так как не было предоставлено рабочее место. 28 июня 2011г. после звонка ФИО3 приехала в офис, где генеральный директор предложил уволиться по собственному желанию, в противном случае ФИО9. сказал, что уволит ее по статье за прогул. Трудовых обязанностей генеральный директор не объяснил, рабочее место не предоставил. На ее просьбу о сокращении, чтобы она могла встать на учёт в центр занятости, ответил отказом. 28 июня 2011г. обратилась в инспекцию по защите прав трудящихся, где инспектор посоветовал ей договориться с руководителем. 26 июля 2011г. получила почтой приказ об увольнении. Повторно обратившись в инспекцию по защите прав трудящихся, получила рекомендацию обратиться в суд. Ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, который заключается в чувстве тревоги, беспокойстве, необходимостиоставлять детей с бабушкой, инвалидом 3 группы. Ей трудно ухаживать за детьми в её отсутствие в связи с поездкой в офис на <адрес> в трудовую инспекцию и на консультацию к юристу. Является матерью-одиночкой, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 12 и 3 лет, так же ухаживает за своей матерью, инвалидом 3 группы, нуждается в рабочем месте и заработке. Просит суд изменить формулировку в ее трудовой книжке с «Приказом № от 19 июля 2001 года уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.» на «уволена по собственному желанию». Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного отсутствия на рабочем месте с 10.06.2011 по день увольнения по собственному желанию, а так же денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска: за 2006 год - <данные изъяты>, за 2007 год - <данные изъяты> руб., за 2008 год - <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за оплату юридических услуг, а именно юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что в мае 2011г. не проходила в офис компании, разговаривала с главным бухгалтером на улице. С 10.06.2011г. по 19.07.2011г. не приходила на работу, т.к. ждала звонка от руководителя для приглашения к работе. Самостоятельно мер к явке на работу не предпринимала, т.к. не знала, куда выходить. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Пензенская алкогольная компания» по доверенности Лавриненко Н.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично в части выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в период с 01.06.2006г. по 24.08.2008г. в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальных требований просит отказать. Суду пояснила, что истица сама нарушила требования трудового законодательства, без уважительных причин на работу не вышла, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте истица давать отказалась. В адрес истицы 07.07.2011г. отправлялось уведомление о необходимости явиться на работу и предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. 19.07.2011г. в адрес истицы направлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с ее увольнением. Ответчик права истицы не нарушал, Калмыкова Н.А. в офис компании в день выхода на работу и в последующие дни не явилась, о причинах своей неявки никому не сообщала, после появления на работе отказалась писать объяснения по поводу отсутствия на работе. На телефонные звонки работников фирмы не отвечала. Трудовой договор с Калмыковой Н.А. предоставить не могут по причине его утраты. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Ответчик не оспаривает наличие трудовых правоотношений с истицей, и подтверждает их наличием приказа о приеме на работу истицы от 01.06.2006г. № Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Судом по делу установлено, что приказом № от 01.06.2006г. Калмыкова Н.А. была принята на работу к ответчику на должность продавца в розничной торговой точке с окладом, согласно штатному расписанию, с 1 июня 2006г. Приказом № от 25.08.2008г. Калмыковой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 25.08.2008г. по 10.12.2009г. Приказом № от 10.12.2009г. Калмыковой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 11 декабря 2009г. по 9 июня 2011г. Приказом № от 19 июля 2011 года истица была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебного расследования по факту отсутствия Калмыковой Н.А. на рабочем месте 10 июня 2011г с 09:00 по 18:00 18 июля 2011 года. Согласно акту об отказе от дачи объяснений от 28 июня 2011г. Калмыкова Н.А. в присутствии главного бухгалтера ООО «Пензенская алкогольная компания» и двух офис-менеджеров ООО «Персонал-СЕРВИС» ФИО5 и ФИО6 в офисе ответчика отказалась давать объяснения по поводу допущенного ей нарушения трудовой дисциплины - прогулов с 10.06.2011г. по 27.06.2011г. оправдательных документов уважительности неявки на рабочее место не предоставила. Как следует из письменных объяснений главного бухгалтера ООО «Пензенская алкогольная компания» ФИО3 28 июня 2011г. Калмыкова С.А. после многократных извещений и просьб объяснения причин отсутствия ее на рабочем месте, явилась в офис компании, объяснять свое отсутствие на рабочем месте отказалась, давать объяснения также отказалась в присутствии двух офис-менеджеров ООО «Персонал-СЕРВИС» ФИО5 и ФИО6, после чего она составила акт об отказе в дачи объяснений. Докладными записками и актами об отсутствии работника на рабочем месте, зафиксировано отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Истицей данный факт не оспаривается, она извещалась работодателем о необходимости явиться и дать объяснения, по факту ее отсутствия имеются акты, письмом от 19.07.2011 истец извещена об увольнении и его основаниях, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, учитывая длительность отсутствия работника на работе, взыскание является соразмерным проступку. Заявление об увольнении по собственному желанию Калмыкова Н.А. в ООО «Пензенская алкогольная компания» не подавала. В связи с чем, исковые требования Калмыковой Н.А. в части изменения формулировки ее увольнения не подлежат удовлетворению. Как следует из штатных расписаний ООО «Пензенская алкогольная компания» за 2006г. и 2007г., заработная плата продавца на рознице составляла <данные изъяты> руб. в месяц, с 2008г. по настоящее время заработная плата по данной должности составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. На основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как следует из предоставленного ответчиком расчета денежной компенсации Калмыковой Н.А. за неиспользованные отпуска, за период с 01.06.2006г. по 24.08.2008г. общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., из которых за 2006г. <данные изъяты>., за 2007г. <данные изъяты>., за 2008г. <данные изъяты>. Данный расчет истица не оспаривает и с ним согласна. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом вышеизложенного, а также того, что ответчик признал исковые требования истицы в части выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, признание части исковых требований не нарушает чьих-либо прав, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Калмыковой Н.А. в части выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калмыковой Натальи Анатольевны к ООО «Пензенская алкогольная компания» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Пензенская алкогольная компания» в пользу Калмыковой Н.А. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Пензенская алкогольная компания» в пользу Калмыковой Н.А. компенсацию за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных исковых требований истицы - отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд, с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 27.09.2011г. Председательствующий