Дело № 2-626 / 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                          3 ноября 2011г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.

при секретаре Зенкиной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Татьяны Алексеевны к Степанову Сергею Борисовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина Т. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование иска, что на протяжении длительного времени у нее сложились конфликтные отношения с ответчиком Степановым из-за спора в отношении границ земельного участка, в ходе которого Степанов обратился в ОМВД с заявлением о привлечении истицы к административной ответственности за самоуправство.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Сорокиной Т. А. прекращено за отсутствием события правонарушения.

Истец указывает, что в результате несправедливого и незаконного привлечения ее к административной ответственности ей причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания и переживания, выразившиеся в умалении ее чести и достоинства.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании истец Сорокина Т. А. иск поддержала, привела в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Суду пояснила, что конфликтные отношения со Степановым С. Б. у них существуют в течение 6-7 лет.

В сентябре 2011 года Степанов С.Б. самоуправно сломал забор, прилегающий к домовладению ее супруга ФИО4 и разделяющий земельные участки истца и ответчика, чем также ей был причинен моральный вред.

Поскольку Степанов С. Б. написал заявление в ОМВД о привлечении ее к ответственности за самовольное возведение забора, она написала такое же заявление о привлечении Степанова С. Б. к ответственности за самоуправство.

Размер денежной компенсации морального вреда обосновывает нравственными страданиями, причиненными ей в результате неоднократных обращений Степанова С. Б. с заявлением в органы внутренних дел о привлечении ее к ответственности.

Просит учесть, что незаконные обращения Степанова С.Б. в органы внутренних дел с многочисленными заявлениями о привлечении ее к ответственности, вынуждают и ее защищать свои права и также обращаться с аналогичными заявлениями о привлечении Степанова С. Б. к ответственности.

Ответчик Степанов С. Б. иск не признал, суду пояснил, что между ним и семьей Сорокиной Т.А. сложились конфликтные отношения из-за границ принадлежащих им земельных участков, которые являются смежными.

В 2009 года Сорокина Т. А. самовольно установила забор из сетки- рабицы, на принадлежащем Степанову С. Б. земельном участке, на его просьбы убрать забор не реагировала. В августе 2011 года он со своими сыновьями производил ремонт старого туалета, к которому была вплотную установлена сетка - рабица, и этот забор снес.

В связи с чем, он написал заявление о привлечении Сорокиной Т. А. к административной ответственности за самовольное возведение забора. После чего Сорокина Т. А. также обратилась в ОМВД с заявлением о привлечении его к административной ответственности за самовольный снос забора, однако обращаясь с таким заявлением он не преследовал цели причинить какой - либо вред Сорокиной Т.А..

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ:

Ч. 1 Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ).

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании установлено, исходя из объяснений сторон по делу, и представленных сторонами документов, что в течение длительного времени между Сорокиной Т. А. и Степановым С. Б. существуют конфликтные отношения, которые сложились в результате гражданско- правового спора о границах смежных земельный участков, принадлежащих сторонам, что явилось поводом к их взаимному обращению в ОМВД по Пензенскому району с заявлениями о привлечении друг друга к административной ответственности за самоуправство.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Сорокиной Т. А. прекращено за отсутствием события правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конкретизируя конституционно - правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, Кодексом об административных правонарушениях РФ установлен порядок и условия возмещения причиненного лицу вреда и предусмотрены основания возникновения права на возмещение вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положения вышеуказанных норм закона в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины причинителя вреда, применимы лишь к правоотношения, связанным с незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, незаконным привлечением юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, со стороны суда, должностных лиц и органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. По буквальному смыслу данной статьи вред возмещается государством только в указанных случаях.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Исходя из приведенных норм закона административное судопроизводство в равной степени гарантирует не только защиту личности от незаконного привлечения к административной ответственности, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений.

Таким образом, возможность обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотрена законом и гарантирована Конституцией РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности должен разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которых для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вины лица в причинении вреда.

Между тем, как следует из обстоятельств гражданского дела, реализация Степановым С.Б. своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы с заявлением о защите своей собственности не была обусловлена исключительно намерением причинить вред истцу.

Заведомо ложных сведений указанное заявление Степанова С. Б. не содержало.

Напротив, как установлено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области, между Сорокиной Т. А. и Степановым С. Б. возник спор о границах смежных земельных участков, и сложившиеся правоотношения выходят за рамки действия КоАП РФ.

На момент обращения Степанова С. Б. с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Сорокиной Т. А. к ответственности за самовольное возведение забора, гражданско - правовой спор между сторонами по границам смежных земельных участков не был разрешен, в силу чего Степанов С. Б. мог добросовестно заблуждаться относительно границ земельного участка, собственником которого он себя считает и обратился с указанным заявлением не с исключительным намерением причинить вред истцу, а реализовать свое право на разрешение возникшего спора.

Указанное обстоятельство не лишает его конституционного права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, вина Степанова С. Б. в причинении морального вреда истцу отсутствует, а действия ответчика Степанова С. Б., связанные с обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сорокиной Т. А. к административной ответственности, не могут считать противоправными, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на Степанова С. Б. ответственности за причиненный вред.

По указанным выше основаниям, суд не имеет законных оснований для удовлетворения исковых требований Сорокиной Т. А. к Степанову С. Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сорокиной Татьяне Алексеевне к Степанову Сергею Борисовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2011 года.

Судья: