Дело № 2-542 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «1»ноября 2011г. г.Пенза Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н., при секретаре Зенкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологаевой Веры Васильевны к Советкину Борису Степановичу, Мордвинцеву Павлу Николаевичу, Мордвинцеву Николаю Николаевичу, администрации Богословского сельского совета о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительными, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании свидетельств о праве на наследство по закону и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец Сологаева В.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требования, указывая в обоснование иска, что ее мать ФИО, в ДД.ММ.ГГГГ году, купила у ответчика Советкина Б.С. жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенными по <адрес>. В этом доме ФИО была зарегистрирована и проживала до дня своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ. Дом был куплен за 5000 руб., деньги на покупку дома 5000 руб. ФИО брала в долг у ФИО, которая снимала деньги со своей сберегательной книжки. Договор купли-продажи жилого дома ФИО и Советкиным Б.С. был оформлен в Богословском сельском совете. Денежные средства в сумме 5000 руб. передавались Советкину Б.С. ФИО после продажи дома. После оформления договора купли-продажи жилого дома ФИО была внесена в похозяйственную книгу как собственник домовладения. После смерти ФИО, ее дети Сологаева В.В., ФИО, ФИО, ФИО и ФИО вступили в наследственные права путем подачи заявления нотариусу и приняли наследство на денежный вклад. Однако в наследственную массу после смерти матери ФИО не был включен жилой дом, так как нотариусу не были представлены документы подтверждающие право собственности умершей на указанное домовладение. Сестра ФИО взяла на себя обязанности по оформлению документов на указанный дом и включению его в наследственную массу и все наследники полагались на ФИО, что после оформления правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, все наследники вступят в наследственные права. ФИО. втайне от других наследников оформила дом на себя, что истцу и другим наследникам стало известно после смерти ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ее супруга Мордвинцева Н.Н.. Из документов истцу стало известно, что договор купли-продажи спорного дома был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО и Советкиным Б.С. и данный договор был удостоверен секретарем исполкома ФИО. По факту законности договора купли-продажи по заявлению истца была проведена проверка органами милиции, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако было установлено, что подпись в договоре выполнена не Советкиным и что договор между ФИО и Советкиным не заключался. Кроме того, из данного постановления усматривается подделка договора купли-продажи работниками сельского совета. При личной встрече истца с Советкиным Б.С., ответчик отрицал факт заключения договора с ФИО Истец считает, что при содействии работников Богословского сельского совета, которые внесли также запись в похозяйственную книгу о собственнике дома ФИО, ФИО\ФИО\. незаконно оформила договор купли-продажи дома на себя и незаконно зарегистрировала свое право. Истец просит применить при разрешении иска нормы ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 166-169 ГК РФ и признать договор купли-продажи дома, общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой площадь 24 кв.м. с надворными постройками, сараем, погребом на земельном участке, 0,10 га. недействительным и включить в наследственную массу после смерти ФИО домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес>. Включить жилой дом и земельный участок в наследственную массу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сологаева В.В. увеличила исковые требования и просила также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом на имя Мордвинцева Н.Н. и Мордвинцева П.Н. после смерти ФИО на спорное домовладение и земельный участок, указывая, что спорный дом и земельный участок приобретались матерью ФИО у Советкина Б.С., в связи с чем было нарушено право собственности ФИО на домовладение и земельный участок, что в последующем повлекло за собой нарушение наследственных прав истца. В судебном заседании истец Сологаева В.В. и представитель истца адвокат Авдонин В.В. иск поддержали, привели в обоснование доводы, аналогичные исковым требованиям, уточнив иск, что ФИО обманным путем заключила договор купли-продажи спорного жилого дома на себя, о чем мать ФИО при жизни не знала и считала себя собственницей жилого дома. Подпись в договоре купли-продажи не Советкина Б.С., что свидетельствует о поддельности договора. Также представитель Авдонин В.В. считает, что договор составлен с нарушением закона, не был прочитан вслух и об этом нет ссылки в договоре, Советкин Б.С. сам договор не читал, ему не выдавался договор на руки. Не указаны в договоре паспортные данные покупателя и продавца. Советкин Б.С. признает, что подпись в договоре ему не принадлежит. Считает, что ФИО обманула мать и других наследников, оформив договор купли-продажи на свое имя, в связи с чем, считает сделку незаконной. Третье лицо на стороне истца ФИО с иском согласна, суду пояснила, что сестра ФИО обманным путем заключила договор купли-продажи спорного жилого дома на себя, о чем мать ФИО при жизни не знала и считала себя собственницей жилого дома, поскольку на покупку дома брала 5000 руб. в долг у своей родственницы ФИО.. Со слов Советкина Б.С., ей известно, что подпись в договоре купли-продажи не Советкина Б.С., что также считает, свидетельствует о незаконности договора. Третье лицо на стороне истца ФИО иск Сологаевой В.В. поддерживает, обстоятельства заключения договора спорного домовладения ему не известны, однако полагает, что дом покупался для матери. О том, что договор купли-продажи жилого дома оформлен на сестру ФИО стало известно со слов сестры Сологаевой В.В. после смерти ФИО Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются подтверждающие документы в материалах гражданского дела, на основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковое заявление Сологаевой В.В. поддерживает. Представитель ответчика Администрации Богословкого сельского совета в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются подтверждающие документы в материалах гражданского дела, на основании письменного заявления просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ответчик Советкин Б.С. в судебном заседании иск признал частично, указывая в обоснование, что на праве наследования ему принадлежал жилой дом, который в настоящее время является предметом настоящего иска. Дом он продал в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО за 5000 руб., деньги ему передал после заключения договора зять ФИО - Зезюлев, муж ФИО, которого он знал как жителя села. Договор купли-продажи дома был оформлен в Богословском сельском совете секретарем ФИО письменно, при оформлении договора присутствовали ФИО и ее дочь ФИО, однако, поскольку прошло много времени со дня заключения договора, он не помнит, кто был указан в договоре в качестве покупателя дома. В договоре купли-продажи он расписался, однако сомневается, что в договоре купли-продажи, который имеется в гражданском деле его подпись, поскольку со слов Сологаевой В.В. ему известно, что почерковедческая экспертиза установила, что подпись в договоре выполнена не им. Вместе с тем не исключает, что данный договор мог подписать и он, поскольку подпись в договоре схожа с его подписью. Кто расписывался в договоре со стороны покупателя не помнит. Ответчики Мордвинцевы Н.Н. и П.Н. иск не признали, суду пояснили, что обстоятельства оформления договора купли-продажи жилого дома им неизвестны, однако со слов ФИО им было известно, что дом по праву собственности принадлежал ей, поскольку договор купли-продажи был оформлен на ФИО.. ФИО проживала в этом доме совместно с матерью ФИО и сыном Мордвинцевым П.Н., когда сын учился в школе. Между ФИО и ФИО никогда не возникало спора по поводу о правах собственности на этот жилой дом. Земельный участок также принадлежал ФИО по праву собственности. После смерти ФИО, на указанный жилой дом и земельный участок, они вступили в наследственные права и получили свидетельства о праве на наследство по закону. Представитель ответчика Мордвинцева Н.Н. по доверенности ФИО считает иск необоснованным, в подтверждение возражений представил суду письменные возражения по иску, которые приобщены судом к материалам гражданского дела. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГК РФ в связи со смертью стороны по сделке купли-продажи. Также в иске не указано, какой норме права не соответствует договор купли-продажи, не указано какая сделка оспоримая или ничтожная, а общий вывод о недействительности сделки является голословным и на доказательствах не основанным. Доводы, что договор является поддельным также на доказательствах не основаны. Кроме того, считает, что положения ст.ст. 166-169 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку ГК РФ введен в действие после заключения договора купли-продажи и возникновения правоотношений. Нормы Гражданского кодекса РСФСР в редакции от 15 апреля 1988 года, действовавшего на момент заключения договора не предусматривают возможность расторжения такой сделки. Также просит учесть, что в иске не приведено оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок на имя ответчиков Мордвинцевых после смерти ФИО и не представлено допустимых доказательств в части приобретения права собственности на земельный участок ФИО. При таких обстоятельствах считает иск Сологаевой В.В. незаконным по существу. Также просит применить срок исковой давности и отказать в иске за пропуском срока исковой давности. Требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не подлежит удовлетворению в силу ст. 196 ГПК РФ. Как указывает истец в исковом заявлении, об открытии наследства после смерти ФИО истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск заявлен в 2011 году, срок исковой давности, считает, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Пензенский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании письменного заявления просили рассмотреть иск в отсутствии представителя. Возражений по иску не представили. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. При разрешении настоящего иска истец и представитель истца адвокат Авдонин В.В. просят применить нормы ст.ст. 166-169 ГК РФ, ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, поэтому суд считает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РСФСР. Согласно статьи 237 ГК РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250), по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии со статьей 238 ГК РСФСР Жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса. На основании статьи 239 ГК РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250) договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Согласно статьи 41 ГК РСФСР сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры). По нормам статьи 42 ГК РСФСР сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом не установлена определенная форма, считается совершенной также, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР. Согласно статьи 44 ГК РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250) должны совершаться в письменной форме: 1) сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР; 2) сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР; 3) другие сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписаться, то по его поручению сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована организацией, в которой работает или учится гражданин, совершающий сделку, либо жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, либо администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, либо нотариальным органом, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. На основании статьи 45 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе. В соответствии со статьей 58 ГК РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признается недействительной по иску потерпевшего либо по иску государственной, кооперативной или другой общественной организацией. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход государства. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещаются другой стороной понесенные им расходы, утрата или повреждение его имущества. В судебном заседании истец Сологаева В.В. и представитель истца адвокат Авдонин В.В. уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор купли продажи спорного жилого дома, поскольку ФИО обманным путем оформила договор купли-продажи на свое имя, скрыв данный факт от матери, сестер и братьев, указав в договоре купли-продажи себя в качестве покупателя. Кроме того, представитель истца Авдонин В.В. суду пояснил, что оспариваемый договор не соответствует форме и привел доводы, изложенные выше в решении. В остальной части поддержали исковые требования, как изложено в исковом заявлении. В судебном заседании допрошена свидетель ФИО, которая суду пояснила, что ФИО состояла в браке с ее братом. В ДД.ММ.ГГГГ году она передала ФИО деньги 5000 руб. на покупку жилого дома в <адрес>, деньги передавала лично ФИО в <адрес>, передачу денег распиской не оформляли, о возврате денег не договаривались и деньги ей не возвращены, поскольку имели намерения совместно проживать в данном доме. Деньги она снимала со сберегательной книжки, которую передала Сологаевой В.В.. Как происходило оформление сделки купли-продажи дома ей неизвестно, однако известно, что в данном доме ФИО проживала сначала одна, а потом проживала с дочерью и внуком. Затем в ходе дальнейшего допроса свидетель пояснила, что деньги передала зятю ФИО, Володе, который проживал в <адрес>. Анализируя данные показания свидетеля ФИО, суд пришел к выводу, что данные показания свидетеля не являются бесспорными, ввиду указанных противоречий в показаниях свидетеля, а также, при передачи денежных средств не была соблюдена письменная форма. Кроме того, судом не было получено других достаточных доказательств, что при заключении сделки купли-продажи спорного жилого дома, продавцу Советкину С.Б. ФИО \ФИО\ были переданы именно данные денежные средства. Вместе с тем, в судебном заседании была исследована сберегательная книжка на имя ФИО, погашенная банком ДД.ММ.ГГГГ, и представленная суду истцом Сологаевой В.В., согласно которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 5000 руб., от этой же даты, в графе безналичные расчеты, имеется запись об остатке по вкладу пять тысяч девятьсот шесть руб., что не соответствует записям о произведенных операциях по вкладу и имеется исправление в указании года когда была совершена данная операция. По указанным основаниям приведенные доказательства у суда вызывают сомнения и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. В ходе рассмотрения дела из администрации Богословского сельского совета было истребовано дело нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ год, где в материалах дела имеется договор купли-продажи спорного жилого дома. В ходе судебного заседания был исследован договор купли-продажи жилого дома, общеполезной площадью 48 кв.м., в том числе жилой площадью 24 кв.м. с надворными постройками: сараем, погребом, расположенными в<адрес>, на земельном участке 0,10 га, закрепленном за совхозом «Магистральный», согласно которого продавцом Советкиным Б.С. и покупателем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный договор. В договоре также указано, что данное домовладение принадлежит продавцу на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Второй Пензенской Государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ и продан покупателю за 3000 руб., уплаченные при подписании договора. Договор удостоверен секретарем исполкома Богословского сельского совета Пензенского района ФИО. Договор подписан сторонами в ее присутствии, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Советкину Б.С. отчуждаемого дома проверены. В договоре указано, что договор зарегистрирован в реестре за № Богословского сельского совета. Указанный договор имеется в материалах дела и согласно записи в книге регистрации совершения нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ год, имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи жилого дома, заключенного Советкиным Б.С.. Данная запись внесена на основании предъявленного Советкиным Б.С. документа удостоверяющего личность - паспорта, о чем также имеется запись в реестре и подпись Советкина Б.С.. Указанные документы также имеются в материалах гражданского дела и исследованы судом. В судебном заседании ответчик Советкин Б.С. подтверждает заключение указанной сделки и подтверждает факт получения денежных средств за продажу жилого дома в размере 5000 руб. от Зезюлева, расписка в получении денежных средств не оформлялась. Вместе с тем, доводы Советкина Б.С., что он не может пояснить с кем был заключен договор купли-продажи и кто расписался в договоре купли-продажи и сомневается в подлинности своей подписи в договоре, суд не может признать состоятельными, поскольку объяснения Советкина Б.С. в данной части у суда вызывают сомнения ввиду их противоречий. В судебном заседании Советкин Б.С. пояснил, что сомневается в подлинности своей подписи в договоре, однако указывает, что подпись схожа с его подписью. В ходе исследования материалов проверки по заявлению Сологаевой В.В., проведенной органами милиции, где имеется заключение почерковедческой экспертизы по исследованию подписи в договоре купли-продажи Советкина Б.С., Советкин Б.С. изменил свои объяснения и суду пояснил, что поскольку эксперт указывает, что подпись его, значит подпись в договоре его. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Советкиным Борисом Степановичем. Других доказательств в части подложности подписи Советкина Б.С. в договоре купли-продажи спорного домовладения суду не представлено. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ ОВД по Пензенскому району ФИО, судом установлено, что в ходе проверки по заявлению Сологаевой В.В. по факту подделки подписи Советкина Б.С. в договоре купли-продажи спорного домовладения, Советкин Б.С. подтвердил, что подпись в договоре купли-продажи спорного домовладения принадлежит ему и в ходе почерковедческого исследования также установлено, что подпись в договоре вероятно выполнена Советкиным Б.С. В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля бывший работник Богословского сельского совета ФИО, которая подтвердила, что в указанный период времени на секретарей исполкомов сельских советов были возложены обязанности по совершению указанных нотариальных действий, в связи с чем, данный договор был удостоверен ею, оформление договора происходило с участием сторон договора, личности были установлены, что отражено в договоре. Договор сторонами был подписан в ее присутствии. Договор был внесен в реестр нотариальных действий. Свидетель подтверждает, что договор оформлен с участием волеизъявления сторон, которые указаны в договоре, все данные проверялись, поскольку это отражено в договоре. Свидетель категорично утверждает, что другое лицо расписаться в договоре не могло. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку показания свидетеля ФИО соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе книгами по совершению нотариальных действий и имеющимися в них документами и записями, указанными выше, в части оформления сделки спорного дома, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку судом не установлено, что данные документы составлены с нарушением требований закона, либо не соответствуют форме и содержанию договора. Свидетель ФИО также суду пояснила, что при оформлении документов для вступления в наследственные права после смерти матери ФИО ее дочери ФИО было известно, что собственницей спорного жилого дома была ее сестра ФИО, что свидетелю известно со слов самой ФИО и в наследственные права на указанный жилой дом наследники умершей ФИО по этим основаниям не вступали. Каких-либо нарушений при оформлении договора купли-продажи спорного дома со стороны администрации Богословского сельского совета судом не установлено. В судебном заседании исследованы похозяйственные книги за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, где в лицевых счетах указаны ФИО и ФИО\ФИО\, однако записи в данных книгах содержат многочисленные исправления в графе глава семьи, которые ничем не удостоверены, что вызывает сомнения в правильности внесенных записей. Вместе с тем, в похозяйственных книгах не указан правоустанавливающий документ на спорное домовладение, на основании которого был открыт лицевой счет как на ФИО так и на ФИО и по этим основаниям суд не может признать указанные документы допустимыми доказательствами по делу. Судом исследовано наследственное дело к имуществу умершей, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО. В наследственном деле имеется заявление от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает всех наследников по делу, которые по настоящему делу привлечены в качестве сторон по иску, и указывает, что наследственное имущество ФИО состоит из денежного вклада. Также в деле имеется извещение нотариуса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об извещении наследников ФИО, ФИО, ФИО, Сологаевой В.В. об открытии наследства после смерти ФИО. ДД.ММ.ГГГГ от Сологаевой В.В. и ФИО поступило заявление нотариусу о вступлении в права наследства и были получены свидетельства о праве на наследство по закону ФИО, Сологаевой В.В. и ФИО на денежный вклад. ФИО и ФИО в наследственные права после смерти матери ФИО не вступали. Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО спорный жилой дом в состав наследственной массы после смерти ФИО наследниками не заявлялся. Приведенные документы наследственного дела так же свидетельствуют, что на момент смерти ФИО не было правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право собственности на спорный жилой дом и наследниками не оспаривалось право собственности на жилой дом за ФИО в указанное время. Согласно представленных суду документов ответчиками Мордвинцевым Н.Н. и Мордвинцевым П.Н., исследуемый договор купли-продажи был ФИО зарегистрирован в ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ за ФИО, что также подтверждается и материалами инвентарного дела исследованного судом, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный дом за ФИО в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, что также подтверждается делами правоустанавливающих документов. Согласно представленных суду материалов о технической инвентаризации спорного дома, в том числе технического паспорта судом было установлено, что увеличена площадь жилого дома и общая площадь здания составила 64,8 кв.м., жилого помещения - 37,3 кв.м., тогда как по договору купли -продажи жилого дома общеполезная площадь указана 48 кв.м.. Доказательств о дополнительных вложениях в строительство дома денежных средств ФИО стороной истца суду представлено не было. При указанных выше обстоятельствах, суду не было представлено стороной истца допустимых доказательств в части недействительности сделки купли-продажи жилого дома, совершенной под влиянием обмана со стороны ФИО Вместе с тем в судебном заседании истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств в части приобретения права собственности на земельный участок ФИО и не представлено доказательств, подтверждающих законность оснований для включения земельного участка в состав наследственной массы земельного участка, площадью 0,10 га.. после смерти ФИО. На момент заключения сделки купли-продажи спорного дома земельный участок объектом купли-продажи не являлся. Право собственности на земельный участок общей площадью 2400 кв.м. было зарегистрировано за ФИО ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ истцом не оспорен и истец не привела суду оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности приобретения в собственность земельного участка общей площадью 2400 кв.м. ФИО. Приведенные доказательства объективно подтверждают, что сделка купли-продажи спорного жилого дома является исполненной, нарушений требований закона при заключении указанного договора суд не установил, и не находит законных оснований для удовлетворения иска Сологаевой В.В.. Вместе с тем в судебном заседании ответчиком Мордвинцевым Н.Н. и представителем ответчика ФИО заявлено о пропуске срока исковой давности, который, согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно приведенным выше доказательствам, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО. ДД.ММ.ГГГГ от Сологаевой В.В. поступило заявление нотариусу о вступлении в права наследства на денежный вклад, жилой дом в наследственное имущество не заявлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, и с этого момента суд считает начало течения срока исковой давности по указанному договору купли-продажи, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности суд не находит и истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила, восстановить срок не просила. В соответствии с ч..2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, исковые требования Сологаевой В.В. не могут быть удовлетворены и по этим основаниям. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Сологаевой Вере Васильевне к Советкину Борису Степановичу, Мордвинцеву Николаю Николаевичу, Мордвинцеву Павлу Николаевичу, администрации Богословского сельского совета о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительными, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании свидетельств о праве на наследство по закону и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2011 года. Судья