Дело № 2-574 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                         «15» декабря 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушкиной Евдокии Ефимовны к администрации Оленевского сельсовета и Потапову Владимиру Юрьевичу о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим зарегистрированного права,

у с т а н о в и л:

Леушкина Е.Е. обратилась в суд с иском, указывая, что ее отцу, ФИО5, принадлежала <данные изъяты> доля жилого <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, когда ездил в гости к дочери, но был зарегистрирован и постоянно проживал по вышеуказанному адресу. В установленный законом шестимесячный срок она заявление в нотариальную контору не подавала, наследственное дело к имуществу ФИО28 не заводилось. Указала, что фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО29 вступила во владение, пользование и управление принадлежащим отцу имуществом: похоронила его, в течение шести месяцев после смерти ФИО30. стала пользоваться принадлежащим отцу имуществом - обрабатывала земельный участок, заботилась о плодородии земельного участка, высаживала саженцы плодово-ягодных культур и кустарников, собирала ягоды крыжовника, малины, клубники, яблоки, выращивала картофель, в апреле <данные изъяты>. перевезла к себе на дачу сруб бани, принадлежащий отцу. Кроме того, в ее владение, пользование и распоряжение перешло имущество, принадлежащее отцу - <данные изъяты>. Просила включить <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок при вышеуказанном доме площадью <данные изъяты> га в состав наследственной массы после смерти отца ФИО31., установить факт принятия наследства после смерти отца, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и на земельный участок при <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> га по праву наследования после смерти отца ФИО32., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В последующем свои исковые требования увеличила, указала, что после подачи искового заявления ей стало известно о том, что право собственности на целый <адрес> по вышеуказанному адресу зарегистрировал в Управлении Росреестра Потапов В.Ю. Полагает, что регистрация права собственности на целый дом за Потаповым В.Ю. является незаконной, так как на день регистрации права собственности не были оформлены наследственные права и право собственности на <адрес>. Просила включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО35 <адрес> площадью <данные изъяты> га, а также земельный участок при этой квартире площадью <данные изъяты> га, установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО33., признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка при данной квартире площадью 0,30 га по праву наследования после смерти ФИО34., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Потапова В.Ю. на целый жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.     

В судебном заседании истица Леушкина Е.Е. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что дом по вышеуказанному адресу был построен ее отцом ФИО36 в ДД.ММ.ГГГГ. На тот период его сын ФИО37 и внук ФИО38 уже имели семьи, поэтому дом строился как трехквартирный. Поскольку квартира <данные изъяты> была маленькой, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совершил родственный обмен с ФИО8, проживающей напротив, в результате чего ФИО8 стала жить в <адрес>. В <адрес> проживали ФИО39 с женой ФИО40 а в третьей - сам ФИО41 с женой. После смерти ФИО42 истица не оформляла свои наследственные права, но, как утверждает, приняла наследство фактически: перевезла к себе на дачу баню, пользовалась земельным участком, сажала плодово-ягодные культуры, привозила саженцы малины и крыжовника, из имущества взяла себе <данные изъяты> Позже с разрешения истицы в <адрес> вселилась ФИО9 Указывает, что свои наследственные права не оформляла, так как полагала, что это помешает людям, проживающим в квартире.

Представитель истицы по ордеру Измайлова Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Обратила внимание, что право собственности на дом ответчик Потапов В.Ю. оформил по дачной амнистии, поскольку у него не было правоустанавливающих документов, что весь дом являлся наследственным и находился в собственности его отца. По этой причине не бралось во внимание завещание ФИО43., поскольку у него не было в собственности жилого дома в <адрес>. Об этом же указывал в своем заявлении, имеющемся в материалах наследственного дела, сам ответчик Потапов В.Ю. Просит учесть, что ответчик оформил свои наследственные права лишь на земельные участки, закрепленные за квартирой № и №, но не за квартирой №. Указала, что гражданское законодательство РСФСР также предусматривало право наследника фактически принять наследство, чем и воспользовалась истица. Полагает, что срок исковой давности истицей не может быть пропущен, поскольку на такие требования он не распространяется. Так как свои права на земельный участок и весь дом по указанному выше адресу Потапов В.Ю. оформил лишь в ДД.ММ.ГГГГ срок также не может быть пропущен. Поскольку Потапов В.Ю. не представил доказательств, что он является единственным наследником, он не может быть собственником всего дома.

Представитель ответчика - администрации Оленевского сельсовета по доверенности Антонова Л.С., оставив разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что работает в администрации сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ г. По работе ей известно, что спорный дом был трехквартирым, в нем проживали ФИО4, ФИО5 со своими семьями, а также ФИО8 У каждого из этих лиц в пользовании был земельный участок определенной площади, а всего <данные изъяты> кв.м. После смерти ФИО8, в ее квартире стал проживать ФИО44. Третья квартира после смерти ФИО45. пустовала, поэтому в похозяйственную книгу уже не заносилась. Указала, что ей известно, что дом был частным, но кем строился, ей неизвестно. После того, как землю стали предоставлять в собственность граждан, желание получить земельный участок выразили ФИО4 (<данные изъяты> кв.м) и ФИО46 (<данные изъяты> кв.м), другие об этом не просили. Выдавая справки Потапову В.Ю. для оформления им наследственных прав, считала, что хозяином дома является тот, кто там жил в последнее время. Не может пояснить, приняла ли истица наследство фактически, так как не видела этого. После смерти Прокопенковых в доме никто не жил и не пользовался им.

Ответчик Потапов В.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что дом строил муж ФИО4 - ФИО47 (сын ФИО6 Е.И.). Последнее время в первой квартире жила ФИО4, во второй - его отец ФИО48, в третьей - после смерти ФИО49 никто не жил, потом примерно год жили ФИО50, а в последнее время данная квартира пустовала. В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что право собственности на спорную квартиру не оформлял, так как с ДД.ММ.ГГГГ в ней никто не проживал, и она считается аварийной - непригодной для жилья. Считал, что спорный земельный участок принадлежит совхозу, поэтому требования Леушкиной Е.Е. к нему необоснованны, поскольку по ее иску ему ничего не принадлежит. В других возражениях указал, что Леушкина Е.Е. пропустила срок для принятия наследства, но заявления о его восстановлении не писала. Считал, что в ДД.ММ.ГГГГ для газификации дома возникла необходимость для перевода в собственность данного жилья, после этого Леушкина Е.Е. перестала являться наследницей первой очереди. Полагает, что собственницей стала сначала ФИО52., потом ФИО51 а после его смерти по завещанию - он сам. Он, как законопослушный гражданин, оформил бесхозную землю и дом по праву наследования по «дачной амнистии». В судебном заседании признавал, что о наследниках ФИО53. знал, но полагал, что поскольку они своевременно не оформили своих наследственных прав, они их утратили. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО23 наследство не принимала и прав на какое-либо имущество ФИО54 не имеет, поэтому ее доводы о передаче своей доли в наследственной массе Леушкиной Е.Е. не могут быть удовлетворены. Полагал, что истица не подтвердила факт принадлежности имущества, которое она взяла, именно ФИО55., а показания свидетелей не могут быть учтены судом, поскольку никто из них не подтвердил, у кого Леушкина Е.Е. забирала вещи.

Представитель ответчика Потапова В.Ю. по доверенности Потапова Н.Ю. исковые требования также не признала, суду пояснила, что Леушкина Е.Е. пропустила срок для принятия наследства, уважительных причин для восстановления данного срока у нее не имеется. После смерти ФИО56 наследником первой очереди был ФИО57, который жил в доме и пользовался всем имуществом. При жизни ФИО58. завещал все свое имущество Потапову В.Ю., поэтому он оформил свои наследственные права и в настоящее время зарегистрировал свое право собственности на дом и земельный участок. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что указанное истицей имущество (<адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м) в собственность Потапов В.Ю. не оформлял. В последующем указала, что, делая такое заявление насчет дома, заблуждалась. Пояснила, что в порядке наследования Потапов В.Ю. оформлял лишь землю, а дом был оформлен по «дачной амнистии». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признавала, что Леушкина Е.Е. после смерти отца действительно вывезла все самое ценное из квартиры отца, но считала, что таким образом наследники получили «откупную» и не претендовали на данный дом. В последующем стала пояснять, что данное имущество было передано Леушкиной Е.Е. с разрешения ФИО59 и ФИО60 Возражая против удовлетворения исковых требований Леушкиной Е.Е., указывала на доводы, изложенные в письменном виде.

Третье лицо Редькина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи опрошенной в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями была согласна, поясняла, что дом строился ФИО61 его сыном ФИО62 и внуком ФИО63 Основным хозяином дома всегда считался ФИО64., он проживал с женой в <адрес>. В первой квартире жил ФИО65 с женой и детьми, а во второй квартире - ФИО66 с семьей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ был произведен родственный обмен, внук ФИО67. - ФИО68 стал проживать в доме напротив, где ранее жила ФИО8, которая, в свою очередь, перешла жить в <адрес> спорном доме. После смерти ФИО5 и его жены в <адрес> сначала никто не жил, а потом с разрешения Леушкиной Е.Е. и Сирык М.Е. стала проживать ФИО9 с мужем. Помнит, что Леушкина Е.Е. после смерти отца перевезла к себе на дачу сруб бани, забрала иконы, посуду, холодильник. То, что на проживание ФИО9 давали разрешение Леушкина Е.Е. и Сирык М.Е., она слышала лично от ФИО9 Утверждает, что Леушкина Е.Е. проживала в спорной квартире в летний период, а в остальное время пользовалась ею как дачей.     

Третье лицо Сирык М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением указала, что приехать не может, документы оформила на сестру Леушкину Е.Е., просила разобраться по закону.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности Ушакова Е.А. просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата по Пензенской области» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Своим заявлением заместитель директора Боричева О.Б. просила рассмотреть дело без участия представителя учреждения,

Выслушав истицу и ответчика, а также их представителей, представителя администрации Оленевского сельсовета, пояснения и заявления третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

        В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О введение в действие ч.1 ГК РФ и ст.33 п.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация на ранее возникшие права на недвижимое имущество дополнительной регистрации не требует.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д.13). Истица Леушкина Е.Е. пояснила, что это произошло тогда, когда он поехал в гости в дочери Сирык М.Е.

Согласно справке администрации Оленевского сельсовета <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежала ФИО69., в настоящее время там никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.15). В материалах дела имеется также выписка из похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ. (лицевой счет №), где указано, что ФИО70. является собственником ФИО71 доли жилого дома, находящегося в личной собственности (л.д.27). Данная выписка содержит подпись ФИО72, что является подтверждением пояснений истицы, что ее отец проживал в данном доме и его выезд на Украину являлся временным.

В соответствии с постановлением главы администрации Оленевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ адрес <данные изъяты> части жилого дома, принадлежащей ФИО5, постановлено считать следующим: <адрес>.

Как следует из технических и кадастрового паспортов (л.д. 16-24, 105-107)        дом состоит из трех отдельных помещений, оборудован отдельными выходами, год постройки дома указан <данные изъяты>

Неточности в указании размеров площадей объясняются разными организациями, производящими замеры, и не свидетельствует о недействительности данных паспортов. При этом суд берет за основу кадастровый паспорт, подписанный директором МУП «БТИ» г.Пензы и составленный на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на основании этих данных производилась регистрация права собственности Потаповым В.Ю.

Согласно данному кадастровому паспорту общая площадь индивидуального жилого <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, при этом помещения № <данные изъяты>.м.

Судом установлено и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, что изначально дом строился на несколько квартир, имел несколько отдельных входов. Уже в ДД.ММ.ГГГГ фактически было три лицевых счета на данный дом, при этом <адрес> была оформлена на имя ФИО73., <адрес> - на имя ФИО8, <адрес> - на имя ФИО74. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из похозяйственных книг, справками Оленевского сельсовета, пояснениями лиц, допрошенных в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО75 действительно проживал в данной квартире и был ее хозяином на момент его смерти, не оспаривалось ни ответчиком Потаповым В.Ю., ни его представителем Потаповой Н.Ю.

Поскольку судом установлено, что с момента постройки дома в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. по документам хозяином <адрес> значился <данные изъяты> его право на данную квартиру никем не оспаривалось и не оспаривается, а при жизни он открыто владел и пользовался принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что на момент смерти он действительно являлся хозяином этой квартиры, поэтому данная квартира является его наследственным имуществом и должна быть включена в состав наследственной массы.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Потапова В.Ю. и его представителя, что в последующем собственником данной квартиры стал ФИО77 поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается. Согласно домовой книге ФИО78 был зарегистрирован в <адрес>, первоначально в ней проживал, а затем стал жить вместе с матерью в <адрес>. То, что он когда-либо проживал в <адрес>, судом не установлено. Более того, проживание в той или иной квартире не влечет автоматического приобретения права собственности на данное жилье.

Ответчик Потапов В.Ю. и его представитель Потапова Н.Ю. не указывали на другие основания приобретения права собственности ФИО79. на <адрес>. Более того, заявление, имеющееся в материалах наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (к имуществу ФИО80 и подписанное собственноручно Потаповым В.Ю. (л.д.75) об отсутствии наследственного имущества в виде квартир № и № в <адрес>, а также основания оформления им права собственности на весь дом, позволяют суду сделать вывод о том, что у ФИО81. такого права никогда не было. Именно по этой причине его сын Потапов В.Ю. в порядке наследования оформил лишь права на земельные участки.

Согласно ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если вступил во владение или управление наследственным имуществом. Аналогичную норму содержал Гражданский Кодекс РСФСР (ст.546 ГК РСФСР).

В судебном заседании истица утверждала, что весной 1980 г. фактически приняла наследство после смерти отца - взяла часть его имущества - сруб, холодильник, две иконы, одеяло и полотенце, в последующем приезжала в родительский дом, собирала урожай в саду, дала разрешение Прокопенковым проживать в доме своего отца.

Данные пояснения были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО14 суду пояснил, что знаком с семьей Леушкиной Е.Е., длительное время они являются соседями по даче. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ им были выделены земельные участки под дачу, и почти сразу Леушкина Е.Е. привезла на данный участок сруб бани. Помнит, что по просьбе сына истицы помогал ему собирать этот сруб. В процессе работы он узнал, что данный сруб Леушкина Е.Е. привезла от своих родителей. Описал параметры данного сруба, отметил, что он был из легких пород древесины. Этот сруб простоял несколько лет, а затем был сломан.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является внуком ФИО82. и сыном истицы. Сразу после смерти ФИО83. его мать сообщила ему, что хотела бы перевести на дачу сруб бани, который на день смерти принадлежал ее отцу. Весной этого же года они перевезли сруб на дачу, собрали его, стали пользоваться. Видел, что после смерти ФИО84. истица забрала из дома две иконы, одеяло, полотенце, холодильник. После смерти деда они продолжали постоянно ездить в <адрес>, сажали картошку, работали в саду, собирали урожай ягод, по мере возможности ремонтировали ту часть дома, где проживал дед. В это время там никто не жил, позже стали проживать Прокопенковы.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что знакома с семьей Леушкиной Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГх годов. Ей известно, что после смерти отца истицы весной ДД.ММ.ГГГГ она перевезла на свою дачу сруб бани, который принадлежал ФИО85 Знает, что кроме этого истица взяла из дома отца <данные изъяты> Данные вещи она видела в доме Леушкиной Е.Е. лично. Пояснила, что и после смерти ФИО86. бывала в его доме, но проживала в квартире ФИО87., а квартира ФИО88 пустовала.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что родом из <адрес>, хорошо помнит, что спорный дом строил ФИО89 он же считался хозяином дома. Его сын ФИО90 переехал туда с семьей после окончания строительства. Помнит, что после смерти ФИО91 весной ДД.ММ.ГГГГ его дочь Леушкина Е.Е. перевезла сруб бани на свой дачный участок, при этом разрешения на это ни у кого не спрашивала. Также видел, как истица взяла из дома отца полотенце и одеяло. Указал, что ФИО92 был набожным человеком, у него было много икон, две из которых забрала истица. Одну из этих икон он видел у нее в доме. Подтвердил, что после смерти отца Леушкина Е.Е. приезжала в спорный дом, сажала на участке картошку, пользовалась садом.

Ответчик Потапов В.Ю. и его представитель Потапова Н.Ю. первоначально не оспаривали, что вышеуказанные обстоятельства действительно имели место, а затем выдвинули довод, что нет доказательств о принадлежности данного имущества именно ФИО93 Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представили. Более того, давая пояснения в суде, Потапова Н.Ю. указывала, что в целях сохранности все имущество ФИО94. забрала ФИО97. Таким образом, принадлежность вышеназванного имущества именно ФИО98. ничем не опровергнута.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что примерно в ФИО99. ее семья проживала по соседству с ФИО26. На тот момент дом был трехквартирным, с тремя отдельными входами. Являясь ранее соседкой, а затем социальным работником на протяжении примерно последних <данные изъяты> лет, периодически ходила к ФИО100., ухаживала за ней. Указала, что при жизни ФИО101 поясняла, что ухаживала за ФИО6 Е.И., а когда тот умер, все взяла себе. О каком имуществе конкретно говорила ФИО102 ей неизвестно, поскольку ничего нового в ее доме не появилось. Какое имущество было у ФИО103 ей также неизвестно, так как в его доме она не была, но знает, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира пустовала, в ней уже не было никакого имущества, там играли дети. Сруб видела, но полагает, что он принадлежал ФИО6 ФИО25 Указала, что дважды, когда приходила к ФИО106 видела там дочерей ФИО107 Это было уже после смерти ФИО109. Последнее время данным домом никто не пользовался, но один раз она, проходя мимо, видела машину Потапова Владимира Ю.

Свидетель ФИО19 подтвердил в судебном заседании, что в вышеуказанный период его семья действительно проживала по соседству с ФИО26, видел, что их дом всегда был трехквартирным. Кому принадлежал данный дом, ему неизвестно, но в те времена совхоз такие дома не строил, поэтому полагает, что дом был частным. Подтвердил, что ФИО110. проживал в <адрес>, в <адрес> жила ФИО111, во второй квартире жила какая-то старушка. Не помнит, был ли в саду сруб, помнит, что был омшаник для пчел. Не знает и не видел, забирал ли кто какое-либо имущество из данного дома.

Показания свидетеля ФИО18 о принадлежности сруба суд не может принять за основу, поскольку показания в данной части носят предположительный характер.

Суд не признает обоснованным довод ответчика Потапова В.Ю. и его представителя Потаповой Н.Ю., что истица пропустила срок для принятия наследства, и он не может быть восстановлен. При этом суд учитывает, что истицей требования о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялись, в судебном порядке она просит установить факт принятия наследства.        

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в течение шести месяцев после смерти ФИО112. его дочь Леушкина Е.Е. вступила во владение и управление имуществом умершего, а именно она распорядилась имуществом отца, взяв часть имущества себе и передав икону своей сестре, вступила во владение наследственным имуществом, принимая меры к сохранности дома и пользуясь садом.

Сестра истицы Сирык М.Е. на наследственное имущество не претендует, не возражает против оформления наследственных прав Леушкиной Е.Е., что подтверждается ее заявлением, нотариально заверенным (л.д.37).

Установление факта принятия наследства имеет для истицы юридическое значение, поскольку влечет право на оформление наследственного имущества.

Родственные отношения Леушкиной Е.Е. и Сирык М.Е. с ФИО113. как дочерьми и отцом подтверждаются документами, копии которых имеются в материалах гражданского дела - свидетельством о рождении и браке (л.д.32-34).

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО114. являлись две дочери - Леушкина Е.Е. и Сирык М.Е., а также по праву представления наследники ФИО115 умершего в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая это, суд находит обоснованными требования Леушкиной Е.Е. о признании за ней права собственности на часть наследственного дома, поскольку Сирык М.Е. фактически отказалась оформлять наследственные права.

По мнению суда, также подлежат удовлетворению требования истицы в части признания отсутствующим зарегистрированного права Потапова В.Ю. на весь жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из заявления Потапова В.Ю., от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО20, в качестве наследственного имущества указывались земельные участки и жилые квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. В подтверждение этого предоставлялись справки Оленевской сельской администрации о наличии в доме двух квартир.

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельства выданы лишь на земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м (находящийся по адресу: <адрес>) и площадью <данные изъяты> кв.м (находящийся по адресу: <адрес>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ является Потапов В.Ю. (л.д.46). Регистрация проводилась на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по завещанию, а также кадастрового паспорта здания.

Учитывая, что часть вышеуказанного дома, а именно <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м фактически принадлежала умершему ФИО116 что установлено выше, зарегистрированное право собственности Потапова В.Ю. на весь дом нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не находит обоснованными доводы истицы, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м также подлежит включению в состав наследственной массы.

Согласно справке администрации Оленевского сельсовета за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, числится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: за <адрес> (ФИО117.) - <данные изъяты> кв.м, <адрес> (ФИО118 <данные изъяты> кв.м, <адрес> (ФИО119.) <данные изъяты> кв.м, но по похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ за этим же домом числится: за <адрес> (ФИО120.) - <данные изъяты> кв.м, за <адрес> (ФИО8) - <данные изъяты> кв.м, за <адрес> (ФИО121.) - <данные изъяты> кв.м.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что в настоящее время работает в администрации Оленевского сельсовета специалистом по земле. На ДД.ММ.ГГГГ она также исполняла такие же обязанности, измеряла земельные участки и в последующем оформляла свидетельства о праве собственности на землю. До ДД.ММ.ГГГГ земля принадлежала совхозу, затем перешла в муниципальную собственность, а администрация сельсовета предоставляла земельные участки в собственность граждан. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ. на земельные участки по адресу: <адрес>, было выдано два свидетельства - на имя ФИО122 и на имя ФИО123. Никто другой на земельные участки по данному адресу не претендовал. В ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ответчика Потапова В.Ю. была на земельном участке по указанному выше адресу. Просмотрев документы, определили, что за ФИО124 по похозяйственной книге действительно числилось <данные изъяты> соток земли. Но на момент смерти ФИО125. земля в собственность граждан не предоставлялась. Проведя необходимые измерения, определила, что участок данной площадью располагается сзади участков, принадлежащих ФИО126 и ФИО127., на землях администрации. Она не знает, каким земельным участком пользовался ФИО128 она определила местонахождения данного земельного участка на свободных землях.

Утверждая, что в пользовании ФИО129 находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, часть из которого находилась возле дома, а часть - в стороне, под картошку, истица доказательств не представила, более того, не оспаривала зарегистрированное право собственности Потапова В.Ю. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, доставшийся ему по наследству.

Учитывая, что представленные документы свидетельствуют о том, что земельный участок, на который претендует истица, находится в стороне от домовладения, на праве собственности на момент смерти ФИО130 не принадлежал, а лишь находился в пользовании, право собственности Потапова В.Ю. на земельный участок не оспорено, суд приходит к выводу, что исковые требования Леушкиной Е.Е. в данном части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Леушкиной Евдокии Ефимовны к администрации Оленевского сельсовета и Потапову Владимиру Юрьевичу о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим зарегистрированного права удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв. м (инвентарный номер дома №, условный номер № как имущество, принадлежавшее ФИО5 на праве собственности на момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ

Установить юридический факт принятия Леушкиной Евдокией Ефимовной наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Леушкиной Евдокией Ефимовной по праву наследования право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Потапова Владимира Юрьевича на целый жилой <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Леушкиной Е.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2011 г.

Председательствующий: