Дело № 2-196 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                         «12» декабря 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваниной Валентины Максимовны к Железновой Валентине Васильевне, Крыловой Татьяне Максимовне, Куроедовой Любови Федоровне, Шаминой Ирине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Ванина В.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частных одноквартирных жилых домах по адресу: <адрес> Возгорание произошло в <адрес>, собственниками которого являются: Железнова В.В. (<данные изъяты> доли), Крылова Т.М. (<данные изъяты> доли), Куроедова Л.Ф. <данные изъяты> доли), Шамина И.Ф. (ФИО49 доли). На момент возгорания в доме находились посторонние люди, якобы снимавшие жилье, и их гости. В результате пожара дом истицы с пристроенными сараями был полностью уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ее потерпевшей. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость дома с пристроенными сараями без учета стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах выплатил ей <данные изъяты> руб. Сумма, полученная по договору страхования не покрывает весь ущерб от пожара, остаток суммы составляет <данные изъяты> руб. В данном случае собственники жилого дома допустили проживание посторонних лиц в доме, не следили за его содержанием и за порядком на придомовой территории. Полагает, что именно с собственников домовладения необходимо взыскать ущерб, причиненный пожаром, солидарно, а затем они имеют право взыскивать свои убытки со своих квартирантов или иных лиц. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истица Ванина В.М. увеличила свои исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества в результате пожара <данные изъяты>., стоимость зубных протезов - <данные изъяты>., стоимость деревянного ограждения - <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов сослалась на заключение товароведческой экспертизы от 16 июня № справку о стоимости забора, договор на оказание платных медицинских услуг.

В судебном заседании истица Ванина В.М. поддержала свои исковые требования и подтвердила показания, данные ранее. Будучи опрошенной поясняла, что ранее проживала <адрес>. Данный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ ею и мужем, умершим в ДД.ММ.ГГГГ По соседству с их домом расположен <адрес>, он был построен раньше. В данном доме проживали ФИО12. После смерти ФИО50 сначала никто не проживал, за домом следила ответчица Крылова Т.М., которая являлась сестрой умершей ФИО51. Также ей в этом помогала Железнова В.В. Немного спустя узнала, что в этот дом они пустили квартирантов. Сначала там проживали ФИО52, затем Крыловы.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, видела, что примерно в <данные изъяты> час. Крылова Е.В. вместе с сыном пришла домой. До этого у них в доме никого не было. Они прошли в дом. Примерно в <данные изъяты> ч. увидела, как Крылова Е.В. со своей подругой ФИО16 выходили из дома и курили у сарая, откуда в последующем и начался пожар. В этот момент она находилась в своем доме и из окна видела это. Рядом с тем местом, где они курили, стояли два мешка с мусором. После того, как увидела курящих Крылову Е.В. и ФИО16, сразу же позвонила Железновой В.В. и сказала ей о том, что у квартирантов накануне были шум и опять собирается «гулянка», а также сказала ей, что боится, как бы эти квартиранты не сожгли ее, но Железнова В.В. успокоила ее, сказала, что все будет хорошо. После этого разговора она позвонила своей дочери ФИО29 и также сказала ей о намечающейся «гулянке» у соседей и рассказала ей о своих опасениях. Во время этого телефонного разговора в окно она увидела дым, который шел от того места, где курили. Как только увидела дым, сказала об этом своей дочери, сразу же бросила трубку, стала бегать по комнате, собирать документы, потом вышла на улицу, там уже все горело. Сама была в шоке, позже видела, как из ее дома стали выносить вещи, некоторую мебель. При этом ее личные вещи были вынесены практически все, а из мебели вынесли <данные изъяты> но он на тот момент загорелся. В результате пожара сгорел весь дом, из мебели сгорели <данные изъяты>. Поскольку дом был застрахован на <данные изъяты> тыс. руб., страховая компания выплатила ей данную сумму. Свой дом оценила в такую сумму исходя из того, чтобы заплатить за страховку <данные изъяты> тыс. руб. Считает, что в возникновении пожара виноваты и квартиранты, которые вели себя плохо, и собственники жилья, которые не следили за своими квартирантами. Утверждает, что неоднократно предупреждала ответчиков о возможном пожаре. Вину собственников усматривает также в том, что они пустили на квартиру «безалаберных» квартирантов, которые частенько гуляли у себя дома, курили на улице. Утверждает, что постоянно просила квартирантов курить в терраске, где нет ветра, но они ее не слушали, еще и мангал откуда-то принесли и поставили перед крыльцом. На территории домовладения у них постоянно скапливались мешки с мусором, двор зарос травой.

Представитель истца по доверенности Немова И.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в силу ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя их содержания. Собственниками в данном случае являются ответчики по делу. Несмотря на то, что в доме они не проживали, это никак не снимает с них ответственности за поддержание дома и придомовой территории в порядке (не допускать захламления территории, курить в строго отведенных местах). Признала, что в данном случае строение не явилось причиной пожара, пожар возник на территории земельного участка. Причиной пожара стало захламление территории, а также допущение проживания в доме лиц, которые сами курят и не следят, где курят их гости. А собственники же в свою очередь не следили за своими квартирантами, за территорией своего домовладения, проявив тем самым бездействие.

Утверждает, что на территории дома, рядом с тем местом, где обычно квартиранты и их гости курили, стояли мешки с мусором, которые должны были еженедельно вывозиться. Но собственники не заключили договор на вывоз твердых бытовых отходов, и в результате мусор просто накапливался во дворе. Признала, что не имеется данных о привлечении ответчиков к административной ответственности за нескошенную траву или за захламленность территории. Полагает, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем со стороны квартирантов или их гостей (спичка или сигарета), но поскольку письменного договора о найме квартиры не было, считает, что отвечать должны именно собственники дома даже при отсутствии вины. На основании ст.1064 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования истицы. Считает, что строительство домов без соблюдения противопожарных норм не может учитываться при вынесении решения, поскольку построить свой дом в другом месте Ванина В.М. не могла, так как тому препятствовали коммуникации, в частности, столбы линии электропередач. Если бы Ванина В.М. строила свой дом глубже на территории своего участка, ей пришлось бы устанавливать дополнительный столб на своем участке.

Ответчик Железнова В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес> в порядке наследования после смерти тетки ФИО53. Ее право не зарегистрировано в Управлении Росреестра, но она признает, что является собственницей части данного дома. Изначально наследники решили продать этот дом, но так как покупателей не находилось, то приняли решение сдать его в наем, так как дом нужно было протапливать. Сначала в том доме проживала семья ФИО54, примерно <данные изъяты> месяца, затем дом долгое время пустовал. Позднее по согласованию всех наследников в целях сохранности дома решили пустить туда квартирантов Крылова С.И. и Крылову Е.В. С ДД.ММ.ГГГГ г. Крыловы стали жить в данном доме, но договор найма в письменной форме не заключался, они оплачивали все коммунальные услуги, а также <данные изъяты> руб. в месяц. Ванина В.М. сообщала ей о накопленном мусоре, о компаниях в доме и о курении возле дома. Вместе с другими ответчиками она пошла к Крыловым, предупредила их о наведении порядка на придомовой территории. В последующем они интересовались у Ваниной В.М., все ли убрано, та подтвердила, что мусор убран. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Крыловой Т.М. была в доме, никакого беспорядка возле дома не видела.

В день пожара после <данные изъяты> час. ей позвонила Ванина В.М. и сказала, что у квартирантов собирается гулянка. Она сообщила Ваниной В.М., что они собираются продать дом Крыловым. После этого звонка сама позвонила Шаминой И.Ф., решили вечером сходить в тот дом. Через полчаса после разговора с Ваниной В.М. она вышла к себе во двор и увидела с крыльца столб дыма. Выбежав на улицу, от людей, идущих с работы, узнала, что горит дом по <адрес> было около <данные изъяты> часов. Она попросила соседа довезти ее на место пожара, и через <данные изъяты> минут была уже там. Прибыв на место, увидела, что их дом горит, а дом Ваниной В.М. только загорается. На улице увидела Ванину В.М., подбежала к ней, хотела посочувствовать, но та стала кричать, что это она виновата в пожаре. Исковые требования не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком, в момент пожара ее в доме не было, их вина в поджоге не установлена, считает, что отвечать должны квартиранты.

Ответчик Куроедова Л.Ф. исковые требования также не признала, суду пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. После смерти тетки за домом следила Железнова В.В., которая проживает в <адрес>, но очень далеко от этого дома. По обоюдному согласию всех наследников было принято решение пустить в дом квартирантов Крыловых, которые стали жить в доме с ДД.ММ.ГГГГ г. Не отрицает, что по жалобе Ваниной В.М. по поводу накопленного мусора ходили к квартирантам, разговаривали с Крыловым С.И., велели навести порядок на территории. Со слов Ваниной В.М. стало известно, что мусор был убран.

В день пожара вместе с Шаминой И.Ф. и Железновой В.В. хотели сходить к квартирантам, но по дороге в <адрес> узнали о пожаре. Когда приехали на место, то увидели, что их дом уже сгорел. В это время вещи Ваниной В.М. вывозились на машинах.

Исковые требования не признает, поскольку в наследственном доме не проживала, от чего произошло возгорание, не знает, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Шамина И.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>. Данный дом с ДД.ММ.ГГГГ г. они сдавали семье Крыловых. В день пожара находилась на работе в г.Пензе, вечером с сестрой Куроедовой Л.Ф. собиралась ехать в <адрес>, хотели сходить к Крыловым. Примерно в <данные изъяты> час. на телефон сестры позвонили и сообщили о том, что горит наследственный дом. Приехав, побежали на место пожара и увидели, что их дом уже сгорел, а дом Ваниной В.М. в тот момент загорался. В тот день к Ваниной В.М. не подходила, ничего ей не говорила. Видела, как кто-то носил вещи Ваниной В.М. и складывал их в машину. На следующий день на вопрос ФИО55 что было спасено из ее имущества, Ванина В.М. ответила, что «слава богу, все вынесли». Исковые требования не признает, так как не виновата в произошедшем пожаре, также пострадала от него.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Долгунов О.В. суду пояснил, что ст.1064 ГК РФ об ответственности без вины в этом случае не применяется, поскольку специального закона на этот случай нет. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае не установлено лицо, которое занесло источник зажигания. Кроме того, считает, что причинению ущерба истице в названной сумме способствовала ее грубая неосторожность при строительстве дома с нарушением противопожарных норм.

Ответчик Крылова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Крылов С.И. суду пояснил, что <адрес> вместе с женой и сыном стали снимать с января 2010 г. Предварительно созванивались с Железновой В.В. и вместе с ней смотрели этот дом. Так как в доме не имелось слива, туалета, то плата за него была чисто символическая - <данные изъяты> руб. в месяц. В их обязанности как квартирантов входила своевременная оплата и поддержание порядка в доме и на улице. Зимой он расчищал все дорожки, весной они также убирали участок. С Железновой В.В. устно договаривались о том, что в случае причинения ущерба данному дому, они будут нести ответственность за данное строение и прилегающую территорию. В соседях с ними проживала Ванина В.М., отношения с ней были нормальные, она лично ему никаких претензий никогда не высказывала, жене, как ему известно, тоже. После ДД.ММ.ГГГГ. у них накопился мусор, собранный в мешки. Вывезти данные мешки они вовремя не смогли, но после того как пришли хозяева и стали высказывать претензии по поводу мусора и травы, он практически сразу же вывез весь мусор и скосил траву до туалета.

В день пожара, ДД.ММ.ГГГГ, у сына был день рождения. С утра они ушли на работу, закрыли дом. После работы он поехал домой примерно в <данные изъяты> час., в это время позвонила жена и попросила зайти в магазин, докупить некоторые продукты. В <данные изъяты> час. он приехал в <адрес>, через 2-3 минуты позвонила жена и сказала о том, что горит их дом. Он сразу же забежал в магазин и вызвал пожарных, а сам побежал домой. Когда прибежал, то увидел, что их дом был уже весь в огне, загорался дом Ваниной В.М., на улице бегали люди и вытаскивали вещи из ее дома. Он сразу же побежал в дом, сначала в кухню, там было пусто, потом в маленькую комнату, там тоже было пусто. В большой комнате стояла только одна кровать, он стал вытаскивать ее оттуда. После того, как он ее вынес, все стали ждать пожарных. Кто-то сказал, что в доме больше ничего не осталось. Категорически отрицает наличие мешков с мусором и высокой травы на территории домовладения в день пожара. Не знает, в чем причина пожара, но считает, что там вполне могли пройти посторонние лица и бросить сигарету, поскольку сам несколько раз видел, как через их двор проходили неизвестные лица в сторону дома Ваниной В.М. Полагает, что эти лица вполне могли бросить сигарету или спичку. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Крылова Е.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. они проживали на квартире в <адрес>. Все переговоры велись с Железновой В.В. Она сразу предупредила, что они собираются продавать этот дом, поэтому сдавали его лишь на время. Они же подумали о том, что, возможно, сами его купят, так как собирали документы для участия в программе «дом для молодой семьи». Указала, что они устно договорились с Железновой В.В. о том, что будут следить за данным домом и прилегающим участком, и в случае причинения им ущерба будут нести за это ответственность. Претензий к ним никогда не было. Единственный раз только хозяева сказали, что у них мусор во дворе и нескошенная трава. После их замечания мусор вывезли и траву скосили. С Ваниной В.М. отношения были нормальные, претензий от нее она никогда не слышала.

В день пожара с утра они все ушли из дома. Забрав сына, примерно в <данные изъяты> час. она приехала с ним домой, стала убираться, готовиться к празднику, так как в тот день сыну исполнилось <данные изъяты> года. Примерно в <данные изъяты> час. к ним пришла ФИО44, ФИО41 и ФИО42 ФИО44 сразу же пошла на крыльцо чистить картошку. Осипкины ФИО56. надували в комнате шарики, она готовила на кухне. Все находились в доме, никто к сараю не подходил. Примерно в <данные изъяты> час. пришла ФИО16, стала помогать готовить салаты. До пожара лично она выходила на улицу три раза, а в <данные изъяты> час., выйдя в туалет, до него не дошла, так как увидела, что горит угол сарая. Сразу же схватила ведро с водой, хотела затушить его, но не смогла даже достать до огня, поэтому позвонила мужу и сообщила ему о пожаре. Отрицает, что сама курила в тот день, не видела, чтобы курила и ФИО57 До сих пор не знает, кто виноват в пожаре, может быть, действительно кто-то проходил мимо двора, об этом же она говорила и сразу после пожара.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности Бондаренко Н.С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынесение решения оставил на усмотрение суда (т.1 л.д.134).

Свидетель ФИО34 суду пояснила, что в момент пожара исполняла обязанности главы администрации. В обязанности главы администрации входил, в том числе, контроль за соблюдением порядка на придворовой территории домовладений всех жителей <адрес>. В день пожара находилась у себя дома, когда услышала с улицы крики о пожаре. После этого сразу же побежала туда. Когда оказалась на месте, то увидела, что горят два дома по <адрес>, - № и №. <адрес> уже практически догорал, а дом Ваниной В.М. еще горел очень сильно. Видела, что из дома Ваниной В.М. выносили какие-то вещи и имущество. Все это время находилась рядом с Ваниной В.М. Она стояла на улице и в руках держала пакет с документами. Из спасенных вещей видела <данные изъяты> Указала, что администрация проводила обход по домовладениям по поводу состояния дворов, при этом по <адрес> обход осуществляла депутат ФИО18, но не было установлено случаев захламления территорий домовладений. Жалоб на соседей от Ваниной В.М. не поступало. Обычно на квартиры пускают, чтобы за домами был присмотр.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соседях с ее матерью Ваниной В.М. проживали квартиранты Крыловы. В ДД.ММ.ГГГГ. территория у соседей обросла сухой травой, она видела там мешки с мусором, которые складировались возле сарая. До дня пожара не была в <адрес> две недели, так как уезжала с семьей на отдых. В момент возникновения пожара она разговаривала по телефону со своей матерью, и в процессе разговора та сказала, что горит, после чего бросила трубку. Она сразу же стала вызывать пожарных, а потом с мужем также сами поехали туда. Часть имущества матери была вынесена из дома и спасена, а часть - сгорела. Причину пожара видит в халатном отношении квартирантов и к своему, и к чужому имуществу. Вина ответчиков заключается в том, что они не следили за своими квартирантами.

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что никаких мангалов и костров на участке, где жили Крыловы, не видел, к ним в гости никогда не ходил. По просьбе Ваниной В.М. в конце ДД.ММ.ГГГГ г. приходил к ней и косил траву у нее во дворе. Когда косил траву у Ваниной В.М., то видел, что трава в соседнем дворе была небольшая. Также видел у них во дворе какие-то мешки. В день пожара, вышел на улицу покурить и увидел, что горит дом соседей Ваниной В.М. Сразу пошел к Ваниной В.М., стал стучать ей в дверь, еле достучался. Когда она открыла дверь, сразу попросил у нее шланги, хотел сам попытаться затушить пожар. Пока раскручивал шланги, пока включал воду, пожар усилился. Немного полил из шланга, но тут закончилась вода. В этот же момент горевший сарай рухнул и ему обожгло лицо. Сразу после этого он ушел.

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что в день пожара после обеда вышла из дома и пошла в баню. В этот же момент увидела между сараем и туалетом Ваниной В.М. дым, но значения этому не придала. Немного спустя прибежала сноха и сказала, что горит дом Ваниной В.М. Подойдя к ее дому, увидела, как оттуда выносят имущество. Затем прибежала председатель сельсовета и велела собственникам близлежащих домов собирать свои вещи, так как пожар был очень сильный, после этого она ушла к себе домой. Утверждает, что знала о проживании квартирантов Крыловых в доме по соседству с Ваниной В.М. Гости Крыловых постоянно курили в неположенных местах, она сама лично делала им замечание. Также видела мешки мусора на территории домовладения ответчиков - у крыльца и старого дивана.

Свидетель ФИО32 суду пояснила, что присутствовала на пожаре, сама лично вынимала хрусталь из серванта в доме Ваниной В.М. и складывала его в таз, а затем вынесла на улицу.

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что в день пожара была дома. Прибежав к дому свекрови, видела, как горела задняя сторона сарая соседей, и оттуда пламя выбивалось прямо на крыльцо Ваниной В.М. За день-два до пожара была в доме свекрови, она жаловалась на своих соседей, говорила, что курят они везде. Самих квартирантов до дня пожара не видела, но за домом у них рос бурьян. В окно из дома Ваниной также видела мешки сзади дома у их сарая.

Свидетель ФИО33 суду пояснила, что в день пожара шла домой с работы по <адрес> и увидела, что горит дом, в котором ранее проживала ФИО58. Дозвониться по 01 не смогла, побежала к себе домой за ведром, а когда вернулась обратно, горел уже дом Ваниной В.М.

Свидетель ФИО36 суду пояснила, что за два дня до пожара приходила в гости к Ваниной В.М. и видела, что у ее соседей во дворе стояли мешки с мусором: два мешка стояли возле сарая, два у дивана и еще один у угла дома. В день пожара ее дома не было. Указала, что на территории квартирантов росла трава с человеческий рост, а проходя мимо дома, видела курящую Крылову Е.В. Так было несколько раз. Крылова С.И. с сигаретой не видела.

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что на машине ФИО38 перевозил вещи Ваниной В.М. к ее сыну. При этом сделал два рейса. Помнит, что в первый рейс в машину грузили <данные изъяты> Туда же приезжал на Газели ФИО43 и тоже выгружал какие-то вещи. Видел, как подушки, одеяла, ковер, палас загружались в машину. Также видел узел, в котором лежала какая-то посуда.

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что в день пожара был на месте возгорания. Когда туда приехал, то дом ФИО59 уже вовсю горел, а дом Ваниной В.М. только загорался. Приехал на своей машине марки ГАЗ-53, в нее сразу же стали загружать вещи Ваниной В.М., которые он потом отвез к ее сыну ФИО60. Среди вещей были <данные изъяты>, посуда.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в день пожара пришла в гости к Крыловой Е.В. примерно за час до пожара, чтобы помочь подготовиться к празднику по поводу дня рождения ее сына. В доме уже находились ФИО41 и ФИО44 Чуть позже, примерно за 15 минут до пожара, пришел ее муж с дочкой. Все находились в доме. Затем Крылова Е.В. вышла на улицу выливать воду из ведра, затем забежала в дом и сказала: «Пожар!». Выбежав на улицу, она увидела, что горит стена сарая. Стала одевать детей, вывела их на улицу. В этот день выходила во двор Крыловых, видела, что трава была небольшая, мешков с мусором не видела. Отрицает, что курила с Крыловой Е.Н. во дворе их дома. Знает, что рядом с крыльцом всегда стояло ведро, куда бросали окурки.

Свидетель ФИО39 суду пояснил, что примерно за 15 минут до начала пожара вместе со своей дочкой пришел в дом к Крыловым. В тот момент его жена и Крылова Е.В. были на кухне, готовили еду. Затем кто-то из них вышел на улицу, но потом, забежав, сказал, что на улице пожар. Он сразу же взял два ведра и побежал в колодец. Но пожар был сильный, и ведрами его затушить уже было невозможно. Поэтому он стал выносить из дома вещи Крыловых. Немного спустя стал загораться и соседний дом Ваниной В.М. Он побежал к тому дому и оттуда вынес кресло. Всего в тот дом заходил один раз. Неоднократно бывал в гостях у Крыловых, территория двора у них всегда была в порядке, мешков с мусором никогда не видел.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что работает пожарным в 5ПЧ ФПС 6 отряда ФПС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, выезжал на место пожара в <адрес>. По прибытию на место было установлено, что горели два дома. Первый дом стоял уже без крыши, а у второго был дым на чердаке, а от хозяйственных построек распространялось пламя. Ветер был очень сильный, и возникла большая вероятность возгорания третьего дома, поэтому были вызваны дополнительные силы. Заходил в дом Ваниной В.М. после тушения пожара, видел в большой комнате остатки какого-то шкафа с левой стороны от входной двери, больше из мебели ничего не видел. Стены в доме были все обгоревшие полностью. Если бы на них висели ковры, то они сгорели бы. В большой комнате потолок обрушился частично. Полы в доме не прогорели. Видел как горел забор между домами.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, после сообщения в <данные изъяты> час. о возгорании вместе с пожарной бригадой выехал на место происшествия. Прибыв на место в <данные изъяты> час., обнаружил, что горят два дома по <адрес> горел полностью, <адрес> только начинал гореть от расположенного рядом с ним сарая. Видел, что в <адрес> заходят люди и выносят оттуда какое-то имущество. Предварительный осмотр сделал в тот же день, сразу после тушения пожара. При осмотре было обнаружено, что внутренний интерьер дома сгорел полностью, поэтому определить обстановку уже было нельзя. Указал, что вся крупногабаритная мебель не выносилась из дома. Ни шкафы, ни кровати, ни мягкая мебель не были вынесены из дома Ваниной В.М. Опрошенные свидетели говорили, что в момент пожара она находилась дома одна, пожар распространялся быстро, поэтому спасти имущество она не успела. В день пожара о сгоревшем ценном имуществе истица ничего не говорила, сказала, что все наиболее ценное было спасено, а то, что осталось, представляет из себя «хлам», который не нужно было брать в расчет. Возможно, что именно так он не записал в протокол допроса, так как Ванина В.М. допрашивалась много раз, и речи про сгоревшее имущество тогда не было. Вопросы по имуществу у нее появились в апреле 2011 г., когда она принесла заявление, в котором указывала, какое конкретное имущество у нее было уничтожено пожаром. При назначении экспертизы по оценке сгоревшего имущества данные о вещах указывал со слов Ваниной В.М. Считает, что причиной пожара явился занос внешнего источника огня, причем малокалорийного, каким могут быть окурок, свечка, спичка, факел. На внешней стороне здания № для специалистов видны следы для очагового места возникновения пожара. Полагал, что очаг пожара находился с задней стороны здания № между сараем и домом. Его мнение и мнение экспертов по месту возникновения пожара расходится примерно на 1-2 метра. Эксперты посчитали, что очаг пожара возник ближе к домовладению Ваниной В.М., в том месте, где складировался мусор или должен был складироваться. При этом сарай был отклонен от дома. Указал, что если бы были соблюдены нормы при строительстве жилых домов, то таких последствий не было. Работая дознавателем 11 лет, помнит, что было всего три пожара, когда искры перелетали 15-20 метров. Всего расследовал материалы и уголовные дела по 600-650 пожарам. Поэтому может однозначно сказать, что несоблюдение противопожарных норм и правил увеличивает во много раз вероятность возникновения пожара. Для того и существуют эти нормы, чтобы максимально обеспечить безопасность. В данном случае нормы были не соблюдены, что привело к возгоранию еще и третьего дома. Если бы дома находились на расстоянии 15 м, то даже при наличии летящих искр они смогли бы потушить пожар, как произошло с третьим домом.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что в день пожара в <данные изъяты> час. прибежал ФИО42, попросил воды, сказав, что на улице пожар. Выйдя на улицу, увидела, что дом, где жил Крылов С.И., горит, оттуда валил дым. Сразу же побежала к месту пожара, увидела, что горит сарай возле дома. Указала, что привязывала своего теленка во дворе <адрес>, в связи с этим приходила к ним во двор утром и вечером. В день пожара она была у Крыловых с утра, мешков с мусором во дворе Крыловых не было, знает, что они выносили мусор в контейнер. Возле дома и сарая трава была небольшая. Ей известно, что Крылов С.И. курит, Крылова Е.В. - нет. У них возле терраски всегда стояло ведро с водой, куда бросали окурки. А в самой терраске стояла пепельница на столе. Разбросанных окурков она вообще никогда во дворе не видела.

Эксперт Пензенской ЛСЭ ФИО22 суду пояснила, что в рамках уголовного дела проводила судебно-товароведческую экспертизу. Имущество на исследование представлено не было ввиду того, что оно не было сохранено. Были представлены копии заявления и ходатайства Ваниной В.М., копия протокола допроса Ваниной В.М., постановление о назначение экспертизы, фотографии и домашняя видеозапись. Судя по видеозаписи и фотографиям, мебель в доме была обычная, старого образца. Данные о дате приобретения имущества брала из протокола допроса Ваниной В.М., процент износа устанавливала по таблице для определения физического износа домашнего и другого имущества, применяемой экспертами при проведении подобных экспертиз. При этом состояние вещей не видела. Стоимость вещей смотрела в магазинах, а также по объявлениям. Определила, что стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежащего истице, составляет <данные изъяты>

Эксперт АНО НИЛСЭ ФИО23 в судебном заседании пояснила, что при проведении судебно-товароведческой экспертизы она руководствовалась Законом «О защите прав потребителей» о сроке службы товаров - 10 лет. Поскольку срок изготовления вещей, названный истицей, был более 10 лет, а вещей в наличии из-за пожара не было, она руководствовалась газетными данными о стоимости аналогичного товара. Указала, что все методики, которыми руководствуются эксперты-товароведы, рассчитаны на визуальное исследование товара. Другого способа подсчитать стоимость сгоревшего имущества не имеется, но это примерная стоимость, позволяющая потерпевшей стороне реализовать право на возмещение ущерба от пожара. А ее длительный опыт работы позволяет оценить имущество с учетом срока изготовления. Согласно заключению рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

Эксперт АНО НИЛСЭ ФИО24 в судебном заседании подтвердил свое заключение, суду пояснил, что осмотр секции забора происходил в присутствии обеих сторон. При этом он видел и другие секции, но они аналогичны друг другу, поэтому имеют одну стоимость - 826 руб.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

По правилам ст.15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. произошло внешнее возгорание дома и хозяйственной постройки (сарая), расположенных по адресу: <адрес>, с последующим распространением огня на жилой дом с пристроенными сараями, принадлежащий истице на праве собственности и находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24,25,28). В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество истицы Ваниной В.М., ответчиков и третьих лиц.

В частности, как указала истица Ванина В.М. в своем исковом заявлении, в результате уничтожения домовладения ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (разница между стоимостью дома и страховым возмещением), а в результате уничтожения имущества - в сумме <данные изъяты>.

То, что собственниками дома, хозяйственных построек и земельного участка по адресу: <адрес> являлись ответчики, ими в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами об оформлении своих наследственных прав - свидетельствами о праве на наследство (т.2 л.д.7-35). То, что право собственности ответчиков на данные объекты недвижимости не было зарегистрировано Управлением Росреестра (т.1 л.д.26-27), не является существенным, поскольку ответчики в судебном заседании подтвердили, что считали и считают себя собственниками данного имущества. Именно, являясь собственниками дома, они хотели продать его, на время пустили туда квартирантов Крыловых.

По факту вышеуказанного пожара ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное делу № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (т.1 л.д.7). В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу (т.1 л.д.95). Как установлено судом, данное постановление сторонами или другими лицами обжаловано не было, в настоящее время не отменено.

При производстве дознания по делу были назначены и проведены две пожарно-технические экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-202) следует, что очаг пожара находился в месте расположения северо-восточного угла <адрес> на уровне земли. Причиной возникновения пожара в жилом доме с пристроенными сараями, расположенными по адресу: <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов (сухой травы, конструкций стены сарая или дома) от источника открытого пламени либо источника тления длительного воздействия с последующим распространением огня на жилой дом. Потенциальными источниками в данном случае способны быть: источники открытого пламени (источники зажигания по тепловой мощности и времени воздействия равной или превосходящей тепловую мощность и время воздействия пламени горящей спички), источники тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия). Причиной возникновения пожара в жилом доме с пристроенными сараями, расположенного по адресу: <адрес>, послужил огонь или поток лучистой энергии распространения высокой температуры пожара от <адрес>.

При этом, как следует из заключения эксперта и протокола осмотра места происшествия, эксперт рассматривал различные версии и учитывал, что горючих материалов, способных к микробиологическому, тепловому и химическому самовозгоранию в необходимых для начала процесса самонагревания количествах не обнаружено, в связи с чем пришел к выводу, что воспламенение древесины и сухой травы при обычной температуре окружающей среды без внешнего воздействия источника тепловой энергии невозможно. Версия возникновения пожара от электротехнических источников зажигания не нашла документального подтверждения в представленных на исследование материалах уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-194) возгорание от лучистой энергии одного срубового дома от другого срубового дома при условии их расположения на расстоянии не менее 15 м друг от друга в течение 12 минут невозможно. При этом эксперт не учитывал направление и скорость ветра, поскольку «излучение тепла пламенем и продуктами горения (лучистый теплообмен) не зависит от направленности движения воздушных потоков, конвекции. Источником наиболее сильного излучения является пламя».

Учитывая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что пожар в доме ответчиков начался извне, а не изнутри. При этом воспламенение произошло из-за источника открытого пламени либо источника тления длительного воздействия с последующим распространением огня на жилой дом, т.е. от действий определенного лица, которое в настоящее время в ходе дознания не установлено. Наличие сухой травы либо какого-то мусора без источника воспламенения согласно вышеуказанному заключению эксперта не могло послужить причиной пожара.

В ходе судебного заседания данных о том, что некий предмет, послуживший источником зажигания, в траву либо прогал между сараем и домом, бросил кто-либо из квартирантов, их гостей, либо ответчиков судом не установлено. Кроме показаний истицы Ваниной В.М. о том, что она видела около сарая курящих Крылову Е.Н. и ФИО19, категорически отрицавших этот факт, данное обстоятельство ничем не подтверждено. То, что квартиранты Крыловы являлись курящими людьми, не свидетельствует о том, что ответчиками были нарушены правила пожарной безопасности, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО21 у квартирантов было оборудовано место для курения, возле крыльца стояло ведро с водой для окурков. Доводов о том, что в день пожара разжигался мангал, истица не выдвигала и это не установлено в ходе дознания и судом. Данных о том, что вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем квартирантов Крыловых в ходе дознания также не установлено. Более того, представитель истицы Немова И.Б. пояснила суду, что если бы было установлено лицо, непосредственно виновное в возникновении пожара, то иск был бы предъявлен к нему, а не собственникам - ответчикам по делу. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что истица и ее представитель не утверждают и не настаивают на том, что пожар произошел по вине кого-либо из лиц, проживающих в доме ответчиков.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах..., направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Ссылаясь на то, что ответчики, собственники <адрес>, должны нести ответственность в силу ст.30 ЖК РФ и ст.1064 ГК РФ в любом случае, поскольку пожар возник на их земельном участке, истица и ее представитель не обосновали, какие требования пожарной безопасности были нарушены ответчиками.

Вместе с тем, ответчики по делу изначально возражали против иска Ваниной В.М., говорили о том, что их вины в возникновении пожара нет, они не присутствовали в момент его возникновения. Судом также установлено и не оспаривалось истицей, что ответчики действительно прибыли к месту пожара уже после его возникновения.

Данных о том, что истица обращалась в администрацию Воскресеновского сельсовета по поводу нарушения ответчиками правил противопожарной безопасности (накопление мусора, курение квартирантов в неустановленном месте), у суда не имеется. Напротив, будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу ФИО34, занимавшая должность главы администрации Воскресеновского сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что таких обращений не было, не было также замечаний к ответчикам по поводу содержания придомовой территории, как собственникам строения, хотя обходы депутатом совершались. Доказательства, что ответчики привлекались к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, суду не представлено.

Не усматривает суд и бездействия ответчиков, поскольку как установлено в судебном заседании, на жалобу истицы Ваниной В.М. о накоплении мусора квартирантами, ответчики сразу же прореагировали - пришли в дом, переговорили с Крыловыми, после чего те убрали весь мусор и скосили траву. После звонка истицы в день пожара, что у Крыловых намечается «гулянка», ответчики также собрались сходить к квартирантам и решить вопрос по поводу продажи им дома. Как следует из показаний ответчицы Железновой В.В., она неоднократно с покупателями была на территории домовладения и в самом доме, но везде был порядок. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчиков какого-либо бездействия, послужившего причиной пожара.

Не представлено также суду доказательств, что ответчики нарушили какие-либо Правила противопожарной безопасности и являются причинителями вреда. Более того, представитель истицы Немова И.Б. в прениях признала, что собственники не являются причинителями вреда, но должны отвечать за причиненный вред.

Данный довод, что собственники должны в любом случае нести ответственность, поскольку пожар возник на территории их земельного участка, т.е. даже при отсутствии вины, является несостоятельным, поскольку законодательством о возмещении ущерба от пожара это не предусмотрено. Спорные правоотношения являются деликтными и предусматривают наличие четырех признаков наступления материальной ответственности. Отсутствие одного из условий данной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Иных обоснований, в силу которых ответчики должны нести материальную ответственность за причиненный вред, сторона истицы не представила.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств никоим образом не усматривается наличие причинно-следственной связи между причиненным истице ущербом и действиями (бездействием) ответчиков. Таких данных в нарушение ст.56 ГПК РФ истица и ее представитель не представили. Факт заселения ответчиками в дом квартирантов не является правовым основанием для взыскания с них материального ущерба от произошедшего пожара. Несмотря на то, что ответчиками и квартирантами не оформлялся договор найма жилого помещения в письменной форме, никем не оспаривалось, что данные правоотношения действительно имели место. Истица также знала о том, что в доме ответчиков проживают именно квартиранты, и не оспаривала данное обстоятельство.

Проверив доводы сторон и доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истице в результате пожара, не имеется, поскольку в результате рассмотрения дела не была установлена вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд считает разъяснить истице, что в случае установления виновного лица в возникновении пожара она не лишена права предъявить к нему требования о возмещении, причиненного ей в результате пожара ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истица Ванина В.М., просившая о назначении экспертиз и взявшая на себя обязательство по их оплате, получив счет, проведение экспертиз не оплатила, о чем свидетельствует заявление директора АНО «НИЛСЭ» ФИО26 о возмещении понесенных расходов. Иных данных истица не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Ваниной В.М. в пользу АНО «НИЛСЭ» расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Железновой Валентине Васильевне, Крыловой Татьяне Максимовне, Куроедовой Любови Федоровнеи Шаминой Ирине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, Ваниной Валентине Максимовне отказать.

Взыскать с Ваниной Валентины Максимовны в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы № - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2011 г.

Председательствующий: