Дело № 2-536 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                            «20» декабря 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

с участием прокурора Новокщеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лисенковой Татьяны Петровны к Дулатовой (Дашкиной) Василе Кязымовне, Хамзину Рифату Анверовичу, ООО «Вояж 5» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лисенкова Т.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автодороги сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание в кювет маршрутного автобуса малого класса марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Комратова Д.А., в результате которого одному из пассажиров автобуса Лисенковой Т.П. был причинен вред здоровью средней тяжести. Автобус марки «<данные изъяты>» на момент ДТП принадлежал на праве собственности Дулатовой (Дашкиной) В.К., которая на основании доверенности предоставила право распоряжаться данным автобусом с правом сдачи его в аренду Хамзину Р.А. Впоследствии Хамзин Р.А на основании заключенного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал автобус марки «<данные изъяты>» ООО «Вояж 5», работником которого являлся водитель Комратов Д.А. Полагает, что Дулатова (Дашкина) В.К. как собственник автобуса и Хамзин Р.А как его законный владелец несут риск ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Согласно заключения судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП истцом был получен закрытый компрессионный перелом позвонка, в связи с чем она была вынуждена перенести и переносит до сих пор существенные физические страдания, всегда сопутствующие нанесению телесных повреждений, а также нравственные переживания по поводу своего беспомощного положения. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, что соразмерно тем нравственным и физическим страданиям, которые она испытала в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести. Просила суд взыскать с Дулатовой (Дашкиной) В.К., Хамзина Р.А. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, в том числе за уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за удостоверение нотариусом доверенности <данные изъяты> руб.

Определением Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Вояж 5».

В последующем истица Лисенкова Т.П. исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Дулатовой (Дашкиной) В.К., Хамзина Р.А. и ООО «Вояж 5» компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, в том числе за уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за удостоверение нотариусом доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Лисенкова Т.П. свои исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП ей был причинен закрытый компрессионный перелом позвонка, она 1,5 месяца пролежала в больнице, при этом ни вставала, ни сидела, ей требовался дополнительный уход. После выписки из больницы ей также был прописан постельный режим в течение трех месяцев. В последующем она начала вставать и ходить, но сидеть не могла. До настоящего времени ее продолжают мучить боли в спине, постоянно приходится лежать на аппликаторе, чтобы снять боль, периодически проходить курсы массажа. До настоящего времени она не может поднимать даже небольшие тяжести, не может работать физически, на даче, по дому. В связи с травмой вынуждена была уйти на легкий труд, потеряла дополнительный заработок, так как ранее подрабатывала. Отметила, что никто из ответчиков не оказал ей никакой материальной помощи, лишь страховая компания оплатила ей путевку на санаторно-курортное лечение, поэтому просила удовлетворить ее исковые требования и взыскать с виновного лица вышеуказанную денежную сумму.

Представитель истицы по доверенности Безбоков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Будучи ранее опрошенным в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, пояснял, что поскольку и Дулатова (Дашкина) В.К., и Хамзин Р.А., и ООО «Вояж 5» владели транспортным средством на законном основании, они все должны нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда истице. Не отрицал, что и Комратов Д.А. управлял транспортным средством на законном основании, но к нему исковые требования не заявлялись, поэтому он не должен нести ответственность.

Ответчик Дулатова (Дашкина) В.К., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила.

Ответчик Хамзин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в отношении себя в иске отказать.

Представитель Хамзина Р.А. по доверенности Досковская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. Будучи ранее опрошенной в судебных заседаниях, исковые требования не признавала, суду поясняла, что на момент ДТП собственником транспортного средства была Дулатова (Дашкина) В.К., Хамзин Р.А. имел намерение приобрести автомобиль в собственность, но окончательный расчет не произвел, имелась нотариально заверенная доверенность на его имя, а также был заключен договор аренды транспортного средства с ООО «Вояж 5». Сам Хамзин Р.А. никому доверенностей на управление данным транспортным средством не выдавал. Комратов Д.А. был водителем ООО «Вояж 5», в числе других водителей управлял автомобилем на основании путевых листов. Считает, что поскольку в момент ДТП Комратов Д.А. управлял автомашиной на основании путевого листа, выданного ООО «Вояж 5», именно ООО «Вояж 5» должно нести ответственность перед истицей в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Полагает, что Хамзин Р.А. является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность по вышеуказанному факту ДТП.

Представитель ответчика ООО «Вояж 5» в судебное заседание не явился. Извещения неоднократно направлялись по месту нахождения ООО «Вояж 5» и по месту жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, Иоутсена М.Н., но не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст.118 ГПК РФ суд считает данные извещения доставленными.        

Третье лицо Комратов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы истицы, а также выслушав мнение прокурора Новокщеновой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на участке автодороги сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание в кювет маршрутного автобуса малого класса марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Комратова Д.А. В результате данного ДТП одному из пассажиров автобуса Лисенковой Т.П. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно закрытый компрессионный перелом тела Л2 позвонка первой степени компрессии.

Причинение данного телесного повреждения Лисенковой Т.П. подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, так и обстоятельствами дела - после ДТП истица была доставлена первоначально в Кочкуровскую ЦРБ, а затем в этот же день была доставлена в МУЗ ГКБ СМП им. Г.А.Захарьина с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, имевшими место в результате ДТП. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на реабилитационном лечении в этой же больнице (л.д.7).

Согласно справке МУЗ ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина больная Лисенкова Т.П. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый компрессионный перелом тела Л2 позвонка 1 степени компрессии (л.д.8). Тот факт, что истица действительно находилась на больничном листе в связи с травмой от ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также справкой ЛПУ санаторий «Березовая роща».

В ходе судебного заседания обозревался материал № МВД по РМ ОВД по Кочкуровскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Саранск-Кочкурово с участием автомобиля ГАЗ-322131 г/н АВ 446/58 под управлением ФИО5. Согласно постановлению госинспектора ОГИБДД ОВД по Кочкуровскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО5 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145 и 148 УПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает вины Комратова Д.А. в ДТП. Вышеуказанное постановление оценивает действия водителя, как содержащие или не содержание признаки состава преступления и не касается вопросов определения вины в сфере гражданско-правовых отношений.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд полагает, что Комратов Д.А., двигаясь на автомашине, обязан был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения и двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность контролировать дорожную ситуацию. Однако он этого не сделал, не учет дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил опрокидывание в кювет транспортного средства, которым управлял.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд пришел к выводу, что таковым является ООО «Вояж 5». При этом суд исходит из документов, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В материалах гражданского дела имеется паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины <данные изъяты> на момент ДТП являлась Дашкина В.К., а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Дашкиной В.К. на имя Хамзина Р.А. и удостоверенная нотариусом ФИО13 (л.д.13,14,115).

Данные документы сторонами не оспариваются, представителем Хамзина Р.А. по доверенности Досковской Т.Н. признано в судебном заседании, что Хамзин Р.А. имел намерение купить данную автомашину у Дашкиной В.К., но расчет в полном размере не был произведен, в связи с чем он пользовался данной автомашиной на основании доверенности.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж 5» в лице директора Иоутсена М.Н., именуемое в дальнейшем «арендатор», с одной стороны, и Хамзин Р.А., именуемый в дальнейшем «арендодатель», с другой стороны, заключили договор, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средства марки ГАЗ 32213 г/н АВ 446, 2004 года выпуска, а арендатор принимает его и обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.3 данного договора лицо, управляющее автомобилем, определяется арендатором самостоятельно. Как следует из п.4.1 срок аренды автомобиля составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж 5» в лице директора Иоутсена М.Н., именуемое в дальнейшем «арендатор», с одной стороны, и Хамзин Р.А., именуемый в дальнейшем «арендодатель», с другой стороны, составили настоящий акт о нижеследующем: арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное автотранспортное средство (л.д.113).

Право Хамзина Р.А. на сдачу в аренду данной автомашины предусмотрено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дашкиной В.К. на его имя (л.д.14).

На основании данных документов Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия юридическому лицу ООО «Вояж 5», зарегистрированному по адресу: <адрес> лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> оформлялась лицензионная карточка № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, л.д.78 об).     

То обстоятельство, что автомашина находилась во владении ООО «Вояж 5», следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, согласно которому страхователем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Вояж 5» (л.д.76).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Вояж 5», водителю Комратову Д.А. был разрешен выезд на автомашине <данные изъяты> (л.д.77).

То, что Комратов Д.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Вояж 5», следует также из записи о его месте работы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) и объяснении, имеющемся в материалах проверки (л.д.75).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что Комратов Д.А. завладел вышеуказанным транспортным средством противоправно, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Вояж 5».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж 5» зарегистрировано по адресу: <адрес>, в связи с чем суд критически относится к документам, представленным Иоутсеном М.Н. о прекращении деятельности организации. При этом суд учитывает, что подлинники документов в суд не были представлены, а имеющаяся запись в ЕГРЮЛ содержит данные, что ООО «Вояж 5» является действующим юридическим лицом.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате ДТП и причинения ФИО1 телесных повреждений в виде закрытого компрессионного перелома позвоночника были нарушены личные неимущественные права истицы, она перенесла физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений и длительность прохождения лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что после ДТП его супруга не может в полной мере заниматься домашними делами, в силу состояния здоровья не может работать на даче, даже небольшие грузы не может поднять, в связи с чем ему постоянно приходится оказывать ей помощь. Полученная травма не позволяет перевозить истицу на автомашине в сидячем положении. Ему приходится раскладывать сиденья, класть щит, куда она ложится животом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уклоняясь от явки в суд, представитель ответчика ООО «Вояж-5» возражений относительно исковых требований по надлежащему ответчику и размеру компенсации не заявлял, о снижении заявленной истицей суммы перед судом не ходатайствовал, доказательств того, что взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в ином размере, не представил.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истице в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие вины Лисенковой Т.П. в совершении данного ДТП, ее личность, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, выразившиеся в том, что истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает боль и неудобства в связи с травмой позвоночника, не может в полной мере вести обычный образ жизни, в частности заниматься домашними делами, а также вынуждена была сменить характер работы. Исходя из этого, заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей представлены суду документы, подтверждающие ее расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела - чек-ордер на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскано по тарифу <данные изъяты>., а также договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем Безбоковым А.В. от Лисенковой Т.П. в счет полной оплаты услуг по данному договору ДД.ММ.ГГГГ тыс. руб.

Так как требования Лисенковой Т.П. подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ООО «Вояж 5» сумму госпошлины, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в том числе с оформлением доверенности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд                          

р е ш и л :

Исковые требования Лисенковой Татьяны Петровны к Дулатовой (Дашкиной) Василе Кязымовне, Хамзину Рифату Анверовичу, ООО «Вояж 5» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вояж 5» в пользу Лисенковой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы в связи с выдачей доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: