Дело №2-652/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пенза 15 декабря 2011г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шветко Д.В. при секретаре Бубновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Татьяны Михайловны к Сайгановой Любови Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Мельникова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сайгановой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей автомобиля <данные изъяты> Данный автомобиль был приобретен истицей на полученные в кредит в ООО «Русфинанс Банк» денежные средства и в обеспечение исполнения обязательства автомобиль находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила предварительный договор с ответчиком Сайгановой Л.Н., согласно п.1.1 которого Сайганова Л.Н. обязалась погашать за истицу банковский кредит, а истица после погашения кредита передать ей автомобиль. На основании п.2.2 предварительного договора приобретатель намерен принять транспортное средство и уплачивать за данное транспортное средство платежи по графику оплаты согласно кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Истица указывает, что фактически ответчик забрала у нее автомобиль, а также документы на него: паспорт транспортного средства сер.<адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства сер.<адрес> намного раньше заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Сайганова Л.Н. не выплачивает кредит и не возвращает истице автомобиль, т.е. удерживает его у себя вопреки воле истицы. На основании ст.301 ГК РФ просит суд обязать Сайганову Л.Н. возвратить ей автомобиль <данные изъяты> а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. Истица Мельникова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что автомобиль она приобрела в кредит в банке для своей дочери и сына ответчика, которые на тот момент сожительствовали. Автомобилем сразу же после приобретения стал пользоваться сын ответчицы. После того, как ее дочь и сын ответчицы расстались, они пришли к соглашению о том, что Сайганова Л.Н. приобретет у нее автомобиль. Между ней и Сайгановой Л.Н. был составлен предварительный договор купли-продажи, ответчица обязалась погашать за нее банковский кредит, некоторое время производила выплаты, в настоящее время оплату не производит. В связи с тем, что ответчица не выплачивает кредит, основной договор купли-продажи между ними заключен не был. Она является собственницей автомобиля, а Сайганова Л.Н. незаконно пользуется им, нарушая права собственника. Ответчик Сайганова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в январе 2010г. она действительно заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля с Мельниковой Т.М., по условиям которого обязалась погашать за истицу банковский кредит. Автомобиль хотела приобрести для сына. Пока у нее имелись денежные средства, она погашала кредит, в настоящее время денежных средств на погашение кредита у нее не имеется. Подтвердила, что автомобиль был передан в ее пользование, автомобилем по доверенности управлял ее сын ФИО1 После того как сын попал в ДТП, автомобиль отправили на стоянку в <адрес>, где он в настоящее время и находится. Она сама автомобиль осматривала, он имеет незначительные повреждения. Ответчица согласна возвратить автомобиль истице, а также документы на автомобиль, которые хранятся у нее. Представитель третьего лица Пензенского фиала ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Исследовав материалы дела и, выслушав пояснения истицы и ответчицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего. На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6). В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.М. является собственницей автомобиля <данные изъяты> Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сер.<адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при УВД <адрес>. 30 января 2010г. Мельникова Т.М. и Сайганова Л.Н. заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля,по которому «Сторона 1 - собственник» обязалась передать транспортное средство в собственность «Стороне 2 - приобретателю» после того как «Сторона 2 - приобретатель» полностью погасит суму кредита, предоставленную Русфианс Банком «Стороне 1 - собственнику» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договора). В Предварительном Договоре не определен срок заключения Основного Договора, а значит он должен был быть заключен в течение года, согласно ч.4 ст.429 ГК РФ. Поскольку до 30 января 2011г. ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, обязательства сторон по предварительному договору прекращены. Кроме того, как следует из объяснений истицы и ответчика, в настоящее время заключать основной договор купли-продажи ни одна из сторон не желает. Ответчик Сайганова Л.Н. не отрицает, что фактически автомобиль находится в ее владении. На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если от заключения основного договора купли-продажи имущества стороны отказались, а имущество уже было передано несостоявшемуся покупателю, то собственник этого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Таким образом, требования истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются правомерными. В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик не оспаривает требования истца и признает их в полном объеме. Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сайгановой Л.Н. расходы истицы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мельниковой Татьяны Михайловны к Сайгановой Любови Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Сайганову Любовь Николаевну возвратить Мельниковой Татьяне Михайловне автомобиль <данные изъяты> Взыскать с Сайгановой Любови Николаевны в пользу Мельниковой Татьяны Михайловны в возврат госпошлины 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011г. Председательствующий