Дело № 2-26(2012 г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пенза «10» января 2012г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Аброськиной Л.В. при секретаре Шмелевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Нины Михайловны к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание, у с т а н о в и л: Москаленко Н.М. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № она приобрела в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке без разрешения на строительство она построила нежилое здание, <данные изъяты> с холодными пристроями <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АНО НИЛСЭ, возведенное строение соответствует действующим строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Эксплуатационная безопасность строения обеспечена, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит признать за ней право собственности на нежилое здание, литер <данные изъяты> с холодными пристроями лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Истица Москаленко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещенная надлежащим образом. Своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Москаленко М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал, суду пояснил, что его матери Москаленко Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пензенского района был предоставлен в собственность земельный участок, на котором она начала строительство торгового центра. За счет личных средств истицы он нанимал строительную бригаду. В настоящее время торговый центр открыт, он является индивидуальным предпринимателем, работает по доверенности. Представитель ответчика - администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности Левочкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражал. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он занимался организацией строительного процесса вышеуказанного нежилого здания, нанимал рабочих, закупал стройматериал. Через год был построен двухэтажный торговый центр. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Москаленко Н.М., допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. … Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Пензенского района в лице Главы администрации ФИО5 передала в собственность Москаленко Н.М. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, (находящийся по адресу: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, Воскресеновский сельсовет, <адрес> для эксплуатации и обслуживания производственной базы мельничного комплекса) общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения. На участке имеется нежилое здание - мельничный комплекс, общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.5-7, 9/. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность Москаленко Н.М. для эксплуатации и обслуживания производственной базы мельничного комплекса /л.д.10/. Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен для эксплуатации и обслуживания производственной базы мельничного комплекса /л.д.11-15/. Согласно техническому паспорту на здание торговый центр «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, общая площадь строения составляет <данные изъяты>.Аналогичные данные содержатся в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-40/. Истцом представлен суду акт экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возведенное строение литер <данные изъяты> с холодными пристроями <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам. Эксплуатационная безопасность строения обеспечена, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан /л.д.16-24/. Как следует из справки ИФНС по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и не состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя /л.д.42/. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию Пензенского района с просьбой выдать ей разрешение на ввод объекта: нежилое здание, литер А с холодными пристроями лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в эксплуатацию /л.д.25/. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на данное обращение, из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством выдача разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания не представляется возможным /л.д.26-27/. Таким образом, истица предпринимала все надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а также к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию. С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольно произведенного Москаленко Н.М. объекта недвижимости - нежилого здания, литер <данные изъяты> с холодными пристроями лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом истица принимала надлежащие меры к их легализации. Помимо этого сохранение указанного самовольно возведенного Москаленко Н.М. объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Москаленко Н.М. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Москаленко Нины Михайловны удовлетворить. Признать за Москаленко Ниной Михайловной право собственности на нежилое здание (<данные изъяты> с холодными пристроями лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца. Председательствующий: