Дело № 2-697/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Пенза 21 декабря 2011 года Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н. при секретаре Зенкиной Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой А.И. к Администрации Богословского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение, у с т а н о в и л: Истец Тельнова А. И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Богословского сельсовета был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность Тельновой А. И. была передана двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ <данные изъяты> администрации ДД.ММ.ГГГГ за №. При обращении в Управление <данные изъяты>, в государственной регистрации права собственности на данную квартиру ей было отказано, поскольку имеются несоответствия данных в договоре и техническом паспорте, т.к. в договоре на передачу квартиры в собственность не полно указан адрес жилого помещения. Истец просит признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>. В судебное заседание истец Тельнова А. И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Исковое заявление поддержала представитель истца по доверенности ФИО3, которая в обоснование иска привела доводы, аналогичные доводам искового заявления. Представитель ответчика Администрации Богословского сельсовета в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации Богословского сельсовета, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В судебном заседании исследован договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тельновой А. И. и администрацией Богословского сельсовета, согласно которому в собственность Тельновой А. И. была передана двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Богословского сельсовета за №. На договоре имеется отметка БТИ <данные изъяты> администрации о том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано на праве личной собственности за Тельновой А.И., запись сделана ДД.ММ.ГГГГ за №. Аналогичная справка <данные изъяты> имеется в материалах гражданского дела. В судебном заседании судом была исследована книга администрации Богословского сельсовета о регистрации договоров на передачу квартир в собственность граждан за ДД.ММ.ГГГГ, где за № зарегистрирован договор на передачу в собственность Тельновой А.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справки Администрации Богословского сельсовета квартира, расположенная по адресу: <адрес>, действительно принадлежит Тельновой А.И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации введен в действие Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями. В указанный закон были внесены изменения и дополнения, однако некоторые положения закона были изложены без уточнения механизма их реализации, что порождает множество споров, так исходя из сложившейся практики на момент введения в действие указанного Закона, договора на передачу квартиры в собственность заключались либо на одного нанимателя, либо в договоре не отражался вид собственности, не указаны доли, либо не отражалась в договоре площадь жилого помещения, либо площадь жилого помещения отражалась неверно, чем ущемлялись права желающих приватизировать жилые помещения, а впоследствии такие договора, представленные на регистрацию в Учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имуществ, обоснованно требовали уточнения в указанной части, что порождает спор о праве на указанное жилое помещение, который подлежит разрешению в порядке искового производства. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Гражданского Кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992), действовавшего на момент приватизации квартиры, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Судом установлено, что на момент приватизации спорная квартира находилась в муниципальной собственности, что подтверждается представленными документами и объяснениями стороны истца в судебном заседании, несмотря на то, что такая регистрация права отсутствовала у Администрации Богословского сельсовета на момент заключения указанного договора. На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с названным законом, передача жилого помещения в собственность граждан оформляется соответствующим договором и договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по договору. Договор заключенный между истцом и Администрацией Богословского сельсовета соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является безвозмездным. Договор на передачу квартиры в собственность не нарушает права и интересы других лиц, поэтому законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тельновой А. И., у суда не имеется. В договоре не полно отражен адрес жилого помещения. Однако суду представлены все необходимые доказательства, позволяющие сделать вывод, что жилое помещение, на которое приобрела право собственности истец по договору приватизации, расположено по адресу: <адрес>. Согласно исследованному договору на передачу квартиры в собственность, общая площадь спорного жилого помещения указана <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Однако судом также исследован технический паспорт на жилое помещение, согласно которого общая площадь жилого помещения с верандой составляет <данные изъяты> кв.м., из них общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв. м., площадь веранды составляет <данные изъяты> кв.м., и при разрешении иска о признании права собственности, суд исходит из общей площади всего жилого помещения с верандой, которая составляет <данные изъяты> кв.м. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Тельновой А.И. к Администрации Богословского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать за Тельновой А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения с верандой <данные изъяты> кв.м., из них общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., площадью веранды <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней. Судья: