Дело № 2-554/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пенза 16 ноября 2011 года Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н., c участием прокурора Гостевой И. А. при секретаре Зенкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Е.В. и Куприяновой О.В. к Князеву И.Д. и Шевандронову Ю.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и по иску Куприянова Е.В. к Князеву И.Д. и Шевандронову Ю.В. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истцы Куприянов Е.В. и Куприянова О.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, Шевандронов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, умышленно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Князеву И.Д. и на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>», на территории <адрес>, незаконно управляя автомобилем, осуществляя поворот налево по ходу своего движения, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Е., сына истцов, и произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия К.А.Е. были получены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Куприянов Е.В. и Куприянова О.В. указали в иске, что испытывают нравственные страдания, связанные со смертью сына, им причинен моральный вред, также Куприянов Е.В. указывает, что ему причинен имущественный ущерб, повреждено транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Куприянову Е.В., также просит взыскать расходы на погребение и поминальные обеды на 9 и 40 дней. Кроме того, ими понесены судебные издержки в виде оплат услуг представителя и оплаты госпошлины. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на нормы законодательства, истцы Куприянов Е.В. и Куприянова О.В. просят суд взыскать с Шевандронова Ю.В. в пользу каждого из них денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому; с Князева И.Д. и Шевандронова Ю.В. - в пользу Куприянова Е.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>; расходы на погребение К.А.Е. и проведение ритуальных мероприятий в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцами Куприяновым Е.В. и Куприяновой О.В. исковые требования были изменены. Просили суд взыскать с Шевандронова Ю.В в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>; с Шевандронова Ю.В. - в пользу Куприянова Е.В. - 70 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>; 70 % расходов на погребение К.А.Е. и проведение ритуальных мероприятий в размере <данные изъяты>; с Князева И.Д. - 30 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>; 30 % расходов на погребение К.А.Е. и проведение ритуальных мероприятий в размере <данные изъяты>; с Шевандронова Ю.В. и Князева И.Д. в пользу Куприянова Е.В. - расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 50 % в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы Куприянов Е.В. и Куприянова О.В исковые требования изменили. Истцы просили суд взыскать с Шевандронова Ю.В. в пользу Куприянова Е.В. и Куприяновой О.В. в качестве денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины Шевандронова, 70% от суммы морального вреда в размере <данные изъяты>. - по <данные изъяты> в пользу каждого; В пользу Куприянова Е.В. 70 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>; 70 % от суммы расходов на погребение К.А.Е. и проведение поминальных обедов и ритуальных мероприятий <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с Князева И.Д. в пользу Куприяновой О.В., в зависимости от степени вины Князева - 30% от денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; 30 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>; 30 % от суммы расходов на погребение К.А.Е. и проведение поминальных обедов и ритуальных мероприятий в размере <данные изъяты> с Шевандронова Ю.В. и Князева И.Д. в пользу Куприянова Е.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях по 50 %. В судебном заседании истец Куприянов Е.В. и представитель истцов по доверенности Стежко В.Г., исковые требования поддержали и привели в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам иска. Истец Куприянова О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Стежко В.Г.. Ответчик Шевандронов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. В письменном заявлении Шевандронов Ю.В. с иском не согласен, письменных объяснений суду не представил. Ответчик Князев И.Д. и его представитель по доверенности Аникеева Е.И. с иском не согласны, считают, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Князеву И.Д., выбыло из его владения помимо его воли в результате преступный действий Шевандронова Ю.В., вина которого в противоправном завладении автомобилем установлена приговором суда. По указанным основаниям считают, что ответственность должна быть возложена только на Шевандронова Ю.В.. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела по обвинению Шевандронова Ю.В.. Согласно приговора Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Шевандронов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно сел на место водителя в кабину автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Князеву И.Д., зарегистрированного в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя К.Е.В., стоявшего вполе, вблизи <данные изъяты>., автодороги «<данные изъяты>», на территории <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи ключа от замка зажигания, оставленного в данном автомобиле Князевым И.Д., запустил двигатель и совершил угон вышеуказанного автомобиля, выехав на грунтовую дорогу, ведущую в сторону автодороги «<данные изъяты>» и продолжил движение в указанном направлении. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, незаконно управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с внесенными изменениями в конструкцию данного транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключающимися в замене грузового фургона на кузов, принадлежащего Князеву И.Д., зарегистрированного в <данные изъяты> на имя К.Е.В., угон которого он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документа, подтверждающего право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2010 года №28): п. 2.1.,2.1.1. (часть 1,2,3,5) ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, п. 2.7 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 11 (части 1, 3 и 5) Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и п. 7.18. Перечня неисправностей и условии, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, следовал по грунтовой дороге, расположенной вблизи <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>. Двигаясь в направлении вышеуказанной автодороги и, приближаясь к выезду на нее, расположенному на расстоянии <данные изъяты> от «километрового знака» - «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, он, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5.(часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п. 8.2. ПДД РФ, согласно которому, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, п. 8.3. ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, и п. 10.1. ПДД РФ согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Шевандронов Ю.В. с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, намереваясь осуществить поворот налево, заблаговременно не включил указатель поворота соответствующего направления и, не убедившись в безопасности маневра, выехал на автодорогу «<данные изъяты>», осуществляя поворот налево по ходу своего движения, при этом не уступив дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя К.А.Е., следовавшего по вышеуказанной автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которого он должен был и мог своевременно обнаружить и, в силу алкогольного опьянения, а также допущенных им вышеуказанных нарушений требовании ПДД РФ, совершил с ним столкновение. В результате неосторожных преступных действий водителя Шевандронова Ю.В. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № К.А.Е. получил следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму с ушибом-размозжением головного мозга, с переломами костей свода черепа, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, с множественными кровоподтеками, ссадинами и резаными ранами головы; тупую травму грудной клетки с ушибом легких; тупую травму живота с ушибом почек; тупую травму конечностей со ссадиной, кровоподтеком и резаными ранами в области верхних и нижних конечностей, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в причинной связи со смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в городской больнице № <адрес>. Истцы просят взыскать на погребение сына К.А.Е. и проведение ритуальных мероприятий <данные изъяты>, в том числе: услуги ритуального назначения - <данные изъяты>; спиртные напитки - <данные изъяты>; поминальный обед - <данные изъяты> копеек; покупка дополнительных продуктов - <данные изъяты>; одежда для погребения - <данные изъяты>; туфли - <данные изъяты>, ремень - <данные изъяты>, комплект мужского белья - <данные изъяты>; услуги церкви - <данные изъяты>; венок и лента - <данные изъяты>, розы - <данные изъяты>; столик и лавка у могилы - <данные изъяты>; фото с рамкой - <данные изъяты>, изготовление мемориального комплекса - <данные изъяты>; поминальный обед на 9 дней - <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на приобретение цветов (розы), <данные изъяты> - на приобретение продуктов; поминальный обед на 40 дней - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на приобретение цветов (розы), <данные изъяты> - на проведение поминального обеда, <данные изъяты> - на покупку продуктов питания на поминальный обед, <данные изъяты>. - на приобретение бокалов. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истцов по доверенности, от истцов получено <данные изъяты> за составление искового заявления и за участие в суде первой инстанции о взыскании с Шевандрова Ю.В. и Князева И.Д. денежной компенсации морального вреда и материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрены следующие критерии возмещения вреда, причиненные жизни и здоровью гражданина. Так, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Как установлено в судебном заседании, Князев И.Д. оставил свою автомашину не запертой. Ключи находились в замке зажигания, в результате чего Шевандронов Ю.В. ею неправомерно завладел. Данные обстоятельства установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и ответчик Князев И.Д. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно требования п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шевандронов Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (преступление в отношение К.А.Е.). Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенные в приговоре обстоятельства дела объективно подтверждают, что Шевандронов Ю.В. неправомерно завладел указанным автомобилем, совершил угон транспортного средства, создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению транспортных средств, при указанных обстоятельствах ДТП. Вместе с тем приговором суда установлено, что транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежал Князеву И.Д. и автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Шевандронова Ю.В.. В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», заключенный К.Е.В. и Князевым И.Д., в судебном заседании также данный договор был исследован. Ответчик Князев И.Д. в судебном заседании также подтвердил установленные приговором суда обстоятельства дела в части покупки транспортного средства у Карастелевой, в том числе и обстоятельства угона транспортного средства Шевандроновым Ю.В., и подтвердил, что данный автомобиль он купил у К.Е.В. за <данные изъяты>. и передал ей деньги. Данный автомобиль находился у него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, он производил его ремонт и модернизацию, заменил кузов. Также Князев подтверждает, что К.Е.В., ему была выдана в апреле ДД.ММ.ГГГГ года доверенность на право распоряжения транспортным средством, в том числе с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, однако он своевременно не перерегистрировал автомобиль на свое имя, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не были оспорены допустимыми доказательствами, что также свидетельствует о законности владения транспортным средством Князевым И.Д.. Доверенность, выданная Карастелевой на имя Князева И.Д., имеется в материалах уголовного дела и судом исследована, в связи с чем суд не имеет законных оснований сомневаться в показаниях Князева И.Д. в части состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля и неправомерного завладения транспортным средством Шевандроновым, что и было установлено приговором суда. Приведенные доказательства свидетельствуют, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу Куприянову Е.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Данное заключение судом исследовано, выводы экспертизы сомнений в части оценки стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, сомнений у суда не вызывают, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В., которым была проведена судебная автотовароведческая экспертиза суду не смог пояснить какие документы ему были представлены на исследование по установке дополнительного оборудования, и таких документов в материалах уголовного дела не имеется. Также эксперт суду пояснил, что при осмотре автомобиля невозможно было установить устанавливалось ли на автомобиль дополнительное оборудование: аудиосистема, компьютер, сигнализация и др., центральный замок, диски, тонировка, сигнализация, ввиду механических повреждений транспортного средства. Стоимость дополнительного оборудования с учетом стоимости работ по его установки им определялась по среднерыночным ценам, без учета стоимости и модели установленного дополнительного оборудования. В заключении экспертизы дополнительного оборудования не описано, нет его характеристики с учетом модели и времени установки. Истец Куприянов Е.В. в судебном заседании также не представил доказательств об установке дополнительного оборудования на транспортное средство, а также его стоимости и наименования модели, указывая, что таких доказательств суду представить не может, документов об установке и стоимости дополнительного оборудования не имеется. Автомобиль на основании договора купли-продажи продан, в связи с чем истец суду пояснил, что представить на осмотр транспортное средство он не может, и по этим основаниям снижает иск в данной части и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта за минусом стоимости дополнительного оборудования с учетом стоимости работ в размере <данные изъяты>. В судебном заседании исследован агентский договор на транспортное средство - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее истцу Куприянову Е.В., заключенный Куприяновым Е.В. и ИП «Н.П.В.» по заключению договора купли-продажи указанного автомобиля с третьим лицом и переоформлению автомобиля. Согласно договора купли-продажи этого же автомобиля, заключенного Куприяновым Е.В. и ИП «Н.П.В.» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан за <данные изъяты>. в ходе рассмотрения настоящего гражданского иска. Однако истец просит взыскать с ответчиков полную стоимость восстановительного ремонта, что противоречит нормам п.2 ст. 15 ГК РФ. Согласно представленным суду доказательствам стороной истца, истец до продажи транспортного средства не понес расходы на восстановление транспортного средства и как подтвердил суду Куприянов Е.В. он продал автомобиль в поврежденном виде. В данном случает продажа транспортного средства в поврежденном виде исключала необходимость внесения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля в связи с утратой им права собственности на транспортное средство и, как следствие, утратой бремени его содержания. В этом случае размер причиненного истцу материального ущерба будет выражаться в реальном уменьшении стоимости транспортного средства вследствие его повреждения и может быть определен, как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП с учетом его износа и без учета повреждений и стоимостью поврежденного автомобиля, проданного по вышеуказанной сделке. Стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом его износа и без учета повреждений и стоимости дополнительного оборудования по заключению экспертизы составила <данные изъяты>., с которой истцы согласны, минус <данные изъяты>., стоимость поврежденного автомобиля, проданного по вышеуказанной сделке, размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты>. При определении степени ответственности ответчиков, суд учитывает, что приговором суда, приведенного выше, подтверждается факт выбытия источника повышенной опасности, автомобиля принадлежащего Князеву И.Д., из обладания собственника в результате противоправных действий Шевандронова Ю.В.. Однако в судебном заседании ответчик Князев И.Д. суду подтвердил, что также подтверждается приговором суда, который положен судом в основу судебного решения, как доказательство, о том, что в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Князеву И.Д., Князев И.Д., оставил ключи от замка зажигания, в связи с чем, не была, в достаточной мере, обеспечена сохранность автомобиля, что облегчило действия Шевандронова Ю.А. по незаконному завладению транспортным средством, и суд учитывает данное обстоятельство при вынесении решения. Указанные действия ответчика Князева И.Д. суд оценивает как наличие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания и с учетом приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств, суд считает возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда в размере 10% с учетом его вины от суммы заявленного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В остальной части ответственность по возмещению иска возлагается на Шевандронова Ю.В., как на причинителя вреда. В ходе судебного разбирательства ответчиками Шевандроновым Ю.В. и Князевым И.Д. не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих освободить их от ответственности возместить причиненный истцу ущерб. Расходы на погребение, в том числе на поминальный обед в день похорон, девять дней и 40 дней и на установку мемориального комплекса, на приобретение ритуальных принадлежностей, с учетом требований ст. 1094 ГК РФ, суд признает необходимыми расходами на погребение, поскольку погиб молодой, талантливый человек, единственный сын истцов, в связи с чем, родители организовали достойные похороны, на поминальном обеде в день похорон присутствовало 160 человек, на поминальном обеде 40 дней присутствовало 60 человек и сумма расходов поминальные обеды подтверждена калькуляцией и кассовыми чеками, расходы на 9 дней подтверждены также кассовыми чеками, а впоследствии был установлен мемориальный надгробный памятник. При оценке необходимых расходов суд учитывает и данные обстоятельства. Судом исследован договор на изготовление и установку мемориального надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Куприяновым Е.В. и квитанции об оплате суммы по договору в размере <данные изъяты>. Также судом исследован договор оказания услуг ритуального назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец Куприянов Е.В. понес расходы по захоронению сына, включая стоимость услуг ритуального назначения в морге, в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков. Расходы на покупку спиртного подлежат удовлетворению частично, с учетом требований необходимости и разумности, в размере <данные изъяты> Суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части расходов на сигареты, расходы на установку креста и ограды, поскольку истец в данной части отказался от иска. Учитывая представленные доказательства в части расходов на погребение потерпевшего К.А.Е., это товарные и кассовые чеки, которые судом исследованы и имеются в материалах дела, суд признает данные доказательства допустимыми и подтверждающими расходы на погребение, в том числе расходы на ритуальные принадлежности для захоронения и услуги ритуального назначения морга, расходы на поминальные обеды. В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Куприянова Е. В. подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>., в том числе расходы на услуги ритуального назначения (погребение, церковные услуги)- <данные изъяты>, поминальный обед в день похорон - <данные изъяты>, общая сумма расходов на захоронение <данные изъяты>., расходы на изготовление и установку мемориального комплекса, изготовление фоторамки - <данные изъяты>., расходы на продукты на поминальный обед на 9 дней и на цветы - <данные изъяты> руб., расходы на поминальный обед, цветы и ритуальные принадлежности (бокалы) на 40 дней в размере <данные изъяты>. Исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В обоснование иска истцы указывают, что в результате смерти сына, они понесли невосполнимую утрату самого дорогого им человека, что причинило им душевные страдания, которые отразились на их здоровье. Дополнительные нравственные страдания они испытывают в связи с тем, что ответчиками не заглажен причиненный вред, не проявлено чувства сострадания к ним, как к родителям, потерявшим сына, и всячески пытающимся уйти от ответственности. Согласно представленных суду сторонами доказательств, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой единственного сына, и с учетом фактических обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, что отражено в описательной части решения, учтены судом и требования разумности и справедливости, как предписано законом. Учитывая все обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, суд находит иск Куприянова Е.В. и Куприяновой О.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с Шевандронова Ю.В. в размере <данные изъяты> в пользу каждого, с Князева И.Д. по <данные изъяты>. в пользу каждого. Материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, на услуги ритуального назначения, установку мемориального комплекса и поминальные обеды в размере <данные изъяты>, и материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Шевандронова Ю.В. в пользу Куприянова Е.В., с Князева И.Д. в пользу Куприянова Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, на услуги ритуального назначения, установку мемориального комплекса и поминальные обеды, <данные изъяты>., и материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>. Для удовлетворении исковых требований Куприянова Е.В. и Куприяновой О.В., в остальной части, суд законных оснований не находит. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Куприянова Е.В. и Куприяновой О.В. к Князеву И.Д. и Шевандронову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Шевандронова Ю.В. в пользу Куприянова Е.В. материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, установку мемориального комплекса и поминальные обеды <данные изъяты>, и материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию за причинение морального вреда, причиненного гибелью сына в ДТП, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шевандронова Ю.В. в пользу Куприяновой О.В. денежную компенсацию за причинение морального вреда, причиненного гибелью сына в ДТП, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Князева И.Д. в пользу Куприянова Е.В. материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, установку мемориального комплекса и поминальные обеды, <данные изъяты>., и материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в ДТП, в размере <данные изъяты>, Взыскать с Князева И.Д. в пользу Куприяновой О.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в ДТП, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Куприянова Е.В. и Куприяновой О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья:
Приговором суда установлено, что именно действия Шевандронова Ю.В. состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, как причинение телесных повреждений К.А.Е., которые повлекли гибель потерпевшего.