Дело № 2-72/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                           «09» февраля 2012 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светкина Александра Викторовича к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности,

установил:

Светкин А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ им было построено здание под магазин по адресу: <адрес>, на участке, принадлежащем ему на основании договора аренды. Данная постройка является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил суд признать за ним право собственности на указанное здание магазина.

Истец Светкин А.В. в судебном заседании на иске настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок под строительство магазина и мини-пекарни, акт выбора земельного участка был согласован со всеми инстанциями, с главой районной администрации Дасаевым. Документы стал оформлять в ДД.ММ.ГГГГ но процедура оформления затянулась в связи с финансовыми трудностями и его занятостью на работе. О необходимости разработки проекта здания магазина ему было известно, он обращался к специалисту, пояснявшему, что стоимость проекта составит около <данные изъяты> рублей. В то время у него таких денег на проект не было, решил строить без проекта. Когда магазин был построен, он обратился в БТИ, потом оказалось, что право собственности нужно оформить через суд. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию ему выдать в администрации отказались. Земельный участок под зданием находится у него в аренде, приобретение его в собственность возможно после оформления права собственности на здание, поскольку землю ему отказываются продать ввиду наличия на земельном участке его же неоформленного строения, в связи с чем администрация не может выставить земельный участок на торги. Аренда земельного участка оформлена договором. Построенное им здание магазина соответствует всем нормам безопасности, о чем есть заключения соответствующих служб. Его права собственника на построенное здание третьими лицами не оспариваются.

Представитель ответчика администрации Пензенского района Пензенской области Лёвочкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило письмо о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в котором он не возражал против удовлетворения заявленных Светкиным А.В. требований, если сохранение здания магазина не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица - глава администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области Суслов В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Светкиным А.В. требований. Суду пояснил, что Светкин А.В. обращался в администрацию по вопросу выделения ему земельного участка под строительство магазина в центре <адрес>. Администрация против строительства магазина не возражала, поскольку магазин нужен жителям села, кроме того, при открытии магазина появились дополнительные рабочие места. Жилых домов рядом с построенным зданием магазина нет, ничьи права строительством и работой магазина не нарушаются, претензий в адрес Светкина А.В. никогда не высказывалось. Магазин истца огорожен с трех сторон, сзади магазина ограждения не имеется.

Выслушав истца Светкина А.В., представителя третьего лица Суслова В.Н., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссия во главе с председателем заместителем Главы администрации <адрес> ФИО4 с выездом на место считает целесообразным использовать выбранную площадку - земельный участок примерной площадью <данные изъяты> га в жилой застройке <адрес> резервировать участок для строительства данного объекта (л.д. 5-8).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный акт выбора земельного участка был утвержден, было предварительно согласовано место для строительства мини-пекарни и магазина по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице и.о. Главы администрации ФИО5 передала в аренду Светкину А.В. земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства мини-пекарни и магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно п. 5.1 договора арендатор вправе производить улучшения земельного участка, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости с письменного согласия арендодателя и в соответствии с действующим законодательством (л.д. 64 - 68).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м имеет разрешенное использование: для строительства мини-пекарни и магазина (л.д. 52 -54).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина, расположенное в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общая площадь магазина составляет <данные изъяты> кв. м, полезная площадь - <данные изъяты> кв. м (л.д. 71 - 80). Аналогичные данные содержатся в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв. м (л.д.61 - 63).

Истцом представлено суду заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций магазина в <адрес> (л.д. 30-81), согласно которому строительные конструкции здания магазина находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации, в целях безопасной эксплуатации здания необходимо в обязательном порядке выполнить все мероприятия по повышению степени огнестойкости. Как следует из справки УНД ОНД Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ здание мини-магазина Светкина А.В. на момент проверки находится в удовлетворительном противопожарном состоянии (л.д. 82).

Актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объект размещен в границах придомовой территории, с соседними постройками не граничит, за границу красной линии не выступает, обслуживанию соседних построек не препятствует, негативного влияния на соседние постройки не оказывает (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 83).

Как следует из справки МИФНС России № 3 по Пензенской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения на Светкина А.В. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д. 88).

Как усматривается из письма администрации Светкину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истец обращался в администрацию <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию магазина и мини-пекарни по адресу: <адрес>, однако ввиду того, что данный объект капитального строительства возведен без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию администрации не представляется возможным (л.д. 90).

Таким образом, истец предпринимал все надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а также к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольно возведенного Светкиным А.В. объекта недвижимости - нежилого здания, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом истец принимал надлежащие меры к его легализации.

Помимо этого, сохранение указанного самовольно возведенного Светкиным А.В. объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица, не возражавших против удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Светкина А.В.

          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Светкина Александра Викторовича к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Светкиным Александра Викторовичем право собственности на нежилое здание магазина <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: