Дело № 2-40/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                            «24» января 2012 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Арутюнян Саркису Альбертовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

          ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является Арутюнян А.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с договором страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС «ФИО2», <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Так как риск наступления гражданской ответственности Арутюнян С.А. застрахован по договору обязательного страхования ВВВ №, ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на расчетный счет ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ГК РФ к ЗАО СК «Мегарусс-Д» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СК «Мегарусс-Д» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Своим заявлением представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Ответчик Арутюнян С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не оспаривает свою виновность в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но не согласен с размером ущерба. Полагает, что документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат доказательств определения размера ущерба от ДТП с участием автомобиля потерпевшего лица ФИО4 - отсутствует заключение независимой экспертной организации, не учтена величина износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, размер ущерба, подлежащего взысканию по настоящему делу, необоснованно сложен из стоимости запасных частей, установленных по расценкам официального дилера ФИО2, размер которых не соответствует средним расценкам на данные детали в регионе, учитывая возраст автомобиля и истечение гарантийного срока его обслуживания, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых страховая компания «Ресо-Гарантия» возместила ущерб в порядке суброгации по правилам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость дополнительного оборудования, не относящегося к данному ДТП и не описанного в справке ГИБДД, представленные в материалах дела счета за восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 и акты осмотра противоречат друг другу и никак не связаны между собой. Заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в <адрес> в суд по месту его фактического и постоянного проживания - <адрес>, пояснил, что это облегчит участникам процесса предоставление доказательств, большинство которых находится в <адрес>.

Представитель ответчика по заявлению Чухрий Е.В. также не признал исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д», дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, поддержал ходатайство Арутюнян С.А. о направлении дела по подсудности в г.Москву по месту жительства ответчика и месту нахождения большинства доказательств.     

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслуч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных норм закона, суд считает, что настоящее гражданское дело подсудно <данные изъяты> районному суду <адрес>, поскольку ответчик Арутюнян С.А. преимущественно проживает по адресу: <адрес>, а в с.<данные изъяты> приезжает на непродолжительное время. Более того, суд учитывает, что большинство доказательств находится на территории <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Арутюнян Саркису Альбертовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: