Дело № 2-84/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                 21 марта 2012 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Майской Анны Владимировны к Муртазину Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

          Истец Майская А.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Урал» в <адрес> в районе Зубовой Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истице, под управлением Майского А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Муртазин Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» <адрес>, указанное ДТП является страховым случаем. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Страховой компанией Майской А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и реальным ущербом составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что восстановительная стоимость автомобиля превышает его рыночную стоимость, машина является тотальной, и порядок расчета должен исчисляться как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП минус годные остатки, с учетом чего реальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с Муртазина Д.В. сумму реального ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Дело назначалось к слушанию на 06 марта 2012 г.

06.03.2012 г. истец Майская А.В., ее представитель Беликов С.Ю., ответчик Муртазин Д.В., третье лицо Майский А.В., представитель третьего лица ЗАО СГ «Урал Сиб» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, слушание дела было отложено ввиду неявки сторон.

      Вторично дело назначено слушанием на 21.03.2012 г. О дне слушания стороны были извещены своевременно и надлежащим образом. Однако истец Майская А.В., ее представитель Беликов С.Ю., ответчик Муртазин Д.В. вторично не явились в судебное заседание, не известив об уважительности причин своей неявки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало, письменно о своем согласии на рассмотрение дела в их отсутствие никто из сторон не заявлял.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

                                                  о п р е д е л и л:

       Гражданское дело по иску Майской Анны Владимировны к Муртазину Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела в случае представления доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности своевременно сообщить о них суду.

Председательствующий