Дело № 2-60 /2012/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                         14 февраля 2012 года                                       Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Зенкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зайдмана Игоря Львовича к Домнину Николаю Викторовичу о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Зайдман И. Л. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Домнин Н. В. был принят на работу в ИП Зайдман И. Л. на должность разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ он получил под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вернул часть денежных средств в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не является на работу.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ИП Зайдмана И. Л. По доверенности Пронькина О. Ю. исковые требования поддержала и привела в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам иска, суду дополнительно пояснила, что ответчик Домнин до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с истцом, на работу не является. Обязанность по возврату денежных средств, взятых под отчет, ответчиком не исполнена.

Ответчик Домнин Н. В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, о причинах неявки суду не сообщил, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ):

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ):

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ):

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно представленных суду документов стороной истца, в том числе приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Зайдман И. Л. И Домниным Н. В., имеющихся в материалах дела, с ДД.ММ.ГГГГ Домнин Н. В. принят на работу в АХО на должность разнорабочего.

До настоящего времени он не уволен. Однако заработная плата Домнину Н. В. не начисляется, поскольку он не работу не является и свои должностные обязанности не выполняет, что свидетельствует о том, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Домнину Н. В. выдано ИП Зайдман Н. В. под отчет денежная сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № ИП Зайдман И. Л. принят от Домнина Н. В. возврат под отчетной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся часть подотчетной суммы ответчиком не возвращена.

Согласно представленных представителем истца документов, в том числе актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 16 мая, 17 мая, 18 мая, ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе работника представить объяснение причин от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Домнин Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Задолженность в сумме <данные изъяты> руб., взятая Домниным Н. В. под отчет от расходному кассовому ордеру, не возвращена. Письмо работодателя с требованием явиться на работу и в добровольном порядке погасить долг работником получено и оставлено без ответа.

Судом установлено, что Домнину Н. В. работодателем ИП Зайдман И. Л. на основании разового бухгалтерского документа была вверена денежная сумма <данные изъяты> рублей. До настоящего времени вверенная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена. Работодатель ИП Зайдман И. Л. истребовал от работника Домнина письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, однако Домнин Н. В. уклонился от предоставления указанного объяснения и не вышел на работу, о чем были составлены соответствующие акты.

Работодателем соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Поскольку месячный срок истек, и работник не выразил своего желания на добровольное возмещение, взыскание задолженности может осуществляться только на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что на Домнина Н. В. возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба в размере невозвращенной денежной суммы, вверенной ему на основании расходного кассового ордера, и исковое заявление ИП Зайдман И. Л. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Зайдмана Игоря Львовича к Домнину Николаю Викторовичу о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя удовлетворить.

Взыскать с Домнина Николая Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Зайдмана Игоря Львовича задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: