Дело № 2-23 /2012/ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 февраля 2012 года Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н. с участием прокурора Гостевой И. А. при секретаре Зенкиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кислер Василия Ивановича к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, УСТАНОВИЛ: Истец Кислер В.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 на автодороге Пенза-<адрес> произошло ДТП. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в больнице. Приговором Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении ДТП. От полученных травм, после ДТП он утратил способность передвигаться и после длительного лечения способность нормально передвигаться не восстановилась. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности. До ДТП он работал мастером службы электроснабжения войсковой части <данные изъяты> на ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на более высокооплачиваемую работу, на должность начальника участка службы электроснабжения войсковой части <данные изъяты> В связи с чем считает, что ему необходимо выплатить утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты>. Средний заработок рассчитан из заработной платы за 6 месяцев работы после повышения заработной платы и составил <данные изъяты> \расчет прилагается к исковому заявлению \. Истец указывает, что ответчик необоснованно отказал в выплате суммы утраченного заработка. Просит взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в соответствии с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. в счет утраченного заработка. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и привел в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам иска. Также указывая, что ему предстоит дорогостоящее лечение по поводу полученной травмы в момент ДТП. Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «СГ УралСиб» по доверенности Пащенко А.М. иск не признала и полагает, что исковые требования не основаны на законе. Считает, что нормы Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы гражданского законодательства не предусмотрели выплаты утраченного заработка, если потерпевшему был оплачен больничный лист. По этим основаниям Кислер В.И. было отказано в выплате суммы утраченного заработка. Вместе с тем, суду пояснила, что согласно имеющихся документов в страховом деле Кислер В.И., Кислер В.И. не производились страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица водитель ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12 месяцев, в случае, если потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 этого же закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В судебном заседании исследован приговор Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пенза-Золотаревка, в направлении <адрес>, под управлением водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> региона ФИО5, пострадал Кислер В.И. и ему причинены сочетанная травма лица, закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением, оскольчатый перелом бедренной кости со смещением, закрытый перелом пяточной кости, закрытый перелом левой подвздошной кости со смещением, перелом боковой массы крестца слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 года «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело. Исходя из этого, суд установил, что вред здоровью Кислер В.И. причинен при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ (ред. от 30.11.2011) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При рассмотрении дела установлено, и не оспорено стороной ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность водителя застрахована в ЗАО «СК Урал Сиб». Согласно представленных суду документов стороной истца, в том числе выпиской из истории болезни, имеющейся в материалах дела, Кислер В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МБУЗ <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении по поводу полученной травмы. Согласно справки медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кислер В.И. была установлена третья группа инвалидности. Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату утраченного заработка, предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом установлено не было. Предметом настоящего иска является взыскание Кислер В.И. суммы утраченного заработка. Поскольку право на получение такого вида возмещения вреда регулируется ст. 1085 ГК РФ \ Главы 59 ГК РФ -Возмещение вреда причиненного жизни или здоровью гражданина\, взыскание утраченного заработка представляет собой возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Следовательно, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего не может превышать 160 000 руб.. Иск Кислер В.И., что надлежащим ответчиком по данному предмету иска является ЗАО «СК Урал Сиб», является обоснованным. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1085 ч.2 ГК РФ и ч.5 ГК РФ, суд не может признать расчет суммы утраченного заработка, представленный истцом Кислер В.И. правильным, поскольку при расчете среднего заработка истцом необоснованно были учтены выплаченные компенсации за отпуск в <данные изъяты> года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 49 дней. При этом судом истребованы с места работы Кислер В.И., из филиала войсковая часть <данные изъяты>, приказы о работе Кислер В.И. до момента получения вреда и после причинения вреда, а также справки о размере полученного заработка. Также установлено, что по приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ Кислер В.И. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка службы электроснабжения с более высокой оплатой труда, что свидетельствует об устойчивом изменении оплаты труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кислер В.И. был полностью (100%) нетрудоспособен, что подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе приговором суда, заключением судебной медицинской экспертизы и листками нетрудоспособности. И согласно ч. 5 ст. 1085 ГК РФ при определении его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получал или должен был получить после соответствующего изменения. Согласно справки филиала войсковая часть <данные изъяты>, заработная плата Кислер В.И. в <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб. и премия <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты> Общая сумма заработка с <данные изъяты> включительно составила <данные изъяты> руб., данную сумму заработка разделим на фактически проработанное количество месяцев \<данные изъяты>, получим средний заработок - <данные изъяты> руб. и умножим на период временной нетрудоспособности, который составил 11,5 месяцев \ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \ - \ <данные изъяты>\, сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> руб.. Лимит ответственности страховщика составил 160 000 руб. и данная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части ( <данные изъяты>.) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести имущественную ответственность непосредственный причинитель вреда, водитель транспортного средства ФИО7, однако истец не желает заявлять к нему исковые требования. И согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако истец не лишается права в последующем обратиться с самостоятельным иском к ФИО7 Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Кислер Василия Ивановича о взыскании в возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «СГ Урал Сиб» в пользу Кислер Василия Ивановича в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 3 февраля 2012 года. Судья: