Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Пенза                                                                                   9 февраля 2012 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.

при секретаре Зенкиной Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе

гражданское дело по иску Фроленкова Николая Васильевича и Флоренковой Веры Николаевны к Администрации Леонидовского сельсовета о признании права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фроленков Н. В. и Фроленкова В. Н. обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>, в обоснование своих исковых требований сослались на то, что квартира была предоставлена Фроленкову Н. В. в порядке очередности в связи с трудовыми отношениями с Пензенской дистанцией гражданских сооружений в 1990 году на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Леонидовского сельского совета. В спорной квартире они проживают до настоящего времени. Спорная квартира состоит из двух комнат и жилая площадь квартиры составляет 24,3 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на ст. <адрес>, была им передана в собственность бесплатно по договору приватизации, который был заключен между Администрацией Леонидовского сельсовета и Фроленковым Николаем Васильевичем, Фроленковой Верой Николаевной.

Просят признать за ними право собственности на указанную квартиру в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истцы Фроленков Н. В. и Фроленкова В. Н. исковое заявление поддержали, привели в обоснование иска доводы, аналогичные доводам искового заявления, суду пояснили, что квартира была передана Пензенской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность, что подтверждено актом.

Также суду пояснили, что они обратились в Пензенский филиал по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, чтобы зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение, однако им было отказано в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности по тем основаниям, что Администрация Леонидовского сельсовета не представила документы о государственной регистрации, подтверждающие право муниципальной собственности на указанное жилое помещение, как объект недвижимости.

Кроме того, в договоре на передачу квартиры в собственность, не указано, что квартира передана в собственность всех проживающих в этой квартире, т.е. не указан вид собственности. При заключении договора, они просили оформить договор приватизации на всех проживающих в квартире, с указанием долевой собственности у каждого, поскольку между ними имелось такое соглашение, однако изменения в указанный договор ответчик не внес.

Представитель ответчика администрации Леонидовского сельсовета в судебное заседание не явился. На основании письменного заявления просят рассмотреть заявление в отсутствие их представителя. Возражений по иску не представили, с исковым заявлением согласны.

Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации Леонидовского сельсовета и представителя третьего лица Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов, суд приходит к следующему.

С 4 июля 1991 года на территории Российской Федерации введен в действие Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями.

В указанный закон были внесены изменения и дополнения, однако некоторые положения закона были изложены без уточнения механизма их реализации, что порождает множество споров, так исходя из сложившейся практики на момент введения в действие указанного Закона, договора на передачу квартиры в собственность заключались либо на одного нанимателя, либо в договоре не отражался вид собственности, не отражалась в договоре площадь жилого помещения, либо площадь жилого помещения отражалась неверно, чем ущемлялись права желающих приватизировать жилые помещения, а впоследствии такие договора, представленные на регистрацию в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществ, обоснованно требовали уточнения в указанной части, что порождает спор о праве на указанное жилое помещение, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судом установлено, что спорная квартира была закреплена на праве полного хозяйственного ведения за Пензенской дистанцией гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Куйбышевской железной дороги. Квартира находилась на балансе дистанции, что также подтверждается актом приемки двухэтажного восьми квартирного жилого дома на ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Акт имеется в материалах гражданского дела.

Жилой дом за № по <адрес> <адрес> в реестре федерального имущества на настоящий момент не значится, жилой дом, в том числе и жилое помещение, квартира за № передана в муниципальную собственность по передаточному акту Пензенским <данные изъяты> в Администрацию Леонидовского сельсовета без согласования с собственником.

На основании акта приема-передачи от 2003 года Пензенская дистанция гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Куйбышевской железной дороги передала жилой дом за № по <адрес> <адрес> в муниципальную собственность Леонидовской сельской администрации, что также свидетельствует, что жилое помещение, <адрес>, расположена в доме муниципального жилищного фонда и по смыслу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», право на заключение договоров приватизации жилищного фонда принадлежит Администрации Леонидовского сельсовета, а не Территориальному управлению по управлению федеральным имуществом по Пензенской области.

По этим основаниям, независимо от того, что право муниципальной собственности на квартиру, приватизированную Фроленковым Н. В. и Фроленковой В. Н., за Администрацией Леонидовского сельсовета не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд признает, что передача квартиры в собственность истцов по договору приватизации произведена законно, и право собственности на жилое помещение возникло у истцов в соответствии с заключенным договором на передачу квартиры в собственность.

Судом исследован договор на передачу квартиры в собственность от 18 января 2012 года, заключенный Администрацией Леонидовского сельсовета и Фроленковым Николаем Васильевичем, Фроленковой Верой Николаевной.

В договоре не указано, что квартира передана бесплатно в долевую собственность, однако истцы подтверждают, что с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, они определили именно такой вид собственности, что подтверждается и документами приватизационного дела и заявлениями истцов.

Указанным правом и желали воспользоваться истцы и выразили свое согласие на передачу квартиры в долевую собственность, по 1/2 доли за каждым.

Суд находит исковые требования в этой части также обоснованными, поскольку согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности \ долевая собственность \ ч.2\..

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц \ч.5\.

Истцы просят установить долевую собственность, ссылаясь на согласие между собой.

Судом исследован технический паспорт на жилое помещение- <адрес>, на ст. <адрес>, согласно которого, спорная квартира состоит из 2-х жилых комнат, расположена в двухэтажном восьми квартирном кирпичном доме.

<адрес> квартиры - 45,9 кв.м., жилая площадь квартиры - 24,3 кв.м.

На основании приведенных доказательств суд признает за истцами равные права на спорную квартиру и данные технического паспорта соответствуют фактической площади жилого помещения, что подтвердили истцы в судебном заседании.

Приведенные доказательства суд находит достаточными и заявление о признании права собственности на квартиру согласно договора на передачу квартиры в собственность подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроленкова Николая Васильевича и Флоренковой Веры Николаевны к Администрации Леонидовского сельсовета о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать право собственности на <адрес>, на ст. <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью - 45, 9 кв.м., жилой площадью - 24, 3 кв. м., за Фроленковым Николаем Васильевичем и Флоренковой Верой Николаевной, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: