Дело № 2-202 (2012 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                        «3» мая 2012 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногаева Владимира Николаевича к Скотской Валентине Юрьевне о признании не приобретшей право на проживание и пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Ногаев В.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что, работая в совхозе «Дертевский» в качестве механизатора, он получил в ДД.ММ.ГГГГ служебную квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира предоставлялась ему одному, других членов семьи у него на тот момент не было. С лета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он сожительствовал со ФИО3, у них имеется дочь Ногаева Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент сожительства со ФИО3 они проживали разными семьями. В ДД.ММ.ГГГГ его сожительница с двумя дочерьми - Скотской В.Ю. и Ногаевой Е.В. переехали в спорное жилое помещение и проживали там до ДД.ММ.ГГГГ а потом переехали в другое благоустроенное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Утверждает, что в период предоставления квартиры и в период заселения в нее ему ордер на занимаемое жилое помещение лично администрацией Старокаменского сельсовета не выдавался, ордер был выдан на руки сожительнице ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., которая без его ведома зарегистрировала в спорной квартире своих дочерей. О данном факте он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчица право на проживание в спорной квартире не приобрела: она не является членом его семьи, он ее не регистрировал в спорном жилом помещении, с таким заявлением в администрацию Старокаменского сельсовета не обращался. Просит учесть, что она более 10 лет в спорной квартире не проживает. В настоящее время истцу необходимо провести приватизацию жилого помещения вместе с дочерью Ногаевой Е., однако он этого сделать не может, так как в спорной квартире зарегистрирована ответчица. Просил признать Скотскую В.Ю. не приобретшей право на проживание и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании Ногаев В.Н. свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.      

Представитель истца по доверенности Авдонин В.В. исковые требования Ногаева В.Н. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время Ногаев В.Н. хочет приватизировать спорную квартиру на себя и свою дочь, но ответчица препятствует ему сделать это.

Ответчик Скотская В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Скотской В.Ю. по доверенности Идрисова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы, изложенные в иске, уже исследовались при рассмотрении гражданского дела № 2-255 (2011 г.). Решение по данному делу вступило в законную силу и до настоящего времени никем не оспорено, в настоящее время идет его исполнение. Просит отказать Ногаеву В.Н. в удовлетворении его исковых требований.

Третье лицо Ногаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Представитель третьего лица - администрации Старокаменского сельсовета - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением глава администрации Барсуков Н.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица - УФМС по Пензенской области - в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением начальник УФМС Салмин М.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

           Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

Согласно ст.27 ч.1 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Судом исследованы Постановление главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер №, выданный на основании данного Постановления, о выделении квартиры в с.<адрес> Нагаеву Владимиру Николаевичу на состав семьи 4 человека - Нагаева Владимира Николаевича (главу семьи), ФИО3 (сожительницу), Скотскую Валентину Юрьевну (патрона), Нагаеву Елену Владимировну (дочь).

Несмотря на то, что в написании фамилии истца допущена опечатка, суд с учетом мнения самого Ногаева В.Н. пришел к выводу, что данное постановление и ордер выдавались на его имя, поскольку других лиц с такой фамилией и составом семьи в с.<адрес> не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и являются участниками данного договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ногаева В.Н. к ФИО3 и Скотской В.Ю. о признании утратившими права пользования и проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета были удовлетворены частично: ФИО3 была признана утратившей право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В остальной части в удовлетворении исковых требованийНогаеву В.Н. было отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к Ногаеву В.Н. о признании права на жилое помещение, вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением были удовлетворены. ФИО1 была вселена в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО5 обязан не чинить препятствия в проживании и пользовании Скотской В.Ю. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Скотской В.Ю. ключи от входной двери вышеуказанной квартиры.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2011 г. решение Пензенского районного суда от 24 октября 2011 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Ногаева В.Н. - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что Скотская В.Ю. была вселена в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя, проживала в нем и, исходя из требований ч.2 ст.69 ЖК РФ, приобрела право на проживание и регистрацию. Оснований для расторжения с ней договора социального найма не имеется. Из спорного жилого помещения выехала в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью ФИО3, право на проживание в другом месте не приобрела. Восстановить свое право на жилое помещение неоднократно пыталась, чего не отрицал Ногаев В.Н., обращаясь к нему с просьбой не вселять в квартиру иных лиц. Кроме того, у Скотской В.Ю. отсутствовали ключи от замка от входной двери, замок Ногаевым В.Н. был заменен. Исходя из того, что Скотская В.Ю. в спорную квартиру была вселена на правах члена семьи, она приобрела право на проживание в ней, и за ней сохраняется право на бессрочное пользование жилым помещением.

Доводу Ногаева В.Н. о незаконности регистрации Скотской В.Ю. в спорной квартире в вышеуказанном решении также дана оценка (стр. 8), этот довод признан несостоятельным.

В судебном заседании истец Ногаев В.Н. и его представитель по доверенности Авдонин В.В. не отрицали, что вышеуказанные решение Пензенского районного суда и определение кассационной инстанции не отменены и не оспорены ими до настоящего времени.

При таких обстоятельствах исковые требования Ногаева В.Н. о признании Скотской В.Ю. не приобретшей право на проживание и пользование жилым помещением не могут быть удовлетворены, поскольку вышеуказанными решениями суда установлено, что Скотская В.Ю. «приобрела право на проживание в спорной квартире, за ней сохраняется право на бессрочное пользование жилым помещением».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ногаева Владимира Николаевича к Скотской Валентине Юрьевне о признании не приобретшей право на проживание и пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: