Дело № 2-249 (2012 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                            «26» апреля 2012 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрынина Сергея Александровича к Мешкову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мешкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин. Водитель Мешков А.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, следуя по <адрес> напротив <адрес>, в нарушение требований ч.1 п.1.5, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение со стоящей автомашиной марки «<данные изъяты>, под его (истца) управлением, отчего его машина откатилась вперед и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП его (истца) автомашина, <данные изъяты> года выпуска, получила значительные механические повреждения. Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, Мешков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Также в отношении него составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Мешкова А.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №. Он обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в Пензенский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», приложив все необходимые документы и предоставив машину для осмотра. Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт о страховом случае за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве страхового возмещения выплачена сумма в размере 120 тыс. руб., с перечислением ее на лицевой счет. Однако согласно отчету по оценке №, заказчиком которого являлся ПФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, по состояню на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> руб. Он обратился в независимую экспертизу - АНО «НИЛСЭ», для определения размера утраты товарной стоимости автомашины, т.к. в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид, и срок его эксплуатации с момента выпуска составляет менее 5 лет. Оплатив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, согласно повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мешкова А.Н., составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, и <данные изъяты>. - величина УТС. Поскольку страховая сумма в размере 120 тыс. руб. была выплачена страховой компанией, невозмещенная часть материального ущерба составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - недоплаченный материальный ущерб, а <данные изъяты> - УТС. И должна быть выплачена ответчиком. Просил взыскать с Мешкова А.Н. в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве материального ущерба, <данные изъяты>. - в качестве утраты товарной стоимости автомашины, а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности - <данные изъяты> руб., оплатой экспертизы - <данные изъяты>., оплатой услуг представителя - <данные изъяты>. руб., оплатой госпошлины - <данные изъяты>., изготовлением ксерокопий по количеству участников процесса - <данные изъяты> руб.

Истец Добрынин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Досковская Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мешков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью, суду подтвердил, что действительно управлял автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, не отрицал, что по его вине было совершено ДТП и автомашине истца причинены механические повреждения, не согласен, что судебные издержки должны быть взысканы с него.

Представитель ответчика по доверенности Горбачев А.В. также признал исковые требования Добрынина С.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. Своим заявлением представитель по доверенности Антонова Е.В. просила рассмотреть дело без участия представителя ЗАО «УралСиб» ПФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Агафилов А.С. в судебное заседание также не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомашин - автомашины марки <данные изъяты> под управлением Мешкова А.Н., автомашины марки «<данные изъяты> под управлением Добрынина С.А., автомашины «<данные изъяты>, под управлением водителя Агафилова А.С.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который «ввиду плохой реакции, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который после столкновения откатился вперед и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>». Постановление вступило в законную силу и не оспаривается ответчиком.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения автомашины <данные изъяты>. Данный осмотр проводился с участием Добрынина С.А. и Мешкова А.Н.

В соответствии с отчетом по оценке № стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «Mazda-3» р/з Н 559 РО/58 по состоянию на дату оценки составила: без учета амортизационного износа 294 143 руб., с учетом амортизационного износа 209 533 руб.

Как следует из страхового акта ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ Добрынину С.А. в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено 120 тыс. руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «<данные изъяты> согласно повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик признал иск, что подтвердил в судебном заседании, то по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, это освобождает истца от дальнейшего доказывания иска.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие его расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ за ксерокопирование документов по количеству участников процесса на сумму <данные изъяты>., квитанцию ТА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за техническую работу при составлении доверенности в сумме <данные изъяты>., счет № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате экспертных услуг по счету № в сумме <данные изъяты>., а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Добрыниным С.А. Досковской Т.Н., в которой зафиксировано, что взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления истцом также была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор оказания юридических услуг и расписка о получении представителем Досковской Т.Н. от Добрынина С.А. в счет оплаты услуг по данному договору <данные изъяты>. руб. Суд, принимая во внимание работу представителя по составлению искового заявления и ее участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности взыскивает с Мешкова А.Н. в пользу Добрынина С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Так как требования Добрынина С.А. подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Мешкова А.Н. сумму госпошлины, расходы по оплате экспертизы, расходы по ксерокопированию документов и оформлению доверенности, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд                          

р е ш и л :

Исковые требования Добрынина Сергея Александровича к Мешкову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мешкова Алексея Николаевича в пользу Добрынина Сергея Александровича <данные изъяты>. в счет компенсации материального ущерба, <данные изъяты>. за утрату товарной стоимости автомашины, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы в связи с выдачей доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с ксерокопированием документов, в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: