Дело № 2-254 /2012/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Пенза                                                                                     «23» апреля 2012 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Ваняшевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишовой Нины Васильевны к Веретину Анатолию Павловичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Никишова Н. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В январе 2011 года к ней обратился ее знакомый Веретин А. П., гражданин <адрес>, с просьбой оформить постоянную прописку в принадлежащем истице жилом дома, чтобы оформить гражданство РФ и получать пенсию на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил постоянную прописку в ее доме.

С Веретиным у истицы была договоренность, что после получения гражданства РФ он добровольно выпишется из дома. Однако он уехал в Киргизию и продолжает проживать по старому месту жительства. В доме истца он не проживал ни дня и не приобрел право пользования жилым помещением.

Просит признать Веретина А. П. не приобретшим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета из принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании истец Никишова Н. В. иск поддержала, привела в обоснование иска доводы, аналогичные доводам искового заявления, суду дополнила, что Веретин был супругом ее умершей родственницы. Регистрация в доме ему была нужны для получения гражданства РФ и оформления пенсии по возрасту. В настоящее время он проживает в <адрес>.

Ответчик Веретин А. П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Пензенской области в Пензенском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ОУФМС России по Пензенской области в Пензенском районе по имеющимся доказательствам, которые признаны судом достаточными.

Исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

Также согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При рассмотрении настоящего иска судом также учтено, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу Никишовой Н. В. на праве личной собственности по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный на ст. <адрес>, что подтверждается исследованным судом договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В январе 2011 году истица Никишова Н. В. как собственник жилого помещения дала согласие на регистрацию в принадлежащем ей доме ответчика Веретина. Однако ответчик не являлся членом ее семьи и в жилое помещение не вселялся. В настоящее время он выехал на другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении он не проживает. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

В судебном заседании были допрошены свидетели - жители ст. <адрес> ФИО5 и ФИО6, которые суду пояснили, что Веретин А. П. в доме, принадлежащем истицу, не проживал, не вселялся, его вещей в доме не имеется.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что не проживание ответчика в спорном жилом помещение не связано с уважительными причинами, суд не установил, что истцом ответчику чинились препятствия в проживании в квартире.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом положения ст. 31 ЖК РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, суд установил, что Веретин А. П. членом семьи собственника жилого помещения не являлся, в спорное жилое помещение не вселялся, что свидетельствует об отсутствии семейных отношений с собственником жилого помещения Никишовой Н. В.

Исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и представленных суду доказательств, суд установил, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, и иск Никишовой Н. В. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено, что регистрация ответчика в доме истца не отвечает правилам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ред. ФЗ от 06.12.2011 года) с изменениями и дополнениями, выбор места пребывания и жительства подразумевает место пребывания и место жительства гражданина.

Согласно ст. 3 названного Закона регистрационный учёт граждан осуществляется по месту жительства гражданина.

Аналогичные требования предусмотрены Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2011 года № 869).

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, местом жительства ответчика не является, и, следовательно, регистрация ответчика в жилом помещении была произведена в нарушение приведенных выше требований Правил.

Полученные по делу доказательства подтверждают, что Веретин А. П. не приобрел право пользования указанным жилым домом и подлежит снятию с регистрационного учета в жилом доме истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеНикишовой Нины Васильевны к Веретину Анатолию Павловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Веретина Анатолия Павловича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным на <адрес> <адрес>.

Обязать ОУФМС России по Пензенской области в Пензенском районе снять Веретина Анатолия Павловича с регистрационного учёта в жилом доме, расположенном на <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца.

Судья: