РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                                  06 февраля 2012г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре Бубновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаевой Анны Николаевны к Абубекарову Фатиху Мудярисовичу об установлении межевой границы и по иску Абубекарова Фатиха Мудярисовича к Курмаевой Анне Николаевне, Титовой Антонине Николаевне об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения и сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Курмаева А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании постановления администрации Засечного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, был изготовлен и утвержден паспорт (исходные данные) для проектирования жилого дома. В 1992г. ею был возведен жилой дом, в том числе кухня (помещение №6) на экспликации к поэтажному плану, граничащая с территорией домовладения № по <адрес> в <адрес>. Домовладению присвоен адрес: <адрес> <адрес>

Постановлением главы администрации Засечного сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Титовой А.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1844 кв.м. по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с закреплением границ на местности. 1/2 доля вышеуказанного земельного участка принадлежит истице на основании договора купли-продажи с Титовой А.Н. Принадлежащая истице часть земельного участка граничит с домовладением № по <адрес> в <адрес>.

В 2005г. ИП «ФИО15» были проведены работы по межеванию земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения межевания собственниками соседних домовладения и земельных участков, в том числе собственником земельного участка № по <адрес> ФИО16 были согласованы границы земельного участка истицы по <адрес>, что подтверждается актом согласования границ и землеустроительным делом на земельный участок №.

Истица указывает, что на момент проведения межевания и согласования границ в 2005г. кухня ее жилого дома уже была возведена, и при межевании установить границу так, чтобы кухня выходила на соседний участок, было невозможно, поскольку межевая граница не могла проходить по территории жилого строения.

В настоящее время собственником соседнего домовладения и земельного участка № по <адрес> в <адрес> является Абубекаров Ф.М., ответчик по делу. Границы участка ответчика не установлены с точностью межевания.

Заключением экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было установлено, что землеустроительное дело на земельный участок в <адрес> не соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок № по <адрес> в <адрес> выявлена кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка.

В ходе полевого контроля установлено, что фактические границы участка истицы и участка ответчика не соответствуют данным землеустроительного дела, координаты точек поворотов ограждения участка № и координаты углов № в землеустроительном деле отсутствуют.

Поскольку фактически существующая граница между земельными участками истицы и ответчика сложилась и существовала на протяжении более 19 лет, расположение данной границы никем не оспаривалось, Курмаева А.Н. просит суд на основании п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установить межевую границу между земельным участком № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в соответствии с координатами контрольных точек, установленными актом полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ: точку 201 с координатами Х2 №, У2 №, точку 206 с координатами Х2 №, У2 №, точку 203 с координатами Х2 №, У2 №, точку 204 с координатами Х2 №, У2 №, точку 205 с координатами №, У2 №, точку 207 с координатами №, У2 №, точку 208 с координатами Х2 №, У2 №

Абубекаров Ф.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Курмаевой А.Н. и Титовой А.Н. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, указав, что он является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством сер.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Курмаева А.Н. и Титова А.Н. являются собственницами соседнего земельного участка по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая. Курмаева А.Н. является собственницей <адрес>, расположенного на данном земельном участке.

В соответствии с имеющимся техническим паспортом на домовладение по <адрес> одна из стен жилого дома Курмаевой А.Н.: стена веранды под лит.а, а также стена строения под лит.Г (гаража) непосредственно проходят по общей с истцом границе. Вода, стекающая с крыш строений, дома и гаража, не оборудованных водоотведением (желобом), размывает участок Абубекарова Ф.М. Скат крыши жилого дома ответчиков, направленный в сторону межи, не оборудован снегозадержанием, что создает в зимнее время опасность для газопровода, проходящего вдоль границы дома. В целях технического обслуживания стен строений, примыкающих к меже, без его согласия ответчиками были перенесены межевые столбы. Также на соседнем участке на расстоянии 0,7м от общей межи ответчиками возведена баня, не оборудованная сливом и водоотведением.

В результате нарушения ответчиками градостроительных норм техническое обслуживание стен строений, проходящих по меже, возможно только с его участка, что создает незаконное обременение прав Абубекарова Ф.М. как собственника.

Часть земель истца, предназначенных для ведения приусадебного хозяйства, в частности, для посадки овощных культур, выведена из оборота по причине их затененности строениями, возведенными ответчиками в непосредственной близости от межи.

В своем исковом заявлении Абубекаров Ф.М. также указывает, что ответчиками, наряду с нарушением градостроительных норм, нарушены нормы пожарной безопасности, в частности, федеральный закон РФ от 22 июля 2008г. №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющий, что расстояние между строениями не должно быть менее 6 метров, т.е. при равенстве прав соседей не менее 3 метров от границы участка. СНиП 2.07.11-89, СП30-102-99, предписывающие размещать хозяйственные постройки от границ участка не менее 1 метра и соблюдать минимальное противопожарное расстояние между зданиями 4 и 5 степени огнестойкости не менее 15 метров.

Расстояние от дома Абубекарова Ф.М. до веранды (кухни) дома ответчиков значительно меньше, кроме того, на территории соседнего участка на расстоянии 0,7м от общей межи расположена деревянная баня ответчиков, отапливаемая самодельной печкой, которая находится в непосредственной близости с его хозяйственными постройками. Возведенный ответчиками на меже гараж, в котором возможно хранение огнеопасных жидкостей, также представляет пожароопасность на территории домовладения истца.

16 марта 2011г. Абубекаровым Ф.М. были уточнены фактические основания иска по требованию о восстановлении границ между земельными участками. 19 февраля 2011г. по результатам проведенной на местности сверки границ земельных участков специалистами ООО «<данные изъяты>» был составлен акт, в котором указано, что граница между участками проходит по прямой. По крайним точкам граница в натуре совпадает с кадастровым учетом. Однако в средней части забор проходит с отклонением в сторону участка по <адрес>. Отклонение составляет по точкам: м.203 - 1,21м, т.204- 0,86м, т.205 - 0,36м. Угол жилого дома т.207 выступает за пределы участка на 1,04м. Данные результаты, по мнению Абубекарова Ф.М., подтверждают, что часть его земельного участка расположена под жилым строением Курмаевой А.Н.: кухней (помещение №6 согласно плана жилого дома) и частью гаража Курмаевой А.Н. в результате незаконного переноса забора домовладения <адрес> в сторону домовладения Абубекарова Ф.М.

С учетом уточнений исковых требований от 16 марта 2011г. и от 06 февраля 2012г. на основании ст.ст.304 ГК РФ, п.1 ст.222 ГК РФ, просит суд признать строения, имеющиеся на территории домовладения по адресу: <адрес> <адрес>: гараж (лит.Г), часть дома - кухню (помещение №6 по плану жилого дома <адрес> <адрес>) как возведенные с нарушением градостроительных норм.

Обязать Курмаеву А.Н. произвести за ее счет снос строений, возведенных с нарушением градостроительных и строительных норм: гаража (лит.Г), части дома - кухню (помещение №6 по плану жилого дома <адрес>

Обязать ответчиков восстановить границу между земельными участками № и № по <адрес> согласно кадастровой документации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Курмаева А.Н. иск поддержала, исковые требования уточнила, просит суд установить межевую границу по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно табличному приложению № и графическому приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Абубекарова Ф.М. просила отказать. В дополнение пояснила, что Абубекаров Ф.М. приобрел земельный участок с уже сложившейся межевой границей, поскольку ее дом построен 20 лет назад, в том числе кухня. До того как Абубекаров Ф.М. купил земельный участок, забор она не переносила, а только реконструировала его. Столбы забора стояли на том же месте, как и до проведения межевания, она их не переносила, зимой они практически полностью засыпаны снегом, поэтому заваливаются то на одну, то на другую сторону. Вынуть столбы невозможно, поскольку часть из них либо сгнила, либо сломалась. В кадастровых документах имеется ошибка, поскольку граница не могла проходить иначе, чем она проходит теперь. Гараж был построен более 15 лет назад. По заключению судебной экспертизы, площадь земельного участка Абубекарова Ф.М. больше, чем значится в свидетельстве о праве собственности, тем не менее, он претендует на часть ее территории.

Согласно представленным возражениям Курмаева А.Н. считает акт сверки положения границ, проведенной по заказу истца, недопустимым доказательством, поскольку кадастровый инженер ФИО20 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, составлял акт за плату от Абубекарова Ф.М. Кроме того, точки были взяты им произвольно без какой-либо привязки к данным, содержащимся в едином государственном кадастре земель, исследование проведено только по одной границе, при этом не учтено расположение трех других границ ее земельного участка и их координаты, что влияет, по ее мнению, на правильность выводов. В ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ. по иску Курмаевой А.Н. к Абубекарову Ф.М. о сносе самовольно возведенных строений, ни на протяжении судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ. по ее иску о сносе навеса Абубекаров Ф.М. не заявлял о неправильном прохождении межевой границы и не оспаривал ее, а начал оспаривать в день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ

Приобретая в 2008г. жилой дом и земельный участок по <адрес>, истец видел, на каком расстоянии от его жилого дома расположен жилой дом Курмаевой А.Н. и гараж и был согласен приобрести объект, несмотря на данные обстоятельства. В тот период его не беспокоило расположение ее жилого дома, а после возведения им самовольных построек, он стал требовать сноса ее строения. Считает, что указанные действия Абубекарова Ф.М. являются злоупотреблением правом, т.к. направлены на причинение ей вреда и совершены после умышленного ухудшения самим истцом пожароопасной ситуации.

Ссылка Абубекарова Ф.М. на размывание его участка водой с крыши строений Курмаевой А.Н., на затенение его участка ее строениями, по мнению Курмаевой А.Н. ничем не подтверждается. По территории задней межи истец сам возвел глухой забор параллельно межевому забору, создавая тем самым затенение и своего и ее участка.

Вода с крыши жилого дома Курмаевой А.Н. не попадает на участок истца, т.к. осенью 2010г. он возвел между своим жилым домом и ее домом на расстоянии менее чем 1м от ее жилых построек самовольное сооружение - навес под лит.Г2, который нарушает санитарные, противопожарные и градостроительные нормы. Крыша навеса соединена с крышей его дома и весь снег и вода падает на ее дом и земельный участок, т.к. сооружения имеют большую высоту и уклон, чем ее.

Считает, что истец сам ухудшил противопожарную ситуацию между земельными участками. Признаки самовольной постройки, установленные ст.222 ГК РФ считает недоказанными, поскольку ее жилой дом возведен на основании необходимых разрешений на отведенном для этих целей земельном участке. Просит также применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Абубекаров Ф.М. в судебном заседании исковые требования Курмаевой А.Н. не признал, свои исковые требования к Курмаевой А.Н. с учетом уточнений от 16 марта 2011г. и от 06 февраля 2012г. поддержал, в дополнение пояснил, что когда он начал возводить строения на своем участке в 2009г., забор стоял вплотную к бане, потом столбы забора ответчики передвинули в его сторону. Сам лично он видел, как Курмаева А.Н. переносила забор возле дома. Забор проходил близко к дому, и Курмаева А.Н. передвинула его сантиметров на 60. Считает, что землеустроительный план составлен в соответствии с установленными требованиями закона, поэтому он должен быть положен в основу решения.

Представитель ответчика-истца Абубекарова Ф.М. Заливнова О.Д. исковые требования доверителя поддержала, в удовлетворении исковых требований Курмаевой А.Н. просила отказать, в судебном заседании пояснила, что на основании справки из пожарной службы и заключения проведенной судебной экспертизы нарушены права и законные интересы Абубекарова Ф.М., поскольку гараж и кухня Курмаевой А.Н. находятся на его территории, чем ограничивают его правомочия собственника земельного участка. Кроме того, они угрожают его жизни и здоровью, так как построены с нарушением градостроительных норм и правил. С крыш строений Курмаевой А.Н. в зимнее время периодически сходят снежные лавины и ледяные глыбы, в весенний период стекает на земельный участок Абубекарова Ф.М. вода, т.к. строения Курмаевой А.Н. не оборудованы водоотведением, снегозадержанием. ДД.ММ.ГГГГ при нахождении истца на своем земельном участке ему на голову с крыши кухни Курмаевой А.Н. упала снежная глыба, вследствие чего он был госпитализирован в Пензенскую ЦРБ с диагнозом «сотрясение головного мозга, восстановительный период, ушиб мягких тканей головы и шеи», что подтверждается выписным эпикризом истории болезни № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния между жилым зданием Абубекарова Ф.М. и пристроем к жилому дому Курмаевой А.Н. не более 10м при требовании между зданиями 5-й степени огнестойкости не менее 15 метров, что является нарушением п.1 обязательного приложения 1 к СНиПу ДД.ММ.ГГГГ - 89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», а также п.1 ст.69 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Представитель Заливнова О.Д. указывает, что ответчиками Курмаевой А.Н. и Титовой А.Н. без согласия Абубекарова Ф.М. и согласия бывшего собственника земельного участка была перенесена граница земельного участка, в результате чего площадь земельного участка Абубекарова Ф.М. была уменьшена. Заливнова О.Д. ссылается на показания свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО23, которые подтвердили факт увеличения ответчиками расстояния от принадлежащей им бани путем переноса забора в сторону земельного участка Абубекарова Ф.М.

Считает, что поскольку граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> Шоссейная, <адрес> смежная, для ее определения достаточно провести землеустроительные работы по одному из участков, правильно определив при этом межу.

Исходя из того, что землеустроительное дело на земельный участок Курмаевой, выполненное ИП ФИО15 в 2005г., не соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, а также исходя из выводов эксперта, Заливнова О.Д. полагает, что часть территории земельного участка Абубекарова Ф.М. занята самовольно возведенными строениями Курмаевой А.Н., а именно: кухней (помещением №6) и сараем-гаражом (лит.Г).

Требование истицы о применении срока исковой давности к отношениям считает неправомерными, поскольку данные строения угрожают жизни, здоровью истца, противоречат нормам противопожарной безопасности, градостроительным правилам.

Третье лицо-ответчик Титова А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее допрошенная в судебных заседаниях просила исковые требования Курмаевой А.Н. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Абубекарова Ф.М. отказать.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями частей 7, 9 (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141 -ФЗ) статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Абубекаровым Ф.М. заявлены исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. На данное требование исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что Курмаева А.Н. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Курмаевой А.Н. также принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Сособственником вышеуказанного земельного участка является Титова А.Н., которой земельный участок был предоставлен изначально на основании Постановления главы администрации Засечного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Согласно сложившемуся порядку пользования данным земельным участком Курмаева А.Н. является смежным землепользователем по отношению к участку ответчика Абубекарова Ф.М., расположенному по адресу: <адрес>, право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является также собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сер.<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 63).

Истицей Курмаевой А.Н. представлен паспорт для проектирования индивидуального жилого дома, из которого следует, что в 1992г. ею было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, был составлен акт выбора земельного участка под строительство, выполнено задание на проектирование. Проект строительства был разработан в соответствии с действовавшим законодательством, в проекте содержится, в том числе, план кухни (л.д.122-126).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, выполненному отделением по <адрес> Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ истицей Курмаевой А.Н. был построен жилой дом, в состав которого входит кухня (помещение №6), из чего можно сделать вывод, что кухня не является пристроем, а входит в состав домовладения № № Годом постройки дома значится 2000г. В плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема гаража под лит.Г.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 ст.222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку, наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм, строения, а именно кухня (помещение №6) и гараж (лит.Г), имеющиеся на территории домовладения Курмаевой А.Н., не могут быть признаны судом самовольными, поскольку кухня как часть дома (помещение №6 по плану жилого дома <адрес> <адрес>») была построена на отведенном для строительства индивидуального жилого дома земельном участке с получением необходимых разрешений, о чем свидетельствует паспорт для проектирования индивидуального жилого дома, составленный по состоянию на март 1992г. на основании Постановления администрации Засечного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122). По этим же основаниям является несостоятельной ссылка Абубекарова Ф.М. на нарушение со стороны Курмаевой А.Н. требований пожарной безопасности.

Кроме того, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. линейные размеры по фактической передней границе <адрес>, указанные в проекте 21,4 м, фактически составляют 21,37 м.

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве кухни (помещение №6) и гаража (лит.Г) суду не представлено. Наличие гаража (лит.Г) на земельном участке Курмаевой А.Н. и кухни не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы Абубекарова Ф.М. в части того, что строение Курмаевой, а именно, кухня, представляет угрозу жизни и здоровью, не нашли подтверждения в суде. Представленный Абубекаровым Ф.М. выписной эпикриз истории болезни № о получении им сотрясения головного мозга в результате падения снежной глыбы с крыши соседнего дома и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь подтверждают факт получения им травмы в результате схода снега с крыши, однако факт падения снежной глыбы именно с крыши дома Курмаевой А.Н. не подкреплен какими-либо другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей. Из текста представленного постановления следует, что в ходе проводимой проверки собственник <адрес> в <адрес> не опрашивался, также не опрашивались и не устанавливались возможные свидетели происшествия, проверка проводилась лишь со слов потерпевшего Абубекарова Ф.М. В связи с чем, суд не может признать допустимым доказательством по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 304 ГК РФ. Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав Абубекарова Ф.М. действиями ответчицы, суду не было представлено, в связи с чем, исковые требования Абубекарова Ф.М. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Курмаевой А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В 2005г. ИП «ФИО15» были проведены работы по межеванию земельного участка по <адрес>, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ собственниками соседних домовладения и земельных участков, в том числе собственником земельного участка № по <адрес> ФИО16 были согласованы границы земельного участка по <адрес>, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д.136). Споров по границам земельного участка у собственников соседних участков не возникло.

Суд соглашается с доводами истицы Курмаевой А.Н., что на момент проведения межевания и согласования границ в 2005г. кухня жилого дома истицы уже была возведена, и при межевании установить границу так, чтобы кухня выходила на соседний участок, было невозможно, поскольку межевая граница не могла проходить по территории жилого дома.

Ответчик является собственником участка и дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ФИО16 и Абубекаровым Ф.М. На момент приобретения ответчиком земельного участка жилой дом на участке истицы уже был возведен.

В ходе судебного заседания был исследован акт сверки положения границ между земельными участками по <адрес> и <адрес>, из которого следует, что по крайним точкам граница в натуре совпадает с кадастровым учетом. Однако в средней части забор проходит с отклонением в сторону участка по <адрес>. Отклонение составляет по точкам: т.203 - 1,21м; т.204 - 0,86м; т.205 - 0,36м. У жилого дома (т.207) выступает за пределы участка на 1,04м.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что им была проведена сверка фактического положения границ между участками по <адрес> и <адрес>. <адрес>. Для определения фактического положения границы к участку был проложен теодолитный ход с точностью 7 см при допустимой точности 20 см, определены координаты характерных точек, которые он выбрал по металлическим столбам, расположенным возле теплицы и бани, а также по углу гаража. В результате обработки полученных данных с помощью компьютерной программы «Геодезист» выяснилось, что произошло отклонение межевой границы по прямой линии: граница соседнего участка заходит на участок Абубекарова Ф.М. на 114см. Акт сверки основан на имевшихся в планах данных и на основании данных, полученных при выходе на место. Как кадастровый инженер пояснил, что граница земельного участка не может проходить по постройке, однако по имеющимся документам, в частности, межевому плану, граница проходит по постройке.

Из заключения № экспертной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненное ИП ФИО15 в 2005 году, не соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, установленным Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г., Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003г. В сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) выявлена кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Управления «Росреестра» по <адрес> ФИО21 пояснил, что по заявлению Курмаевой А.Н. Управлением «Росреестра» по Пензенской области была проведена государственная экспертиза землеустроительной документации, в ходе которой было установлено, что граница между домами <адрес> и <адрес> проведена неверно, что отражено в акте. Точка 1.6 не соответствует требованиям, превышает норму на 50см. Точки 203, 204, 205, 206, 207, 208 отсутствуют, т.е. их координаты не определены, что дает основания утверждать, что землеустроительное дело выполнено с ошибками по вине кадастрового инженера.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> на протяжении 40 лет. В одно время вместе с Титовой А.Н. она делала межевание своего земельного участка. Границы ее земельного участка согласованы с соседями ФИО29 и Титовой, спора по границам у них никогда не было. Границу земельного участка ФИО30 никогда не переносила, просто меняла сетку на старых столбах.

Свидетель ФИО22 пояснила, что ранее земельный участок Абубекарова Ф.М. принадлежал ее тете ФИО31, которая примерно 6 лет тому назад жаловалась ей, что соседи перенесли забор у бани. Она разговаривала с Курмаевой и Титовой, просила их не переносить забор, но они передвинули столбы. Передвигалась ли граница возле гаража - она не знает. Кухня была построена Курмаевой раньше переноса забора, гараж тоже. Межа проходит по забору, который сделан частично из досок, частично из сетки-рабицы.

Свидетель ФИО23 дала суду показания, аналогичные показаниям ФИО22

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что 6-7 лет назад Титова А.Н. ремонтировала свой забор, натянув сетку-рабицу на столбы, перенесенные на полметра. Сама она не видела, как их переносили, но видела, что он перенесен.

Суд к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 в части переноса забора Курмаевой относится критически, т.к. свидетели видели ремонт забора и не могут пояснить на сколько и куда сместился забор после ремонта.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что фактическое местоположение основного строения, строения гараж и сарай домовладения №А по <адрес> в <адрес> не соответствует данным, содержащимся в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, что классифицируется экспертами как кадастровая ошибка, что полностью совпадает с выводами заключения № экспертной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля начальника Управления «Росреестра» по Пензенской области ФИО21

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения не основывается на данных, указанных в землеустроительном деле на земельный участок, расположенный в <адрес> кадастровый номер №, т.к. имеющиеся в нем сведения не соответствуют исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.

Согласно выводам экспертов, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны земельного участка № имеется прихват (со стороны земельного участка № данное несоответствие является отступом) на площади №.м. Конфигурация прихвата имеет форму неправильного многоугольника, максимальная ширина участка составляет 1,27м, его общая протяженность составляет №.

Со стороны земельного участка № имеется два участка прихвата (со стороны земельного участка № данное несоответствие является отступом). Конфигурация прихвата на площади 0,03 кв.м. имеет форму неправильного многоугольника, максимальная ширина участка составляет 0,07м, его общая протяженность составляет 0,98м. Конфигурация прихвата на площади 1,62 кв.м. имеет форму неправильного многоугольника, максимальная ширина участка составляет 0,44м, его общая протяженность составляет №.

Несмотря на то, что со стороны земельного участка № имеется прихват на площади № кв.м., суд считает доводы Абубекарова Ф.М. и его представителя Заливновой О.Д. в части нахождения строений Курмаевой А.Н. на территории земельного участка Абубекарова Ф.М., а также в части уменьшения площади земельного участка за счет переноса Курмаевой А.Н. межевой границы несостоятельными, поскольку указанные выводы экспертизы сделаны исходя из землеустроительного дела и кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), которые не могут быть положены в основу принимаемого решения, так как имеющиеся в них сведения не соответствуют исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. Наличие кадастровой ошибки признано экспертной комиссией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено проведенной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка, имеющего на местности ограждение, расположенного по адресу: <адрес> составляет №.м. (графическое приложение №, табличное приложение № экспертизы). Согласно копии договора купли-продажи №б-н от ДД.ММ.ГГГГ Абубекарову Ф.М. был продан земельный участок площадью № кв.м.

Сопоставляя размеры границ земельного участка № по <адрес>, указанных в описании земельного участка № по <адрес> с. <адрес>ю № кв.м., выданного в пользование для ведения личного подсобного хозяйства ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40 (оборот) и фактические размеры указанного земельного участка на момент проведения судебной экспертизы, выявлены расхождения в части длины передней и задней границы земельного участка. Так в описании земельного участка, зарегистрированного в земельном Комитете за № от ДД.ММ.ГГГГ, длина передней и задней границы земельного участка составляет № м., а указанные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ внешние границы земельного участка №, расстояние между точками н2 и н14 (задняя граница), составляет №., а между точками н20, н21 и н8 (передняя граница) составляет №.

При этом фактическая площадь земельного участка Курмаевой А.Н. меньше, чем по документам. Так фактическая площадь части земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющей ограждение, составляет № кв.м.(графическое приложение №, табличное приложение №). При этом согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Засечного сельсовета <адрес> Титовой А.Н. был продан земельный участок № площадью № кв.м. (л.д.137).

Несмотря на то обстоятельство, что эксперты не имели возможности определить на местности части фактических границ и площади домовладения № по <адрес> по причине отсутствия на местности ограждений, соответствие фактического положения границ земельного участка, суд не считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу, так как представленное экспертное заключение является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах. Основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой сторонами не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Основания к отводу эксперта, установленные ст.61, 70 УПК РФ или ст.18 ГПК РФ сторонами не приведены.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, так как никаких иных новых документов для исследования сторонами не представлено, судом не добыто. Более того, такого рода ходатайств со стороны участников процесса не поступало.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ее выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем при вынесении решения суд берет ее за основу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие у сторон желания разрешить возникший спор путем его мирового урегулирования, то суд считает необходимым рассматривая дело по существу основываться на других доказательствах, а именно показаниях допрошенных свидетелей, представленных суду землеустроительных дел.

Судом достоверно установлено, что межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> Курмаевой А.Н. не переносилась, данным земельным участком Курмаева А.Н. и Титова А.Н. пользовались с 1992г.

Согласно п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом достоверно установлено, что в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) выявлена кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка, поскольку граница от т.1 до т.6 земельного участка, расположенного по <адрес>, установленная при проведении землеустроительных работ, пересекает существующее в настоящее время строение.

Данная ошибка была внесена в государственный кадастр из землеустроительного дела участка <адрес>, поэтому, в силу положений ч.4 ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит исправлению путем установления межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № по фактической границе согласно табличному приложению № и графическому приложению № к заключению эксперта.

Таким образом, межевая граница между земельными участками № и 20 по <адрес>, должна быть установлена по фактически существующим на местности границам по координатам, указанным в табличном приложении № и в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющийся в землеустроительном деле на земельный участок, расположенный в <адрес>, выполненного ИП ФИО15 в 2005г., акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, границ земельного участка (л.д. 140), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Абубекерова Ф.М., т.к. в данном акте отсутствует дата его утверждения начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по <адрес>. Кроме того, заключением № экспертной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано, что землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненное ИП ФИО15 в 2005 году, не соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, установленным Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г., Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003г. При таких обстоятельствах, суд относиться критически к указанному акту государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, границ земельного участка (л.д. 140) и напринимает его при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Курмаевой А.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Абубекарова Ф.М. подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 руб. и в пользу автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курмаевой Антонины Николаевны к Абубекарову Фатиху Мудярисовичу об установлении межевой границы земельных участков удовлетворить.

Установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № по фактической границе, согласно табличному приложению № и графическому приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

В удовлетворении исковых требований Абубекарова Фатиха Мудярисовича к Курмаевой Анне Николаевне, Титовой Антонине Николаевне отказать в полном объеме.

Взыскать с Абубекарова Фатиха Мудярисовича в пользу Курмаевой Анны Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Абубекарова Фатиха Мудярисовича в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ИНН № оплату за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012г.

Председательствующий