Дело № 2-14/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                                    17 января 2011г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.,

с участием прокурора Гостевой И.А.

при секретаре Бубновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушкина Сергея Юрьевича к Никишину Антону Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макушкин С.Ю. обратился в суд с иском к Никишину А.А. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он переходил дорогу по пешеходному переходу проезжей части <адрес> <адрес> и был сбит автомашиной марки «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты> под управлением водителя Никишина А.А., принадлежащей ему на праве собственности.

В результате данного ДТП истец находился на стационарном лечении в больнице им. ФИО4 <адрес> с 06 июня 2010г. по 17 июля 2010г. включительно с диагнозом: тяжелая <данные изъяты>

06 сентября 2010г. истцу установлена инвалидность 1 группы.

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП следователем СО при ОВД по Мокшанскому району было отказано за отсутствием в действиях водителя Никишина А.А. состава преступления.

Указывает, что он очень тяжело пережил и переживает данную телесную и духовную травму, испытывал и испытывает до сих пор физическую боль и физические страдания.

В результате ДТП он лишен возможности общаться со своими знакомыми и друзьями, не мог и не может самостоятельно ходить и передвигаться, справлять естественные надобности, вести тот прежний активный образ жизни, который вел ранее. Кроме того, он никогда не сможет работать, иметь семью, детей, фактически стал обузой для своих родителей, а не опорой в их старости.

Все эти переживания сказываются на его психическом состоянии и вызывает дополнительные переживания. Он плохо спит, стал раздражителен, появилась озлобленность.

Он впервые участвовал в ДТП, и для него это неизгладимые переживания и страдания. В результате наезда ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и болевых ощущениях, в переживаниях по поводу случившегося.

Просит суд взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500000 руб., а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 500 руб.

Истец Макушкин С.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца Досковская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Поскольку ответчик Никишин А.А. и его представитель Февралева Н.М., действующая по доверенности, настаивают на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело без участия Макушкина С.Ю. и его представителя Досковской Т.Н.

В судебном заседании ответчик Никишин А.А. исковые требования признал частично в сумме 15000 руб. Признает, что как владелец источника повышенной опасности он несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, однако просит учесть, что согласно заключению эксперта, он не мог видеть пешехода, одетого в черную одежду, поскольку двигался на автомобиле в ночное время суток и не имел возможности предотвратить наезд на пешехода Макушкина С.Ю., двигавшегося не по пешеходному переходу.

Представитель по доверенности Февралева Н.М. в судебном заседании доводы доверителя поддержала. Не отрицая факта совершения Никишиным А.А. ДТП, просит учесть, что постановлением следователя СО ОМВД России по Мокшанскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Никишина А.А. было отказано, поскольку в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным ДТП. Кроме того, из истории болезни истца следует, что потерпевший на момент ДТП находился в тяжелой стадии алкогольного опьянения. По этим основаниям просит снизить размер заявленного вреда до 15000 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы стороны истца и ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Из ст. 151 ГК РФ, усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Никишин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ночное время и двигаясь по <данные изъяты> <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> произвел наезд на пешехода Макушкина С.Ю., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП Макушкин С.Ю. получил телесные повреждения.

Факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках административного расследования, телесные повреждения, полученные Макушкиным С.Ю. в результате ДТП, расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.70-72).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Никишина А.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Никишин Антон Александрович, в связи с чем, на основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ответчике.

Данное обстоятельство ответчик также не оспаривает, признает, что на нем, как на владельце источника повышенной опасности, лежит ответственность за причинение вреда здоровью Макушкина С.Ю.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Никишин А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Макушкина С.Ю. путем применения экстренного торможения автомобиля. В действиях водителя Никишина А.А. не усматривается нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным ДТП.

В действиях пешехода Макушкина С.Ю. усматривается нарушение п.п.4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил Дорожного движения РФ.

Анализируя требования истца, суд принимает во внимание, что телесные повреждения Макушкина С.Ю. находятся в причинно-следственной связи с совершенным на него наездом автомобиля под управлением Никишина А.А., в действиях которого отсутствуют признаки преступления, а также в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

Согласно выписному эпикризу Макушкин С.Ю. находился на лечении в <данные изъяты>ФИО4 с 06 июня 2010г. по 17 июля 2010г. с диагнозом <данные изъяты>

Как следует из материала проверки по факту ДТП, исследованного в ходе судебного разбирательства, Макушкин С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности и отсутствии приближающегося транспортного средства, стал пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в неустановленном для этого месте, чем поставил себя в опасное для жизни и здоровья положение и своими действиями создал аварийную ситуацию.

Суд учитывает, что телесные повреждения Макушкин С.Ю. получил в результате ДТП, произошедшее в результате наезда на него транспортного средства.

Однако, в случае с полученными Макушкиным С.Ю. телесными повреждениями, причиной их получения явилось нарушение со стороны Макушкина С.Ю. требований п.4.1, Правил Дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; п.4.3 ПДД, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; п.4.5 ПДД, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; п.4.6 РДД, согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Макушкина С.Ю. по возмещению денежной компенсации в его пользу морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также суд руководствуется нормами ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, предусматривающих, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

В связи с чем, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и признает исковые требования истица о возмещении морального вреда в размере 500 000 явно завышенными, т.к. в действиях истца имелась грубая неосторожность, выраженная в нарушении им правил дорожного движения, повлекших за собой негативные последствия, в виде получения потерпевшим физических повреждений.

В ходе судебного заседания, судом не найдено оснований для освобождения Никишина А.А. от обязанности возместить причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Макушкина С.Ю., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Моральные и нравственные страдания для Макушкина С.Ю. выразились в том, что он очень тяжело пережил и переживает данную телесную и духовную травму, испытывал и испытывает до сих пор физическую боль и физические страдания. В результате ДТП он лишен возможности общаться со своими знакомыми и друзьями, не мог и не может самостоятельно ходить и передвигаться, справлять естественные надобности, вести тот прежний активный образ жизни, который вел ранее. Все эти переживания сказываются на его психическом состоянии и вызывают дополнительные переживания. Он плохо спит, стал раздражителен, появилась озлобленность. В результате наезда ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и болевых ощущениях, в переживаниях по поводу случившегося. <данные изъяты>

Согласно справке сер.МСЭ-2007 № с ДД.ММ.ГГГГ Макушкину С.Ю. установлена инвалидность 1 группы.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Макушкина С.Ю. частично и взыскать с Никишина А.А. в пользу Макушкина С.Ю. 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Макушкина С.Ю. расходы истца, связанные с оформлением доверенности в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макушкина Сергея Юрьевича к Никишину Антону Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Никишина Антона Александровича в пользу Макушкина Сергея Юрьевича возмещение морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Никишина Антона Александровича в пользу Макушкина Сергея Юрьевича в возмещение судебных расходов в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012г.

Председательствующий