Дело №2-15/12

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                                            23 апреля2012г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Бубновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирхановой Надежды Владимировны к Галкину Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Амирханова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.№ № от ДД.ММ.ГГГГ

1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Паначевой О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности сер.№ № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок изначально был выделен отцу истицы Амирхановой Н.В. и третьего лица Паначевой О.В. ФИО5 для индивидуального жилищного строительства на основании Постановления главы администрации Засечного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница между земельным участком истицы и ответчика всегда существовала по устной договоренности между отцом и ответчиком Галкиным А.В. Никаких разногласий не существовало, пока земельным участком пользовался отец истицы.

После оформления прав собственности на вышеуказанный земельный участок в июле 2011г. истица намеревалась провести межевание земельного участка, однако выехав на место со специалистом ООО «<данные изъяты>», было визуально установлено, что ответчик Галкин А.В. воздвиг на ее участке забор. Как пояснил специалист ООО «<данные изъяты>», если установить границы земельного участка истицы от возведенного ответчиком забора, то ее земельный участок будет подвинут в сторону болотистой местности, на которой невозможно будет возвести недвижимость.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снести самовольно возведенный забор и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, однако Галкин А.В. на контакт не идет.

На основании ст.ст.12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст.60, 62 Земельного кодекса РФ, просит суд обязать ответчика Галкина А.В. устранить препятствия в пользовании Амирхановой Н.В. земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса возведенного забора с земельного участка истицы, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Амирханова Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Душиной Е.Н.

Представитель истицы Душина Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в дополнение пояснила, что несмотря на то, что земельный участок Амирхановой Н.В. не обрабатывался, не имел ограждения, но он ею посещался. Между истицей и ответчиком существовала устная договоренность о границах между земельными участками. О том, что забор подвинут в сторону Амирхановой, истицей было определено визуально. Считает, что доводы ответчика о том, что смежной границы между участками Амирхановой и Галкина не существует и о том, что между участками сторон проходит скотопрогонная дорога, не подтверждены какими-либо доказательствами. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка ответчика должна составлять <данные изъяты> кв.м., а по заключению эксперта составляет <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о самовольном захвате части земельного участка истицы и возведении Галкиным А.В. забора на земельном участке Амирхановой.

Ответчик Галкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что земельные участки выделялись в 1992г. Между его участком и участком ФИО5 проходит скотопрогонная дорога шириной примерно 17 метров. Участок ФИО5 был огорожен столбами с проволокой, участок огорожен забором, который он возвел в 2002г. С тех пор забор он не передвигал. С участком ФИО5 его участок никогда не граничил. С двух сторон от его участка проходит дорога, а с третьей стороны участок граничит с участком ФИО12 При выделении земельного участка архитектором был вбит столб по границе участка, который сохранился до сих пор. Эта граница расположена позади дома, за которой скотопрогон. Никакой договоренности у него с ФИО5 о границах не было. С 1996г. земельный участок истицы никем не использовался. Амирханову Н.В. он впервые увидел весной 2011г., она интересовалась, где находится участок ФИО5 Просит учесть, что по заключению эксперта общих границ с истицей у него не имеется. Не отрицает, что по документам в его собственности находится <данные изъяты> кв.м. земли, а пользуется он земельным участком на <данные изъяты> кв.м. больше. Поясняет, что прихват осуществлен им с северной стороны участка, со стороны ФИО24, т.е. со стороны, противоположной от истицы. При этом угол, смежный с участком ФИО25, отмежеван.

Представитель ответчика Голубков С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что согласно заключению эксперта и показаниям свидетелей смежной границы между земельными участками истицы и ответчика не имеется, поэтому требование истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком является необоснованным. Несоответствие фактической площади земельного участка ответчика площади, указанной в правоустанавливающих документах, объясняет тем, что ФИО26 предоставил Галкину в пользование угол, который соответствует по заключению эксперта точкам 8, 9, 10, 11, 12, 13. Движений в сторону земельного участка истицы Галкин не осуществлял, поскольку между участками истицы и ответчика проходит скотопрогонная дорога шириной 17м.

Третье лицо Паначева О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица администрации Засечного сельсовета в судебное заседание не явился, в своем заявлении глава администрации Засечного сельсовета Макаров В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее допрошенный в судебном заседании Макаров В.А. пояснил, что на момент выделения земельного участка ФИО20 и Галкину был главным архитектором Пензенского района и сам выезжал и размечал земельные участки, в том числе и ФИО21. Участок Галкина граничит только с участком ФИО27 и землями администрации. Когда размечал земельные участки ФИО22 и Галкина учитывал, что между ними проходит скотопрогон. Ранее на том месте где был размечен земельный участок ФИО23 была поляна, но т.к. земельный участок не обрабатывался более 20 лет, в связи с эрозией почвы участок мог измениться. При выносе границ в натуре он лично приезжал и размечал границы участков.

Ранее допрошенная, в судебном заседании, специалист администрации Хорева С.А. действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований Амирхановой Н.В. просила отказать, пояснив, что между земельными участками Галкина А.В. и Амирхановой Н.В. проходит дорога, там всегда была болотистая местность. Она показывала Амирхановой Н.В. вместе с местной жительницей ФИО14 земельный участок ФИО5, т.к. истица не знала, где он расположен.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Амирхановой Н.В. отказать по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (части собственности) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижим имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Амирхановой Н.В. принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).

1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Паначевой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности сер.№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. изначально был выделен ФИО10 на основании постановления главы администрации Засечного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-57).

Впоследствии земельный участок постановлением главы администрации Засечного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № был изъят у ФИО10 и передан ФИО5, отцу истицы Амирхановой Н.В. и третьего лица Паначевой О.В., для индивидуального жилищного строительства (л.д.35).

Постановлением главы администрации Засечного сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д.20).

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и ему присвоен кадастровый номер №. Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлена (л.л.15-17).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что на основании Постановления главы администрации Засечного сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Галкину А.В. выделен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.63).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.84).

В материалах дела содержатся выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок Галкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.12, 88).

Однако, при выделении земельного участка Галкину А.В. границы земельного участка были определены в соответствии с планом, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пензенского района. В материалах дела имеется описание земельного участка и план границ земельного участка, согласно которому земельный участок, предоставленный Галкину А.В., от точки 4 до точки 11 граничит с участком ФИО12, от точки 1 до точки 4 проходит дорога и от точки 11 до точки 1 находятся земли администрации.

В результате проведения межевания земельного участка, принадлежащего ФИО12, смежные границы земельного участка ФИО12 были в предусмотренном законом порядке согласованы со смежными землепользователями, в том числе Галкиным А.В., был составлен акт согласования границ земельного участка (лд.94-95).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.В. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, участок используется по целевому назначению, правонарушения не выявлены (л.д.93).

Схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений ФИО11, отца Галкина А.В., также наглядно подтверждает, что земельный участок Галкина А.В. граничит с земельным участком ФИО12 (л.д.173).

Судом исследовался паспорт проектирования индивидуального жилого дома ФИО5, который содержит схему выноса в натуру земельного участка и разбивки строений. На схеме видно, что справа от линии застройки предусмотрена дорога, перпендикулярно дороге с другой стороны участка расположен арык (л.д.119-163).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет четко сформированные закрытые границы. Фасадная фактическая граница, определяющая адресную принадлежность земельного участка, выполнена из деревянных решетчатых ограждений до пересечения с правой фактической границей. Правая фактическая граница проходит по ограждениям из досок, деревянных столбов и металлической сетки до пересечения с задней фактической границей. Задняя фактическая граница проходит по деревянному решетчатому забору, затем по стене деревянного строения (согласно техпаспорту лит.Г л.д.130) далее по деревянному решетчатому забору до пересечения с левой фактической границей. Левая фактическая граница проходит по ограждениям и металлической сетке и деревянных столбов.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на местности не имеет сформированных закрытых границ, в связи с чем провести измерения участка экспертам не представилось возможным. По причине отсутствия фактической границы данного участка установить его фактическую площадь, а также установить накладываются ли фактические границы участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № не представляется возможным.

Определить смежную межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № не представляется возможным, так как земельные участки не граничат друг другом (не являются смежными).

Установить соответствие фактической границы, проходящей между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № границам согласно кадастровой строительно-технической и правоустанавливающей документации не представляется возможным по следующим причинам:

- в правоустанавливающих документах на земельный участок № отсутствуют описание прохождения границ участка и сведения о соседних землепользованиях;

- земельный участок № не имеет фактических границ;

- в правоустанавливающих документах на земельный участок № указаны только длины сторон, конфигурация и ориентировочное расположение участка относительно смежных землепользований. На плане отсутствуют румбы и координаты поворотных точек земельного участка, которые бы определяли точное место прохождение границ участка.

В соответствии с правоустанавливающими документами площадь участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическую площадь данного участка определить не представляется возможным по причине отсутствия фактических границ.

В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., а его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. фактическая площадь больше на <данные изъяты> кв.м.

Установить соответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку отсутствует фактическая граница участка и в правоустанавливающих документах отсутствуют описания границ участка.

По конфигурации и длинам сторон с южной и западной стороны границы участка с кадастровым номером № схожи с описанием границ этого же участка, содержащимся в правоустанавливающей документации.

Южная сторона: согласно плану (л.д.86) от точки 1 до точки 2 расстояние составляет <данные изъяты>, а согласно, а согласно данным, полученным в ходе экспертного осмотра, длина южной стороны участка составляет <данные изъяты> (точки 15-19 графического приложения №1 и табличного приложения №1). Западная сторона: согласно плану (л.д.86) от точки 2 до точки 5 (слева направо) расстояние составляет <данные изъяты>, а согласно данным, полученным в ходе экспертного осмотра, длина западной стороны участка составляет <данные изъяты> (точки 19-1 графического приложения №1 и табличного приложения №1).

С северной и восточной стороны длины сторон участка с кадастровым номером № отличаются от описания границ этого же участка, содержащегося в правоустанавливающей документации (л.д.85-86). Северная сторона: согласно плану (л.д.86) от точки 5 до точки 11 (слева направо) расстояние составляет <данные изъяты>, а согласно данным, полученным в ходе экспертного осмотра, длина северной стороны участка составляет <данные изъяты> (точки 1-11 графического приложения №1 и табличного приложения №1). Восточная сторона: согласно плану (л.д.86) от точки 11 до точки 1 (слева направо) расстояние составляет <данные изъяты>, а согласно данным, полученным в ходе экспертного осмотра длина восточной стороны участка составляет <данные изъяты> (точки 11-15 графического приложения №1 табличного приложения №1).

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ее выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем при вынесении решения суд берет ее за основу. Допущенные в исследовательской части экспертизы описки не влияют на правильность выводов экспертизы.

В ходе судебного разбирательства исследовался план кадастрового квартала №, который содержит общие сведения о земельном участке с кадастровым номером №, однако в плане размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала, данный земельный участок отсутствует. Из данного плана следует, что земельные участки истицы и ответчика находятся в разных кадастровых кварталах (л.д.134-150).

Свидетель ФИО12 пояснил, что он проживает в <адрес>. Галкин А.В. является его соседом по участку. Галкин А.В. граничит только с его участком, при этом граница между ними согласована. Между участком истицы и ответчика проходит скотопрогонная дорога. Участок Амирхановой Н.В. всегда был заболоченным, поскольку на него стекает вода с двух оврагов. Поскольку участок не облагораживали, сейчас там болото. Участок Амирхановой Н.В. не огорожен. Галкин А.В. поставил забор, когда строил дом, с тех пор его не переносил.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, у нее имеется свое подсобное хозяйство. Она гоняет скот по скотопрогону между участком Галкина А.В. и участком истицы. Справа от скотопрогона находится участок Галкина А.В., а слева - участок истицы, т.е. они не соседи между собой. У Галкина А.В. один сосед - ФИО12 С истицей она не знакома, знала только ФИО5, поскольку видела однажды, как он вспахивал свой участок. Раньше участок ФИО5 был огорожен колючей проволокой, которая сейчас обвалилась и лежит на земле. Ее корова повредила об эту проволоку вымя. На участке ФИО5 всегда было болото, ей это известно, поскольку ее коровы заходят на участок истицы, поскольку он не огорожен.

Свидетель ФИО14, коренная жительница <адрес>, суду пояснила, что летом 2011г. она вместе со специалистом администрации ФИО9 показывала истице земельный участок ФИО5, поскольку та не знала, где он расположен.Они показали ей участок, скотопрогонную дорогу. Забор на участке Галкина А.В. стоит с момента строительства, он его не переносил, на скотопрогон не заходил.

Свидетель ФИО15, супруга Галкина А.В., суду пояснила, что участок в <адрес> достался им от отца супруга в 1993г. При выделении земельного участка приезжал специалист архитектуры, обмерял землю, определил границы. Они были предупреждены, что позади участка находится скотопрогонная дорога, в ту сторону двигаться нельзя. Ширина скотопрогона составляет примерно 20 метров. Вдоль границы примерно 20 лет назад они посадили садовые деревья. После скотопрогона находится болото. В конце участка у них тоже болотистая местность. Однажды супруг сказал ей, что на заброшенном участке за скотопрогоном появились хозяева, которые были недовольны тем, что у них плохой участок, а у них много земли. Инспектором по использованию и охране земель в отношении их участка была проведена проверка, никаких нарушений обнаружено не было. Забор, ограждающий участок, был поставлен в 1993г., потом его только ремонтировали, но не переносили.

Свидетель ФИО16, кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>», суду пояснил, что по заказу Амирхановой Н.В. им проводятся межевые работы в <адрес>. Вместе с Амирхановой Н.В. им был осуществлен выезд на место в <адрес>, где истица со слов местных жителей и представителя администрации показала ему месторасположение земельного участка, который ранее принадлежал ее отцу. Им был произведен замер от забора соседнего участка Галкина А.В. Зафиксировав забор ответчика теодолитами, он понял, что участок площадью <данные изъяты>.м. не получится, что он уйдет в болотистую местность, поэтому посоветовал Амирхановой Н.В. поговорить с соседями, возможно, они подвинутся. Соседи не согласились, поэтому он посоветовал ей обратиться в суд. Были ли на участке ограждения, он не заметил, о наличии скотопрогонной дороги не знает, ему известно, что между участками истицы и ответчика проходит тропа, которую протоптали местные жители. О том, что Галкин А.В. перенес свой забор, он истице не говорил. В настоящее время работы по межеванию приостановлены. При проведении межевых работ паспорт проектирования жилого дома ФИО5 он не использовал.

Показания свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд берет за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО17, пояснивший, что ранее земельный участок истицы принадлежал ему, а в 1996г. он его продал, кому - не помнит. Помнит, что площадь земельного участка составляла <данные изъяты> соток, располагался он через скотопрогонную дорогу от участка ответчика.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку земельный участок никогда не выделялся ФИО17, об этом свидетельствует справка архивного сектора администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), кроме того, в материалах дела имеется постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО10

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что земельный участок Амирхановой Н.В. не является смежным по отношению к земельному участку Галкина А.В. Это подтверждается как заключением эксперта, так и показаниями свидетелей, подтвердивших, что между участком Амирхановой Н.В. и Галкина А.В. проходит скотопрогонная дорога. При этом Галкин А.В. с момента установки забора в 1993г. в сторону скотопрогонной дороги забор не переносил. Согласно заключению эксперта увеличение земельного участка Галкина А.В. на <данные изъяты> кв.м. произошло в северо-восточную сторону. С северной стороны участок ответчика граничит с участком ФИО28, а с восточной стороны расположены земли администрации согласно плану границ земельного участка (л.д.88). Со стороны ФИО29 и администрации Засечного сельсовета претензий по границам земельного участка к Галкину А.В. не имеется.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что забор был перенесен ответчиком Галкиным А.В. в сторону участка, принадлежащего истице Амирхановой Н.В., и у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.304 ГК РФ. Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав Амирхановой Н.В. действиями ответчика, суду не было представлено, в связи с чем, исковые требования Амирхановой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амирхановой Надежды Владимировны к Галкину Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012г.

Председательствующий