Дело №2-65/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пенза 28 февраля 2012г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шветко Д.В. при секретаре Бубновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Куделькиной Натальи Николаевны к Куделькину Владимиру Александровичу о понуждении участника долевой собственности принять денежную компенсацию и о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, УСТАНОВИЛ: Истица Куделькина Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственницей 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>. Сособственником 1/2 доли указанного жилого дома является Куделькин Владимир Александрович. Жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м. и состоит из двух смежных комнат. В доме проживает истица с семьей, ответчик проживает по другому адресу, членом семьи истицы не является. Между Куделькиной Н.Н. и Куделькиным В.А. сложились неприязненные отношения, поскольку ответчик пьянствует, скандалит, совместное проживание с ним в одном доме невозможно. Его идеальная доля составляет <данные изъяты>.м. общей площади, в том числе <данные изъяты> кв.м. - жилой. Реально пользование ответчиком своей долей невозможно из-за того, что она мала. Кроме того, дом имеет значительный износ, реальный раздел произвести невозможно. Дом нуждается в капитальном ремонте, но Куделькин В.А. не намерен содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии и вносить деньги на его ремонт. Истица за свой счет устанавливала в доме окна, производила другие ремонтные работы. Куделькин В.А. никаких денежных средств не давал, т.к. у него нет интереса в содержании и использовании жилого дома. Поскольку выделить 1/2 долю в доме по <адрес> в <адрес> в натуре не представляется возможным, она желает выплатить ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая соразмерна по стоимости 1/2 доле, принадлежащей Куделькину В.А., прекратив при этом его право собственности на долю в доме и присоединив ее к доле Куделькиной Н.Н. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. исчисляется ею, исходя из рыночной стоимости указанного домовладения, которая определена по заключению независимого оценщика в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании ст.252 ГК РФ просит суд обязать Куделькина В.А. принять от нее денежную компенсацию за причитающуюся ему 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и прекратить его право собственности на указанную долю. В судебном заседании истица Куделькина Н.Н. исковые требования поддержала, в дополнение пояснила, что расторгла брак с ответчиком 17 лет назад, с тех пор ответчик домом не пользуется, ремонт в нем не производит. Она сама меняла печь, полы. Реально разделить дом на 2 части невозможно, поскольку он ветхий. Представитель истицы адвокат Дуганова Л.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, в дополнение пояснила, что на протяжении 17 лет ответчик не имел намерения проживать в спорном доме, умышленно уклонялся от содержания и ремонта имущества. Поскольку дом ветхий, реальный раздел невозможен, истица готова выплатить ответчику за его долю <данные изъяты> руб. с прекращением права собственности ответчика на долю дома. Ответчик Куделькин В.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что домом пользоваться он не может, поскольку Куделькина Н.Н. его не пускает в связи с конфликтными отношениями. По поводу ремонта дома и возмещения денег за ремонт истица к нему не обращалась. Намерения проживать в доме у него не было, поскольку он не хотел конфликтовать с истицей. С суммой компенсации за долю дома не согласен, считает ее заниженной. Принимать компенсацию не желает, в дальнейшем намерен произвести реальный раздел имущества. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель по доверенности Ушакова Е.А. просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, решение полагает на усмотрение суда. Заслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куделькиной Н.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников. Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом. Статьей 252 ГК РФ предусмотрено право участников общей долевой собственности по соглашению между ними разделить имущество, находящееся в долевой собственности. Каждый из участников вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. Собственниками указанного дома являются истица Куделькина Н.Н., и ответчик Куделькин В.А. по 1/2 доли дома за каждым. Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности Куделькиной Н.Н. и Куделькина В.А. возникло на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права сер.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сер.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Статья 235 ГК РФ не допускает принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества. Статья 252 ГК РФ, на которую ссылается истица, основанием к лишению Куделькина В.А. права собственности на принадлежащую ему долю спорного жилого дома не является, в силу отсутствия предусмотренных в данной норме условий. Доля истицы и доля ответчика являются равными по 1/2 доле в праве у каждого, следовательно, отсутствует одно из условий, допускающих выплату собственнику его доли недвижимости в денежном выражении. При этом применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в данном случае возможно только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доказательств того, что принадлежащие истцам доли не могут быть реально выделены, в ходе судебного разбирательства представлено не было. При этом по смыслу п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ выплата денежной компенсации производится выделяющемуся участнику общей долевой собственности, т.е. собственнику, который поставил вопрос о выделе своей доли в общем имуществе. Куделькин В.А. такого требования не заявлял. По-сути требования истицы сводятся к понуждению ответчика к продаже его доли в собственности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка истицы на наличие неприязненных взаимоотношений между истицей и ответчиком и невозможность совместного пользования жилым домом не является основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащую ему долю жилого дома. Довод истицы о том, что ответчик при наличии в собственности другого жилья, не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме. Отказ в удовлетворении исковых требований истицы не лишает ее в дальнейшем реализовать свои права собственника при иных условиях. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куделькиной Натальи Николаевны к Куделькину Владимиру Александровичу о понуждении участника долевой собственности принять денежную компенсацию и о прекращении права собственности на долю в общем имуществе отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2012г. Председательствующий