РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пенза 09 апреля 2012г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шветко Д.В. при секретаре Бубновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховцевой Ольги Николаевны к Сапожникову Юрию Алексеевичу о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля, УСТАНОВИЛ: Гороховцева О.Н. обратилась с исковыми требованиями к Сапожникову Ю.А. о признании права собственности на автомобиль, указав, что с 2005г. по 2011г. она проживала совместно с Сапожниковым Ю.А. без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых на 5 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на истицу, взятые в кредит денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>., однако договор купли-продажи был оформлен на ответчика. Согласно справке ЗАО «ФИО1» вышеуказанный автомобиль был приобретен за <данные изъяты> руб. Остальные денежные средства были израсходованы на приобретение приборов в автосалон и на оформление документов. Истица ежемесячно оплачивала кредит, на сегодняшний день долг по кредиту составляет <данные изъяты> руб. 88 коп. Ответчик не работал, за кредит денежные средства не выплачивал. Впоследствии семейная жизнь не сложилась, и ответчик в 2011г. ушел от истицы, забрав при этом документы на автомобиль. На основании ст.ст.11, 12, 252 ГК РФ Гороховцева О.Н. просит признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> В судебном заседании истица Гороховцева О.А. исковые требования уточнила, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля. В дополнение пояснила, что с лета 2007г. она стала проживать вместе с Сапожниковым Ю.А. в доме его родителей по адресу: <адрес>. Во время совместного проживания они решили приобрести автомобиль. Истица взяла кредит и приобрела автомобиль, оформив его на Сапожникова Ю.А. В погашение кредита, взятого на покупку автомобиля, ею выплачено <данные изъяты> руб., последние два года ответчик кредит оплачивает сам. В ходе совместного проживания вели раздельный бюджет, совместного хозяйства не имели, после приобретения автомобиля, Сапожников Ю.А. возил ее на автомобиле, при этом она ему платила, как за такси. Представитель истицы Каменская Г.А., действующая по доверенности, исковые требования доверительницы поддержала, просила применить к правоотношениям между истицей и ответчиком нормы гражданского законодательства РФ и признать за Гороховцевой О.Н. право собственности на 1/2 долю автомобиля. Ответчик Сапожников Ю.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что с Гороховцевой О.Н. сожительствовал на протяжении с мая 2007г. по сентябрь 2007г, потом вместе они не жили, иногда она приходила к нему домой. Автомобиль <данные изъяты> он приобрел в сентябре 2007г. на свои личные сбережения. Он работал таксистом с 2000г., за это время скопил нужную сумму. Автомобиль был им приобретен в ЗАО «<данные изъяты> ФИО1» за <данные изъяты> руб., также были приобретены локеры и антикоррозийное покрытие. Для чего Гороховцева О.Н. брала кредит, ему неизвестно, денег ему она не давала. Кредит Гороховцевой О.Н. он не погашал, иногда он оплачивал по ее просьбе за кредит, на что давала ему свои деньги. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Гороховцевой О.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 158, 159 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В соответствии со ст.161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и Сапожниковым Ю.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сапожников Ю.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., оплата произведена в момент подписания договора купли-продажи. Приобретение автомобиля именно за эту сумму подтверждается как показаниями ответчика, так и справкой продавца ЗАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно паспорту транспортного средства на сер.<адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты> собственником является Сапожников Ю.А., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Справка МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по учетным данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Сапожниковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Пензенского отделения № Сбербанка России и Гороховцевой О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, примерным графиком платежей по потребительскому кредиту, договором поручительства №, заключенным во исполнение кредитного договора, а также историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что истицей не представлено доказательств, что автомобиль был приобретен на ее средства, ответчиком указанные обстоятельства оспариваются, доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено. Из представленных истицей приходных кассовых ордеров следует, что с октября 2007г. по март 2012г. погашение ссуды по кредиту осуществляла Гороховцева О.Н. Согласно справке Пензенского отделения № ОАО «Сбербанка России» остаток основного долга по кредитному договору № на имя Гороховцевой О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Оплата по кредитному договору № осуществлялась наличными деньгами, безналичным списанием денежных средств со счета пластиковой карты. Идентифицировать плательщика не представляется возможным в связи с отсутствием паспортных данных на платежных документах. Судом исследовались платежные документы, согласно которым с октября 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Гороховцевой О.Н. производилось погашение ссуды по кредитному договору. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает Гороховцеву О.Н. как бывшую сотрудницу. Со слов последней ей известно о том, что в 2007г. Гороховцева О.Н. вместе с сожителем Сапожниковым Ю.А. решили купить автомобиль. Для этих целей Сапожникова О.Н. оформила на себя кредит, при получении которого свидетель выступила поручителем. На эти деньги они купили автомобиль, оформив его на Сапожникова Ю.А. При покупке автомобиля она не участвовала. Гороховцева О.Н. и Сапожников Ю.А. жили одной семьей в одном доме, бюджет у них был совместный. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работала с Гороховцевой О.Н. на <данные изъяты> заводе, там же некоторое время работал и Сапожников Ю.А. Ей известно, что Гороховцева О.Н. взяла в кредит <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля, купила его, но оформила на Сапожникова Ю.А. Кредит Гороховцева О.Н. выплачивала сама. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала с Гороховцевой О.Н. на <данные изъяты> фабрике с 1975 по 1996гг., Сапожников Ю.А. тоже работал там некоторое время. Гороховцева О.Н. и Сапожников Ю.А. жили совместно у родителей последнего. Гороховцева О.Н. решила взять новый автомобиль, для чего оформила кредит, который выплачивала сама. К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части покупки автомобиля Гороховцевой О.Н. на денежные средства, взятые в кредит в банке, суд относится критически, поскольку, как показали свидетели, об этом им известно только со слов Гороховцевой О.Н. Также со слов истицы им известно о ведении совместного хозяйства Сапожниковым Ю.А. и Гороховцевой О.Н. Свидетель ФИО8 пояснил, что Гороховцеву О.Н. знает как соседку по квартире, он часто видел как Сапожников Ю.А. приходил к ней вечерами. О том, что она проживала у родителей Сапожникова Ю.А. ему ничего не известно. Свидетели ФИО14, ФИО13 суду пояснили, что Сапожников Ю.А. занимался частным извозом сначала на автомобиле «<данные изъяты>», затем на «<данные изъяты>», года 3-4 назад стал ездить на автомобиле «<данные изъяты>», практически ежедневно работал такситом. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она общается с родителями Сапожникова Ю.А., бывает у них ежедневно или через день, приносит молоко. Гороховцева О.Н. жила с Сапожниковым Ю.А. только осенью 2007г., потом в течение года то уходила, то приходила. Показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО13 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими материалами дела, и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гороховцевой О.Н., суд исходит из того, что Сапожников Ю.А. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ним, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, что автомобиль не является собственностью ответчика, принадлежит иным лицам, либо право собственности возникло у иных лиц, не представлено. Безусловных доказательств в подтверждение доводов об оплате автомобиля за счет собственных средств истицей не представлено. Ссылка истицы и ее представителя на то, что Гороховцева О.Н. и Сапожников Ю.А. длительное время проживали совместно и вели совместное хозяйство с 2005г. по 2011г. и фактически истица являлась членом семьи ответчика, а также то, что ответчик нигде не работал и не имел средств для покупки автомобиля, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Факт ведения совместного хозяйства истицей с ответчиком не нашел подтверждения в суде, из показаний истицы следует, что Сапожников Ю.А. свои деньги хранил всегда отдельно, подвозил ее на спорном автомобиле за деньги. Ссылка истицы и ее представителя на факт оплаты Сапожниковым Ю.А. части кредита является несостоятельной. Из показаний ответчика Сапожникова Ю.А. следует, что иногда он оплачивал кредит по просьбе истицы ее денежными средствами. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гороховцевой Ольги Николаевны к Сапожникову Юрию Алексеевичу о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012г. Председательствующий