Дело № 2-491/2012г.     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                                 «25» июля 2012 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиониной Галины Борисовны к Гимаевой Динаре Равильевне о взыскании заработной платы,

установил:

Фионина Г.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Гимаевой Д.Р.: до ДД.ММ.ГГГГ г. - в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в кафе на <адрес>, на условиях 12 часового рабочего дня. В процессе работы велся табель учета рабочего времени, где она ставила дату, время начала и окончания работы и подпись. При трудоустройстве к ИП Гимаевой Д.Р. трудовая книжка не оформлялась, регулярные и полные выплаты заработной платы ИП Гимаевой Д.Р. не производились. В настоящее время задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Просила суд обязать Гимаеву Д.Р. выплатить ей задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>., моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Фионина Г.Б. отказалась от исковых требований к Гимаевой Д.Р. в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>., компенсации морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В настоящем судебном заседании истец Фионина Г.Б. поддержала свои исковые требования в части взыскания с ответчицы задолженности по заработной плате. Пояснила суду, что размер заработной платы и график работы она может подтвердить лишь показаниями свидетеля ФИО7 О том, что ответчица задерживает выплату заработной платы, знала уже на момент трудоустройства, но надеялась, что ей зарплату выплатят. В ДД.ММ.ГГГГ г. зарплату ей выплатили за ДД.ММ.ГГГГ г., после этого зарплату не выплачивали. ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу, но расчет с ней так и не был произведен. На момент увольнения задолженность по зарплате составляла <данные изъяты> руб., но ДД.ММ.ГГГГ Гимаева Д.Р. добровольно отдала ей <данные изъяты>. руб. Поэтому просит удовлетворить исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. Заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку после увольнения она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Первомайского района г.Пензы, затем проверку проводили прокуратура Пензенского района, областная прокуратура, Государственная инспекция труда в Пензенской области. Считает пропуск срока по этим основаниям уважительным, но признает, что ничто не мешало ей обратиться в суд с заявлением сразу после увольнения, но она не хотела «запятнать честь Гимаевой Д.Р.». Почему она не сделала этого после рекомендации прокуратуры района, пояснить не смогла, сослалась лишь на то, что надеялась на порядочность Гимаевой Д.Р.

Ответчица Гимаева Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Представитель ответчицы по доверенности Бушмина Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Фионина Г.Б. работала у ИП Гимаевой Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ г. без официального трудоустройства. Оплата ее труда производилась в день работы, задолженности по заработной плате перед Фиониной Г.Б. не имеется. Просит отказать истице в иске, поскольку та пропустила срок для обращения в суд, а убедительных оснований для его восстановления истица не указывает.

Представитель ответчицы по доверенности Асташкина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., дала пояснения аналогичные пояснениям Бушминой Е.В., также заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала у ИП Гимаевой Д.Р., исполняла обязанности бухгалтера. Подтвердила, что Фионина Г.Б. действительно работала у ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения свидетеля с работы ДД.ММ.ГГГГ Оставалась ли истица работать у Гимаевой Д.Р. в последующем, она не знает, но потом встречалась с ней и та сказала, что оставалась работать до ДД.ММ.ГГГГ г. Не могла назвать какая заработная плата была у Фиониной Г.Б., работающей корнечисткой. Как бухгалтер она лишь готовила список работников на зарплату, готовила первоначальный расчет, а Гимаева Д.Р. сама ее корректировала, всеми денежными расчетами и выплатами занималась лишь она.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из анализа данного положения следует, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненной работы подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.

Вместе с тем единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, является применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Работодатель вправе утверждать, что работник пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания иска, документов, приложенных к нему, истицей к взысканию заявлена сумма предполагаемой задолженности по не выплаченной заработной плате за период ее работы у ИП Гимаевой Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 026 руб.

Из отзыва представителей ответчицы следует, что Фионина Г.Б. работала без официального трудоустройства у ИП Гимаевой Д.Р. в период с июля по сентябрь 2011 г., задолженность по зарплате перед ней отсутствует.

Других доказательств периода работы Фиониной Г.Б., кроме утверждения сторон, ни истица, ни представитель ответчика как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представили. Доказательств того, что Фиониной Г.Б. заработная плата начислялась, но не была выплачена, суду также не представлено.

Истица Фионина Г.Б., ссылаясь на показания ФИО7, указала, что свидетель может подтвердить размер ее зарплаты и период работы. Однако, данный свидетель, будучи допрошенной в судебном заседании, указала, что не помнит размер оклада корнечистки, не знает, как долго работала Фионина Г.Б., лишь при встрече истица сказала ей, что проработала у ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако показания свидетеля ФИО7 не согласуются с показаниями самой истицы, утверждавшей, что она проработала у ИП Гимаевой Д.Р. до ДД.ММ.ГГГГ

Достаточных доказательств того, что Фиониной Г.Б. заработная плата начислялась, но не была выплачена, суду также не представлено.

Истица в судебном заседании утверждала, что заработная плата выплачивалась ей нерегулярно, по частям.

Ответчица Гимаева Д.Р. в своих возражениях указала, что оплата ее труда производилась в день работы.

Из ответа прокурора Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки были осмотрены расчетные и платежные ведомости на начисление зарплаты ИП Гимаевой Д.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, табели учета рабочего времени, книга приказов, книга учета движения трудовых книжек. В изученных документах за указанный период фамилия истицы не значится.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из предписаний абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

Как определено абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде представителями ответчика заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как утверждала в судебном заседании истица, она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ней произведен не был.

Учитывая показания истицы Фиониной Г.Б., что заработная плата за весь период ее работы своевременно никогда не оплачивалась, суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме по каждому месяцу работы истица могла и должна была узнать в установленные дни их оплаты, а также при увольнении - в конце ДД.ММ.ГГГГ. либо ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, соответствующий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, определенного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, истица указала, что пропустила его по уважительной причине, поскольку после увольнения обращалась в прокуратуры и Государственную инспекцию по труду, надеясь, что данные организации помогут ей получить заработную плату.

В материалах дела имеются ответы из прокуратуры Пензенского района и Государственной инспекции труда в Пензенской области на обращения Фиониной Г.Б.

Вместе с тем, обстоятельств и доказательств о наличии не зависящих от истицы объективных причин невозможности обращения с иском в суд в течение 3 месяцев с момента невыхода на работу Фиониной Г.Б. суду не представлено. Доказательств наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока истицей суду также не представлено. Данных о том, что пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока был обусловлен обстоятельствами, препятствовавшими работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, материалы дела не содержат.

Довод истицы, что срок пропущен по уважительной причине, так как за защитой нарушенного права она обращалась в прокуратуры и инспекцию по труду, не может быть признан убедительным, поскольку обращение истицы в вышеуказанные организации не препятствовало ей защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке. Сама истица признала в суде, что ничто не мешало ей обратиться в суд за защитой нарушенного права, но она «заботилась о репутации Гимаевой Д.Р.», не хотела, чтобы ее вызывали в суд.

При таких обстоятельствах, суд не признает причину пропуска срока исковой давности Фиониной Г.Б. уважительной, в связи с чем не имеется оснований для восстановления данного срока.

Исходя из вышеизложенного, требования истицы о взыскании с ответчицы задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фиониной Галине Борисовне к Гимаевой Динаре Равильевне о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2012 г.

Председательствующий: