Дело № 2-494 (2012 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               «05» июля 2012 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Ягуповой Ларисы Станиславовны к Батаевой Анне Прокофьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ягупова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Батаевой А.П. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и оборудование для использования в целях организации розничной торговли. Срок договора составляет один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После того, как договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан обеими сторонами, истица предоставила Батаевой А.П. нежилое помещение, куда она ДД.ММ.ГГГГ завезла свой товар. Акт приема-передачи нежилого помещения подписан со стороны арендатора не был. С ДД.ММ.ГГГГ Батаева А.П. в арендуемом помещении не появлялась. В связи с тем, что арендодатель в момент подписания договора аренды исполнил свое обязательство по передаче сданного в аренду имущества, а арендатор, завезя товар в помещение, уклонялся от подписания акта приема арендуемого помещения, не вносил арендную плату за фактическое пользование помещения, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель был вынужден составить в присутствии трех свидетелей акт, в котором было зафиксировано нахождение имущества арендатора в арендуемом помещении, факт неявки арендатора, факт опечатывания помещения при помощи бумажной печати с целью ограничения доступа во внутрь. Все время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда в присутствии понятых арендодателем был составлен акт описи имущества и зафиксирован факт перемещения данного имущества из занимаемого нежилого помещения, арендатор фактически использовал помещение при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований. Срок действия подписанного истцом и ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За весь период действия договора арендатор ни разу не осуществлял внесение платежей за пользование арендуемого помещения, несмотря на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Батаева А.П. обязалась оплатить <данные изъяты> руб. в течении трех дней с момента подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 270 680 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., выселить ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемого им без правовых оснований.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом подведомственность спора должна определяться исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из заявления Ягуповой Л.С. усматривается, что заявленный спор связан со сдачей ею внаем собственного нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и оборудования для использования в целях организации розничной торговли.

Данный вид экономической деятельности Ягуповой Л.С., как индивидуального предпринимателя, зафиксирован в выписке государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИФНС России по <адрес>. При этом государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена ею так же как индивидуальным предпринимателем.

Ответчица Батаева А.П. также является индивидуальным предпринимателем, ее статус является действующим, основной вид ее экономической деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, что отражено в выписке из ЕГРИП, предоставленной МИФНС России № 3 по Пензенской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экономический спор, возникший между истицей и ответчицей связан с их предпринимательской деятельностью и не подведомственен суду общей юрисдикции.

По вышеуказанным основаниям, суд не может согласиться с мнением представителя истицы по доверенности Кириной Е.И., признающей, что спор связан с экономической деятельностью и истица является индивидуальным предпринимателем, но настаивающей, что поскольку в договоре стороны указаны как физические лица, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в силу п.1 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Ягуповой Ларисы Станиславовны к Батаевой Анне Прокофьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.

Судья: