Дело № 2-490/2012г.     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                 «25» июля 2012 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларцевой Татьяны Ивановны к Гимаевой Динаре Равильевне о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец Ларцева Т.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Гимаевой Д.Р. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, но в дальнейшем продолжила работать у Гимаевой Д.Р. без трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ, выплаты заработной платы производились Гимевой Д.Р. не регулярно и не полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> Просила суд обязать Гимаеву Д.Р. выплатить ей задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., моральный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ларцева Т.И. отказалась от исковых требований к Гимаевой Д.Р. в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсации морального ущерба в сумме <данные изъяты>.В настоящем судебном заседании истец Ларцева Т.И. поддержала свои исковые требования в части взыскания с ответчицы задолженности по заработной плате. Пояснила суду, что размер заработной платы и график работы она может подтвердить лишь показаниями свидетеля ФИО8, документального подтверждения не имеется. О том, что ответчица задерживает выплату заработной платы, знала, так как уже с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица перестала платить ее, а лишь давала иногда по <данные изъяты>. руб. Фактически Гимаева Д.Р. выплатила ей заработную плату лишь до середины ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу, но расчет с ней так и не был произведен. На момент увольнения задолженность по зарплате составляла <данные изъяты> руб. Поэтому просит удовлетворить исковые требования на эту сумму. Заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку после увольнения она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Первомайского района г.Пензы, затем проверку проводили прокуратура Пензенского района, областная прокуратура, Государственная инспекция труда в Пензенской области. Считает пропуск срока по этим основаниям уважительным, но признает, что ничто не мешало ей обратиться в суд с заявлением сразу после увольнения. Почему она не сделала этого после рекомендации прокуратуры района, пояснить не смогла, сослалась на то, что надеялась на порядочность Гимаевой Д.Р.

Ответчица Гимаева Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Представитель ответчицы по доверенности Бушмина Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Ларцева Т.И. работала у ИП Гимаевой Д.Р. до ДД.ММ.ГГГГ, после этого по вопросу трудоустройства к ответчице не обращалась. Выплаты, связанные с трудовой деятельностью истицы и ее увольнением, были произведены полностью в ДД.ММ.ГГГГ, претензии по выплате заработной платы не предъявлялись. Просит отказать истице в иске, поскольку та пропустила срок для обращения в суд, а убедительных оснований для его восстановления истица не указывает.

Представитель ответчицы по доверенности Асташкина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения аналогичные пояснениям Бушминой Е.В., также заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала у ИП Гимаевой Д.Р., исполняла обязанности бухгалтера. Подтвердила, что Ларцева Т.И. действительно работала у ответчицы в этот период. Оставалась ли истица работать у Гимаевой Д.Р. в последующем, она не знает. Указала, что заработная плата пекарей была <данные изъяты>. руб., о графике работы истицы ничего сказать не смогла. Как бухгалтер она лишь готовила список работников на зарплату, готовила первоначальный расчет, а Гимаева Д.Р. сама ее корректировала, всеми денежными расчетами и выплатами занималась лишь она. Имеется ли какая-то задолженность по заработной плате перед истицей, она не знает, поскольку Гимаева Д.Р. сама «контролировала финансовые потоки» и распоряжалась денежными средствами.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из анализа данного положения следует, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненной работы подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.

Вместе с тем единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, является применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Работодатель вправе утверждать, что работник пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания иска, документов, приложенных к нему, истицей к взысканию заявлена сумма предполагаемой задолженности по не выплаченной заработной плате за период ее работы у ИП Гимаевой Д.Р. с июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Из отзыва представителей ответчицы следует, что Ларцева Т.И. у ИП Гимаевой Д.Р. в ДД.ММ.ГГГГ. не работала, задолженность по зарплате перед ней отсутствует.

Других доказательств периода работы Ларцевой Т.И., кроме утверждения сторон, ни истица, ни представитель ответчика как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что истица работала у ответчицы в тот период, когда у ИП Гимаевой Д.Р. работала она сама - с ДД.ММ.ГГГГ г. О других периодах работы она ничего пояснить не смогла.

Достаточных доказательств того, что Ларцевой Т.И. заработная плата начислялась, но не была выплачена, суду также не представлено.

Истица в судебном заседании утверждала, что заработная плата выплачивалась ей нерегулярно, по частям. Начислялась ли ей заработная плата, она сказать не может, Гимаева Д.Р. иногда давала ей различные суммы.

Ответчица Гимаева Д.Р. в своих возражениях указала, что расчет с Ларцевой Т.И. полностью был произведен в день увольнения, в последующем истица у нее не работала.

Из ответа прокурора Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки были осмотрены расчетные и платежные ведомости на начисление зарплаты ИП Гимаевой Д.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, табели учета рабочего времени, книга приказов, книга учета движения трудовых книжек. В изученных документах за указанный период фамилия истицы не значится.

Эти обстоятельства истицей не опровергнуты.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из предписаний абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

Как определено абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде представителями ответчика заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как утверждала в судебном заседании истица, она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ней произведен не был.

Учитывая показания истицы Ларцевой Т.И., что заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно никогда не оплачивалась, суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме по каждому месяцу работы истица могла и должна была узнать в установленные дни их оплаты, а также при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, соответствующий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, определенного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, истица указала, что пропустила его по уважительной причине, поскольку после увольнения обращалась в прокуратуры и Государственную инспекцию по труду, надеясь, что данные организации помогут ей получить заработную плату.

В материалах дела имеются ответы из прокуратуры Пензенского района и Государственной инспекции труда в Пензенской области на обращения ФИО9 и др.

Вместе с тем, обстоятельств и доказательств о наличии не зависящих от истицы объективных причин невозможности обращения с иском в суд в течение 3 месяцев с момента невыхода на работу Ларцевой Т.И. суду не представлено. Доказательств наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока истицей суду также не представлено. Данных о том, что пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока был обусловлен обстоятельствами, препятствовавшими работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, материалы дела не содержат.

Довод истицы, что срок пропущен по уважительной причине, так как за защитой нарушенного права она обращалась в прокуратуры и инспекцию по труду, не может быть признан убедительным, поскольку обращение истицы в вышеуказанные организации не препятствовало ей защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке. Сама истица признала в суде, что ничто не мешало ей обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд не признает причину пропуска срока исковой давности Ларцевой Т.И. уважительной, в связи с чем не имеется оснований для восстановления данного срока.

Исходя из вышеизложенного, требования истицы о взыскании с ответчицы задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Гимаевой Динаре Равильевне о взыскании заработной платы Ларцевой Татьяне Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2012 г.

Председательствующий: