Дело № 2-495/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пенза «16» июля 2012г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Аброськиной Л.В., при секретаре Шмелевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабочей Любови Владимировны к администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, у с т а н о в и л: Рабочая Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Она самостоятельно произвела перепланировку и переустройство квартиры, после чего ею было получено заключение эксперта ООО Проектно-производственное предприятие «ЭСН» о соответствии выполненных работ требованиям СНиП и отсутствии в связи с проведенными работами угрозы жизни и здоровью граждан. До перепланировки общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв. м, после проведенной перепланировки общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв. м. Обратившись в администрацию Саловского сельсовета с заявлением о согласовании проведенных перепланировки и переустройства квартиры, она получила письменный отказ в связи с тем, что перепланировка была выполнена самовольно без согласования с органом местного самоуправления. Перепланировка была выполнена ею с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила суд сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии. В судебном заседании истец Рабочая Л.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что <адрес> в <адрес> находится у нее в собственности, она решила произвести перепланировку квартиры, при этом несущие конструкции не были затронуты. Ее супруг Рабочий В.И. не возражал против перепланировки. Позднее она решила узаконить перепланировку, однако администрация Саловского сельсовета ответила ей отказом, мотивируя его тем, что на перепланировку не было дано согласия ни администрации, ни необходимых ведомств. В настоящее время все необходимые согласования получены, поэтому просила ее требования удовлетворить. Представитель ответчика - администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Третье лицо Рабочий В.И. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, просил их удовлетворить, подтвердил, что перепланировка была проведена его супругой Рабочей Л.В. с его согласия. Изучив материалы дела, выслушав истца Рабочую Л.В., третье лицо Рабочего В.И., суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с. ч 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Рабочая Л.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждено представленными договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 5,6). На момент заключения договора купли-продажи квартира состояла из двух комнат, общеполезная площадь ее составляла <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состояла из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв. м, ванной площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, двух шкафов площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв.м, балкона площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры без учета площади балкона составляла <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м. Согласно техническому описанию квартиры наружные стены и перегородки были кирпичными, перекрытия состояли из железобетонных плит, полы в комнатах и кухне - деревянные окрашенные, в ванной - бетонные, покрытые плиткой; отделка стен - простая с оклейкой обоями, в ванной - облицовка кафельной плиткой, отделка потолков - побелка по штукатурке, в квартире было установлено централизованное отопление от местных котельных, имелось централизованное водоснабжение, электроснабжение, централизованная канализация, централизованное ГВС (л.д. 7 - 9). Согласно проекту перепланировки квартиры, выполненному ООО Проектно-производственное предприятие «ЭСН» в 2012 г., <адрес> после перепланировки состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, гостиной площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м, балкона площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 10 - 13). Принимая во внимание пояснения истца и данные технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в проекте в части указания площадей жилой комнаты, кухни, ванной, гостиной была допущена опечатка и считает правильными площади, указанные в техническом паспорте. Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, без учета площади балкона <данные изъяты> кв. м, квартира состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв. м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, гостиной площадью <данные изъяты> кв.м, балкона площадью <данные изъяты> кв. м.(л.д. 17). Согласно техническому описанию наружные стены и перегородки квартиры - кирпичные, перекрытия - железобетонные плиты, полы - ламинат, в ванной - бетонные, покрытые плиткой, проемы в окнах - пластокно, дверные - деревянные заводского изготовления, отделка стен - простая с оклейкой обоями, в ванной - облицовка кафельной плиткой, отделка потолков - окрашено по гипсокартону, имеется электроснабжение, централизованное водоснабжение, канализация, ГВС, централизованное отопление от местных котельных (л.д. 16-18). Администрацией Саловского сельсовета Пензенского района ДД.ММ.ГГГГ было отказано Рабочей Л.В. в сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, так как переустройство (или) перепланировка является самовольной и не подтверждена актом приемочной комиссии (л.д.33). В соответствии с заключением ООО Проектно-производственное предприятие «ЭСН» по обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: перепланировка включала в себя внутреннюю перепланировку квартиры; перепланировка квартиры выполнена с соблюдением правил производства работ и не противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89* Жилые здания (Постановление Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78), ВСН 61-89 (р) Ведомственные строительные нормы реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования; производственные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, результаты проведенного визуального обследования состояния строительных конструкций показали, что необходимость в проведение детального инструментального обследования отсутствует; конструкция наружных стен и заполнение оконных и дверных проемов соответствует теплотехническим нормам, качество существующей внутренней отделки помещений, состояние полов, перекрытий соответствует санитарно-гигиеническим нормам. Безопасная эксплуатация <адрес> после проведенной перепланировки обеспечена (л.д. 27 - 32). Как следует из справки инспектора ОНД Пензенского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая Рабочей Л.В., расположенная по адресу: <адрес>, на момент осмотра находится в удовлетворительном противопожарном состоянии (л.д. 26). Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Бессоновском, Иссинском, Лунинском, Пензенском, Шемышейском районах» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> после проведенной перепланировки - <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 22). Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 02.05.2012 г. было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование технического состояния и эксплуатационной безопасности несущих конструкций <адрес> после перепланировки, по результатам которого было установлено, что произведенные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, не оказывают негативного влияния на рядом располагающиеся квартиры, безопасная эксплуатация <адрес> после проведенной перепланировки обеспечена, пересечений водопроводных и канализационных сетей не выявлено, расположение объекта на значительном расстоянии по отношению к сложившейся застройке не нарушает норм инсоляции для строений. Жилой пятиэтажный <адрес>, в котором находится обследуемая <адрес>, размещен в границах придомовой территории, с соседними постройками не граничит, за границу красной линии не выступает, обслуживанию соседних построек не препятствует, негативного влияния на соседние дома не оказывает (л.д. 23). Указанные заключения даны надлежащими специалистами организаций. Содержащиеся в заключениях выводы мотивированы, подтверждены объяснениями истца и не противоречат иным материалам дела. На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что произведенные перепланировка и переустройства квартиры осуществлена силами и средствами истца, без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью. Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Рабочей Любови Владимировны к администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии со следующими техническими показателями: общая площадь квартиры с учетом площади балкона - <данные изъяты> кв. м, в том числе площадь помещения - <данные изъяты> кв. м, из нее жилая - <данные изъяты> кв. м, подсобная - <данные изъяты> кв. м; коридор - площадью <данные изъяты> кв. м, ванная - площадью <данные изъяты> кв.м, кухня - площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната - площадью <данные изъяты> кв.м, гостиная - площадью <данные изъяты> кв.м, балкон - площадью <данные изъяты> кв. м Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. Председательствующий: