Дело № 2- 235(2012 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » апреля 2012 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Ваняшевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе

гражданское дело по иску Матвейц Н.Н. к Саакян С.В. о взыскании двойной суммы задатка,

У с т а н о в и л:

Истец Матвейц Н.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года она договорилась с ответчицей о покупке квартиры за <данные изъяты> 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ она по расписке передала Саакян С.В. <данные изъяты> 000 руб. в качестве задатка.

          После получения денег решили составлять договор купли-продажи квартиры, однако у ответчицы не были готовы документы на квартиру и она попросила подождать пока оформит документы.

В настоящее время ответчица передумала продавать квартиру, она нашла покупателей, которые предложили большую сумму и она им продает квартиру, обещала вернуть полученные в счет уплаты задатка деньги.

Истец указывает в иске, что от заключения сделки Саакян С.В. отказалась, что свидетельствует, что сделка не состоялась по ее вине и от возвращения задатка уклоняется, считает, что ответчица должна возвратить ей двойную сумму задатка, независимо от того, что в расписке указано, что деньги в размере <данные изъяты> руб. были переданы в качестве залога. Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Матвейц Н.Н. и представитель истца адвокат Печинская М.В. иск поддержали, истец привела в обоснование иска объяснения аналогичные доводам иска, дополнив, что договор о купле-продаже квартиры они с ответчицей не составляли. О совершении сделки договорились устно. Также о конкретной дате заключения договора купли-продажи квартиры они не договаривались, поскольку у Матвейц не было денег на покупку квартиры и она оформляла кредит в банке. Оформив кредит она предложила заключить ответчице договор, однако у нее не были оформлены документы на земельный участок. Кроме того, ей стало известно, что указанная квартира была оформлена на сына Саакян С.В. и ответчица отказалась заключать договор.

В судебном заседании истец Матвейц Н.Н. и представитель истца по доверенности Патлах В.М. исковые требования изменили и просили взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. в счет возврата задатка и <данные изъяты> руб. денежную компенсацию морального вреда, поддерживая в обоснование иска ранее данные объяснения по иску.

Ответчик Саакян С.В. иск не признала, подтверждает, что устно договорились с матерью Матвейц Н.Н. о сделке купли-продажи квартиры за <данные изъяты> руб.. Она получила <данные изъяты> руб. в качестве задатка. Также договорились, что оформят договор, как только Матвейц получит кредит в банке, поскольку у нее не было денег и она попросила подождать. После того как Матвейц передала <данные изъяты> руб. в качестве задатка, о чем она написала расписку, а оставшуюся сумму Матвейц ей не отдавала длительное время, поэтому по совету адвоката Печинской М.В. они с дочерью решили оформить квартиру на ее сына. Считает, что задаток она не обязана возвращать, поскольку Матвейц длительное время не отдавала деньги за квартиру, несмотря на то, что в течении длительного времени ее мать пользовалась земельным участком и выращивала на земельном участке овощи.

В настоящее время согласна продать квартиру Матвейц Н.Н. за ту же цену, однако она отказывается заключать договор.

Ответчик также пояснила, что договор купли-продажи квартиры не был заключен, поскольку своевременно Матвейц Н.Н. ей не отдала деньги. Задаток не возвратила, поскольку не имеет денежных средств.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Блиновская А.З. и Саакян С.З. с иском не согласны. Суду пояснили, что не возражают продать квартиру Матвейц, однако она отказалась от заключения сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключать в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из приведенных норм закона, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно объяснений сторон, суд установил, что мать истицы Матвейц Н.Н. Патлах В.М. и Саакян С.В. устно договорились о сделке купле-продаже квартиры, расположенной в <адрес> за <данные изъяты> 000 руб..

Данная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала дочери Саакян С.В. Блиновской А.З..

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Блиновская А.З. продала квартиру своему брату Саакян С.З..

В судебном заседании была исследована расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Саакян С.В. получила от Матвейц Н.Н. <данные изъяты> руб. в залог от общей суммы <данные изъяты> руб. в счет покупки ею квартиры, расположенной в <адрес>.

Сторонам в судебном заседании была представлена расписка на обозрение и стороны подтверждают, что именно так они оформили передачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб..

Также Саакян С.В. суду подтвердила, что получила от Матвейц Н.Н <данные изъяты> руб. как аванс по договору купли-продажи квартиры в счет причитающихся с нее по устному договору купли-продажи квартиры и земельного участка платежей.

Полученная сумма Саакян С.В. <данные изъяты> руб. не возвращена Матвейц Н.Н. до настоящего времени.

Иск в части взыскания с ответчика суммы задатка <данные изъяты> руб. ответчик Саакян С.В. в ходе рассмотрения дела признала, с возмещением морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не согласна, поскольку Матвейц Н.Н. сама отказалась от покупки квартиры.

Кроме того, третье лицо на стороне ответчика Блиновская А.З. в судебном заседании подтвердила, что ее мать Саакян С.В., получая деньги в качестве залога по устной договоренности о купле-продаже квартиры с Патлах В.М. и Матвейц Н.Н., действовала с ее согласия, поскольку она являлась собственницей указанной квартиры.

Исходя из представленных суду сторонами доказательств, суд установил, что предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, как того требуют нормы приведенного выше закона, между сторонами не заключался, сроки заключения основного договора купли-продажи и расчетов по договору стороны не определили, что подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, Матвейц Н.Н. и представитель истца по доверенности Патлах В.М. на предложение стороны ответчика заключить договор купли-продажи, суду пояснили, что утратили в настоящее время интерес к заключению договора купли-продажи ввиду отсутствия денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчицей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размер <данные изъяты> руб., в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу.

При этом судом также учтено, что собственницей указанной квартиры на момент получения денег Саакян С.В. по расписке, являлась Блиновская А.З., поэтому независимо от того, что Саакян С.В. действовала с ее согласия, Саакян С.В. не имела законных полномочий на заключение с Матвейц Н.Н. договора о задатке.

Также суд учитывает, что в расписке, представленной суду от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Матвейц Н.Н. в качестве залога, что влечет иные правовые последствия, чем уплата задатка. И при таких обстоятельствах суд считает, что условия устной предварительной договоренности о купле-продаже квартиры являются ничтожными и не порождают обязательств у ответчика по возвращению двойной суммы задатка и суд не находит законных оснований для признания уплаченной суммы задатком, либо авансом в счет уплаты суммы по договору купли-продажи.

Уплаченная сумма <данные изъяты> руб. как неосновательно полученная Саакян С.В. подлежит возврату Матвейц Н.Н. в соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая иск Матвейц Н.Н. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в обоснование иска в данной части указывает, что она понесла расходы по уплате процентов банку в связи с оформлением кредита, что суд не может признать юридически значимым обстоятельством, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают возмещение денежной компенсации морального вреда по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Матвейц Н.Н. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, госпошлины, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют в возврат истцу <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Матвейц Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Саакян С.В. в пользу Матвейц Н.Н. <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Матвейц Н.Н. отказать.

Взыскать с Саакян С.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца.

    Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2012 года.

Судья: