Р Е Ш Е Н И Е 19 июня 2012 года г. Пенза Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н. с участием помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А. при секретаре Ваняшевой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Добрыниной Н.В. к Мешкову А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, На основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Мешков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40мин., Мешков А.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, напротив <адрес> в <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил ч.1 п.1.5, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Д., транспортное средство под управлением водителя Д. откатилось вперед и совершило столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Добрынина Н.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Истец Добрынина Н.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в подтверждение иска, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мешкова А.Н., который также был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В иске указано, что на месте совершения происшествия ей была оказана медицинская помощь, от госпитализации она отказалась, но впоследствии ей стало хуже, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Пензенской Горбольницы им. З.. В процессе лечения у нее было выявлено сопутствующее заболевание -нейродискуляторная дистония по смешанному типу. После стационарного лечения ей было рекомендовано амбулаторное лечение у невролога по месту жительства. Истец указывает, что в результате полученного вреда здоровью ей был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В судебное заседание истец Добрынина Н.В. и представитель истца по доверенности Досковская Т.Н. не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, на основании письменных заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствии. И суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными. Ответчик Мешков А.Н. исковые требования признал частично, согласен на возмещение денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку считает, что истцом недостаточно представлено доказательств в подтверждение полученного вреда здоровью. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил и пояснил, что ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах. Представитель ответчика Мешкова А.Н. по доверенности Горбачев А.В. в судебном заседании просил учесть, что потерпевшая Добрынина Н.В. обратилась в больницу только спустя два дня после ДТП, кроме того, у Добрыниной Н.В. имелось заболевание, по поводу которого она проходила лечение в это же время в больнице, по этим основаниям считает, что сумма денежной компенсации морального вреда несоразмерна полученному вреду во время ДТП. Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств и других…\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса \ ч. 1 \. Ч.3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников \ столкновение транспортных средств и т.п. \ третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях \ статья 1064 \. В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В судебном заседании был исследован административный материал в отношении Мешкова А.Н., где имеется постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлена вина Мешкова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, и Мешков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40мин. Мешков А.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, напротив <адрес> в <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил ч.1 п.1.5, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Д., транспортное средство под управлением водителя Д. откатилось вперед и совершило столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Добрынина Н.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно указанного постановления суда, судом установлено, что в действиях водителя Мешкова А.Н. установлены нарушения Правил дорожного движения, и именно действия водителя Мешкова А.Н. в нарушение Правил дорожного движения состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, как столкновение транспортных средств, и в частности причинением вреда здоровью Добрыниной Н.В.. На основании постановления суда, полученные телесные повреждения Добрыниной Н.В. образовались в результате обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные доказательства объективно подтверждают, что действия водителя Мешкова А.Н. в нарушении ПДД РФ создали аварийную ситуацию, и именно действия водителя Мешкова А.Н. состоят в причинной связи с наступившими последствиями, и в частности причинением вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля Добрыниной Н.В.. В материалах административного производства имеется заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Добрыниной Н.В. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки правой надбровной области, теменно-затылочной области, левой подвздошной области, причинение которых при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Указанные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель. Судом исследована история болезни на Добрынину Н.В., согласно записям врача в истории болезни Добрынина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также проходила лечение по поводу имеющихся у нее заболеваний, не связанных в ДПТ, что суд учитывает при определении размера денежной компенсации морального вреда за причиненный вред в результате ДТП. В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий потерпевшего оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и суд находит иск Добрыниной Н.В. подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Мешкова А.Н. в пользу Добрыниной Н.В. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Добрыниной Н.В. отказать. Взыскать с Мешкова А.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: