Дело № 2-122 (2012 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 апреля» 2012 г.                                                                           г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Ваняшевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кадейкина Ф.И. к Бугрову А.М. о взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Истец ИП Кадейкин Ф.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Бугрову А.М., указывая, что согласно договора на изготовление оборудования, заключенного ИП Кадейкиным Ф.И. с ОАО ПКП «Я.», Бугрову А.М., в процессе исполнения договора, были переданы денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб..

Однако оборудование для ИП Кадейкина поставлено не было.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ПКП «Я.» в пользу ИП Кадейкин Ф.И. с ОАО ПКП «Я.» взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано. Суд посчитал установленным, что деньги Бугровым А.М. по распискам в силу ст. 183 ГК РФ были получены при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, поэтому сделка считается заключенной от имени и в интересах ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит сделку.

Поскольку одобрение получения денег по распискам Бугровым А.М. со стороны ОАО ПКП «Я.» не получено, они считаются полученными Бугровым А.М. от своего имени.

Истец считает, что данное обстоятельство установленное решением Арбитражного суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору и с Бугрова А.М. подлежит взысканию в пользу ИП Кадейкин Ф.И. <данные изъяты> руб..

В судебном заседании исковые требования истец и его представитель по доверенности Игнатьев П.Ф. поддержали и в обоснование иска привели объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив, что Бугров получил денежные средства по распискам, однако, как стало известно Кадейкину Ф.И. из материалов проверки ОВД, в счет оплаты по указанному договору их не передал в ОАО ПКП «Я.».

Ответчик Бугров А.М.. в судебном заседании иска не признал, подтверждает, что получал денежные средства по распискам в указанном размере от ИП Кадейкина Ф.И., однако передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. директору ОАО ПКП «Я.» З., не получив подтверждающих документов о получении денег. Считает, что денежные средства использованы З. в личных целях, а также просит учесть, что ему не была выплачена заработная плата за выполненную работу по указанному договору.

Представитель ответчика адвокат Козлов В.Г. считает Бугрова А.М. ненадлежащим ответчиком, поскольку факт передачи денежных средств ОАО ПКП «Я.» Бугровым А.М. подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где в постановлении указано, что из объяснений М., который работал начальником отдела в ОАО ПКП «Я.» известно, что Бугров по доверенностям трижды получал денежные средства от ИП Кадейкина Ф.И. на общую сумму <данные изъяты> руб., которые тратились на выплату заработной платы сотрудникам и на закупку необходимых деталей для исполнения указанного заказа.

Решение Арбитражного суда представитель считает незаконным, поскольку Бугров А.М. не был привлечен к участию в деле и не имел возможности решение обжаловать. В настоящее время Бугровым А.М. подана жалоба на указанное решение в порядке надзора и полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит сделку.

Согласно ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании исследован договор на изготовление оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Я.»» и ИП Кадейкиным Ф.И., по условиям которого ОАО ПКП «Я.» в лице генерального директора З. приняло на себя обязательство изготовить оборудование для модернизации бетонного узла (МБСУ).

П. 2.1 договора установлен срок исполнения обязательства, 60 календарных дней после поступления предварительной оплаты.

И согласно объяснений истца и ответчика в судебном заседании, которые подтвердили, что срок исполнения обязательства по изготовлению оборудования по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.1 договора, в графе «изготовление продукции осуществляется в течение», имеется вписанный рукописный текст «шестьдесят, 60, и не разборчивая подпись».

Данный договор в судебном заседании был представлен на обозрение сторонам, ответчик Бугров А.М. подтвердил суду, что данные записи в договоре выполнены им, поскольку он являлся руководителем проекта. Однако ответчик в судебном заседании по существу признал, что у него не имелось полномочий на заключение указанной сделки, в том числе вносить какие - либо дополнения или изменения в указанный договор и суду в данной части таких доказательств ответчиком представлено не было.

Истец ИП Кадейкин Ф.И. суду также пояснил, что именно Бугровым ему был представлен указанный договор и ему не известно, кто фактически подписал указанный договор от имени ОАО ПКП «Я.».

Истец указывает, что оборудование ответчиком не изготовлено до настоящего времени и приобретение этого оборудования для истца утратило интерес, кроме того, ему стало известно из решения Арбитражного суда, что получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по указанному договору Бугровым А.М. не было одобрено ОАО ПКП «Я.», сделка считается совершенной Бугровым А.М. от своего имени и в его интересах и не порождает обязанностей для ОАО ПКП «Я.».

Кроме того, истец и его представитель Игнатьев П.Ф. просят учесть при рассмотрении иска, что Бугровым А.М. не представлено доказательств, что полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ОАО ПКП «Я.» в счет исполнения указанного договора. Не установлено факта передачи денег в размере <данные изъяты> руб. и в ходе проверки ОВД.

По этим основаниям истец считает надлежащим ответчиком по иску Бугрова А.М. и просит взыскать указанную сумму с Бугрова А.М..

Данные объяснения стороны истца допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Показания свидетеля жены Бугрова А.М. Б. в судебном заседании, где она пояснила, что она лично передавала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Загреба в его кабинете, суд не может признать допустимыми, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, показания свидетеля Б. в данной части противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В судебном заседании исследован отказной материал ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кадейкина Ф.И. о привлечении к уголовной ответственности Бугрова А.М. по факту завладения денежными средства.

На основании постановления оперуполномоченного ОБЭП ОДВ по <адрес> С. в возбуждении уголовного дела в отношении Бугрова А.М. отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, однако в ходе проверки генеральный директор З. отрицал факты подписания им договора на изготовление указанного оборудования ИП Кадейкину Ф.И., а также выдачу доверенности Бугрову А.М. на получение денежных средств по этому договору от ИП Кадейкина Ф.И., получение денежных средств от Бугрова А.М. и использования денежных средств на нужды ОАО ПКП «Я.».

Судом исследованы материалы проверки и в материалах отказного материала отсутствуют подтверждающие документы в части получения каких-либо денежных средств ОАО ПКП «Я.», либо лично З. по указанному договору от Бугрова А.М..

В отказном материале также не имеется подтверждающих документов, что Бугрову А.М. выдавались доверенности на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> 000 руб. от ИП Кадейкина Ф.И. по указанному договору. И в судебном заседании не было представлено доказательств, что такие документы на получение денежных средств Бугрову А.М. выдавались.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании суммы с Бугрова А.М., суд исходил также из норм ч.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом исследовано решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд установил, что получение денежных средств в размере <данные изъяты> 000 руб. в счет оплаты по указанному договору Бугровым А.М. не было одобрено ОАО ПКП «Я.», сделка считается совершенной Бугровым А.М. от своего имени и в его интересах и не порождает обязанностей для ОАО ПКП «Я.».

Также согласно решения суда установлено, что денежные средства, полученные Бугровым А.М. от ИП Кадейкина Ф.И. в ОАО ПКП «Я.» не поступали.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд признает убедительными объяснения стороны истца, что полученные Бугровым А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не были переданы ОАО ПКП «Я.» в счет исполнения указанного договора.

Не установлено факта передачи денег в размере <данные изъяты> руб. и в ходе проверки ОВД, в связи с чем, суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчика Козлова В.Г., что факт передачи денежных средств подтверждается М., объяснения которого изложены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из должностных обязанностей М., как свидетельствуют материалы проверки, в его полномочия не входило осуществление финансовой деятельности предприятия и в силу должностных обязанностей он не имел доступа к финансовым документам.

В судебном заседании были исследованы подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на получение <данные изъяты> руб., написанные Бугровым А.М., что ответчик подтвердил в судебном заседании. Факт получения денежных средств по указанным распискам от ИП Кадейкина Ф.И. Бугров А.М. также подтвердил.

Денежные средства Бугровым А.М. от ИП Кадейкина Ф.И. были получены без оформления доверенностей от ОАО ПКП «Я.» и при таких обстоятельствах суд признает Бугрова А.М. надлежащим ответчиком по иску и исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, госпошлины, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют в возврат истцу госпошлины <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:     

Взыскать с Бугрова А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Кадейкина Ф.И. <данные изъяты> 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: