Дело №2-225 (2012 год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Пенза        21 мая 2012 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Петровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала к Пакаркиной Галине Ивановне о признании договора страхования недействительным,

установил:

ОАО "САК "Энергогарант" в лице Пензенского филиала обратилось в суд с исковыми требованиями к Пакаркиной Г.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергагарант» и Пакаркиной Г.И. был заключен Договор (полис) страхования имущества граждан и гражданской ответственности <данные изъяты> по программе «Комфорт» модуль «Дом» сроком на один год. Вышеуказанный договор вступал в силу с ДД.ММ.ГГГГ и был заключен на основании Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности Программа Комфорт модуль Дом. С данными условиями страхования и условиями договора страхования Пакаркина Г.И. была ознакомлена и согласна, что и удостоверила своей подписью в договоре страхования. Экземпляр Условий получила.

После подписания договора страхования было установлено, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> был пожар. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло загорание строения жилого дома. Причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования. Виновным в возникновении пожара являлся Мохаммад Х.С., который допустил эксплуатацию проводки, выполненной хозяйственным способом. В ходе проведенной проверки по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мохаммад Х.С. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ. Однако, факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Пакаркина Г.И. при заключении договора страхования скрыла от работников ОАО «САК «Энергогарант», то есть фактически застраховала поврежденное пожаром строение, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что общая площадь пожара составила <данные изъяты>

Однако, Пакаркина Г.И. при заключении договора страхования указывала, что на участке и во ВСЕХ строениях/сооружениях отсутствуют электропровода и кабели внешней проводки с поврежденной изоляцией, самодельные и/или нестандартные электроприборы, некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания, что не соответствовало действительности, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана причина пожара ДД.ММ.ГГГГ: недостаток конструкции и изготовления электрооборудования. То есть Пакаркина Г.И. при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ сообщила заведомо ложные сведения.

Так же в соответствии с п. 9.1 Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности Программа Комфорт модуль Дом Пакаркина Г.И. обязана была сообщить о возникших изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования и увеличивающих страховой риск.

К изменениям в обстоятельствах в частности относятся случаи, установленные п. 9.2 условий, одним из которых является то, что «В строении, сооружении проводятся ремонтно- строительные работы».

Из пояснений Пакаркиной Г.И. в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> они постоянно не проживали после пожара, занимались восстановительными работами. Однако, указанные сведения Пакаркина Г.И. ОАО «САК «Энергогарант» не сообщила, нарушив Условия страхования имущества граждан, тем самым не исполнила договорные обязательства, лишив ОАО «САК «Энергогарант» права требования изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной премии соразмерно увеличению риска.

Страховая сумма по договору была установлена в размере <данные изъяты> со слов Пакаркиной Г.И. Документы, подтверждающие страховую (действительную) стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора она не представила. Оценка действительной стоимости имущества ОАО «САК «Энергогарант» не производилась, что предусмотрено условиями, прописанными в разделе 5 полиса страхования имущества граждан и гражданской ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» было установлено следующее:

«При условии, что конструктивные элементы строений жилого дома и элементы отделки помещений в период от момента заключения договора страхования до момента проведения экспертного осмотра не менялись, техническое состояние их было такое же что на момент проведения экспертного осмотра, то действительная стоимость жилого <адрес> в <адрес> без учета повреждений образовавшихся после пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет: а) на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; б) на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

При условии, что конструктивные элементы строений жилого дома и элементы отделки помещений в период от момента заключения договора страхования до момента проведения экспертного осмотра не менялись, техническое состояние их было такое же что на момент проведения экспертного осмотра, то действительная стоимость жилого дома <адрес> по <адрес> в <адрес> с учетом повреждений от пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: а) на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; б) на момент возникновения пожара <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.».

На основании вышеизложенного следует, что страховая сумма по Полису (Договору) страхования имущества граждан и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. превышает действительную (страховую) стоимость, что противоречит п. 5.1. Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности Программа Комфорт модуль Дом.

ФИО1 при заключении договора страхования своей подписью подтвердила полноту и достоверность изложенных в Заявлении сведений, а также удостоверила, что страховая сумма конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования и/или домашнего имущества не превышает действительной стоимости на день заключения договора страхования. Обязалась немедленно сообщить Страховщику обо всех изменениях в указанных ею сведениях. И была предупреждена о том, что если после заключения Договора страхования будет установлено, что ей были сообщены заведомо ложные сведения, то Страховщик вправе потребовать признание договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Истец, руководствуясь ст.ст.179 и 944 ГК РФ, просит суд признать договор (полис) страхования имущества граждан и гражданской ответственности ИК<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с Пакаркиной Г.И. в пользу ОАО «САК «3нергогарант» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности (л.д.24,25), исковые требования поддержала в полном объеме, показала суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила также, что на страхование были приняты те строения, которые указала ответчица в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; просит суд признать договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям:

-при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения, не указав на недостаток конструкции и изготовления электрооборудования;

-завысила действительную стоимость застрахованного имущества;

- не сообщила в страховую компанию о пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора, лишив истца права требования изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной премии соразмерно увеличению риска;

- нарушила условия страхования имущества и гражданской ответственности, не сообщив о том, что после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в доме ведутся ремонтно-строительные работы.

Ответчица Пакаркина Г.И. исковые требования не признала, показала суду, что состоит в зарегистрированном браке с Мохаммад Х.С., им на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с целью застраховать жилой дом на случай пожара, предъявила специалисту отдела страхования паспорта свой и мужа, свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом, технический паспорт на дом. Специалист уточнила на какую сумму истица хочет застраховать жилой дом, на что Пакаркина Г.И. ответила, что аналогичный дом в <адрес> продавали за <данные изъяты> руб. Специалист сама заполнила от имени Пакаркиной Г.И. заявление о страховании, приложение с описью строений (сооружений), страховая сумма в <данные изъяты> руб. была определена, исходя из рыночной стоимости, Пакаркина Г.И. подписала заявление, опись строений и затем расписалась в полисе страхования.

Жилой дом был приобретен истицей и ее супругом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные в техническом паспорте хозяйственные постройки на момент приобретения дома были возведены прежними хозяевами. Ни в доме, ни в пристроенном к нему сарае ответчица и ее супруг электропроводку не меняли, поскольку в этом не было необходимости, изоляция на проводах нарушена не была, самодельными и нестандартными электроприборами ответчица и члены ее семьи не пользовались. Никаких заведомо ложных сведений она в страховой компании не сообщала.

Пакаркина Г.И. в страховую компанию обратилась с намерением застраховать:

жилой дом общей площадью, согласно свидетельству о государственной регистрации права, <данные изъяты>., куда фактически входят согласно техническому паспорту основное строение под Лит. А и пристрой под Лит. А1,

кирпичную веранду под лит. а, которая фактически выполняла роль коридора,

а также ту часть сарая, обозначенного в техническом паспорте под Лит. Г, которая примыкает к веранде и в которую истица с супругом провели газ и оборудовали под кухню. Данная кухня была отгорожена капитальной стеной от оставшейся части сарая. Поскольку их семья пользовалась постоянно данной кухней, они считали это помещение пристроем к жилому дому. О чем ответчица подробно рассказала в момент заключения договора страхования, показывая специалисту в техническом паспорте подлежащие страхованию помещения, вместе со специалистом они высчитали по техническому паспорту площадь застрахованного строения № и определили ее в <данные изъяты> кв.м., схему расположения строений согласно техническому паспорту нарисовала также сотрудница страховой компании, а Пакаркина Г.И. своей рукой подписала где какая комната находится, но данную схему не подписывала.

Вернувшись домой, ответчица узнала, что после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на чердаке над сараем произошло загорание электропроводки. На момент пожара договор страхования еще не действовал, кроме того, в результате данного пожара застрахованные жилой дом, веранда и оборудованная кухня не пострадали, поэтому в страховую компанию ответчица о пожаре и не сообщила.

После пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчица никакие восстановительные работы не производила в доме.

Представители ответчицы Пакаркиной Г.И. - Полянский С.А. и Першин А.П., действующие на основании доверенности (л.д.35), просят суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мохаммад Х.С. суду показал, что состоит с ответчицей в зарегистрированном браке, с женой и детьми постоянно поживали в принадлежащем им <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, примерно в <данные изъяты>. услышал хлопок на чердаке и обнаружил, что там возник пожар, вызвал сотрудников пожарной охраны. Считает, что пожар произошел от замыкания проводки, которая проходила по чердаку сарая и жилого дома, а замыкание могло быть от перепада перенапряжения в сети электропередач. С момента приобретения жилого дома Мохаммад Х.С. электропроводку в доме не менял, электропроводка выполнялась еще прежним хозяевами, была в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ пожар имел место над сараем, именно там выгорело чердачное помещение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, представителей ответчицы, третьего лица, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности Пакаркиной Г.И. и Мохаммад Х.С. принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> Лит А, по адресу: <адрес>, состоящий из четырех жилых комнат (л.д.33,34,36-38).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46), следует, что жилой дом состоит:

из основного строения под лит. А, пристроя под лит. А1, которые вместе включают в себя четыре жилые комнаты и кухню общей площадью <данные изъяты>.;

кирпичной веранды под лит. а площадью <данные изъяты>.

Через стену с кирпичной верандой расположен сарай под лит. Г.

Между ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества, согласно которому объектом страхования явились жилой дом площадью <данные изъяты>. и пристрой площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>; со сроком действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,8).

Согласно условиям договора страхования застрахованным риском являлся пожар, страховая сумма определена в <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 цитируемой статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ).

Представитель истца показывает суду, что объектом страхования являются те строения, на которые указывает ответчица в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица показывает суду, что объектом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ явились строения, обозначенные в техническом паспорте, как основное строение, пристрой, веранда и часть сарая, оборудованная под кухню.

Свидетель ФИО11. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отдела страхования в ОАО «САК «Энергогарант», к ней обратилась Пакаркина Г.И., предоставила свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом на себя и супруга, паспорта. Технический паспорт на жилой дом не предоставляла. Действительно ФИО12.М. со слов Пакаркиной Г.И. заполнила от ее имени заявление о страховании, приложение с описью строений (сооружений), страховая сумма в <данные изъяты>. была определена также со слов Пакаркиной Г.И,, которая подписала заявление, опись строений и затем расписалась в полисе страхования. В связи с тем, что технический паспорт представлен не был, была составлена схема строений как приложение к договору страхования, однако данная схема Пакаркиной Г.И. не была подписана.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергагарант» и Пакаркиной Г.И. был заключен Договор (полис) страхования имущества граждан и гражданской ответственности <данные изъяты> по программе «Комфорт» модуль «Дом» сроком на один год. Вышеуказанный договор вступал в силу с ДД.ММ.ГГГГ и был заключен на основании Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности Программа Комфорт модуль Дом. С данными условиями страхования и условиями договора страхования Пакаркина Г.И. была ознакомлена и согласна, что и удостоверила своей подписью в договоре страхования. Экземпляр Условий получила.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования, страховая сумма и страховая стоимость строения были определены соглашением сторон, что подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО8

Доводы представителя истца о том, что ответчица изначально ввела в заблуждение страховщика, не сообщив об ограничениях права в виде ипотеки и не предоставив при заключении договора технический паспорт на жилой дом, являются несостоятельными.

Из полиса страхования (л.д.6) следует, что приложениями к договору являются условия страхования имущества граждан и гражданской ответственности, заявление о страховании, копии паспортов и копии свидетельств о государственной регистрации права, где имеется отметка об ограничении права: ипотеке в силу закона.

Из показаний представителя истца и свидетеля ФИО8 следует, что страхователем были приняты тот пакет документов и те сведения, которые предоставила ответчица.

Полис страхования имущества граждан и гражданской ответственности <данные изъяты>, подписанный страхователем и страховщиком, подтверждает факт заключения договора и согласование всех существенных условий, предусмотренных Законом.

Во исполнение договора страхования Пакаркина Г.И. уплатила страховой компании страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10), которая балы принята страховой компанией, что представитель истца не отрицает.

Одобрение ОАО «САК «Энергагарант» договора страхования подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных Пакаркиной Г.И.

В настоящее время истец оспаривает условия договора страхования по определению в нем страховой стоимости строения, что влечет изменение договора, тогда как согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

В подтверждение доводов о предоставлении заведомо ложной информации истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что пожар произошел из-за недостатка конструкции и изготовления электрооборудования и электропроводки, выполненной Мохаммадом Х.С. хозяйственным способом; и о привлечении Мохаммада Х.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Судом исследовался материал проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, копии которого приобщены к материалам гражданского дела.

Вышеназванный материл содержит, в том числе акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, план-схему места пожара, а также письменные объяснения Мохаммад Х.С., которые разнятся с изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в той части, что электропроводка в доме выполнялась Мохаммадом Х.С. хозяйственным способом. Подобных объяснений материал проверки не содержит.

Отсутствуют и данные о том, что Мохаммад Х.С. вступившим в законную силу постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является командиром отделения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в <данные изъяты> получил от диспетчера сообщение о загорании в частном жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытии на пожар было установлено, что у жилого дома с сараем огнем объята кровля, было большое задымление, пожар был локализован в <данные изъяты> минут. Затем произведена ликвидация открытого горения, имевшего место вне жилой части строений. Возгорание произошло на чердаке сарая, пристроенного к жилому дому. Сарай имеет с жилым домом общую стену, но крыша у них не общая, имеет разные скаты и из разного материала. Сарай внутри имел перегородку.

Ответчица Пакаркина Г.И. показала суду, что ни она, ни ее супруг не меняли электропроводку, оборудованную в доме прежними хозяевами, она не обладает специальными познаниями, чтобы определить качество проводки.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации, равно как и умышленное введение Пакаркиной Г.И. страховщика относительно страховой стоимости строений, судом не установлено.

Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению.

Доводы истца о том, что договор страхования следует признать недействительным по тем основаниям, что ответчица в течение 48 часов не сообщила о пожаре и о том, что проводила в застрахованном строении ремонтно-строительные работы, на законе не основаны.

Суд приходит к выводу, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования сообщила ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Взыскание страховой выплаты, ее размер и установление обстоятельств, увеличивающих страховой риск, предметом разбирательства по настоящему спору не являются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала к Пакаркиной Галине Ивановне о признании договора страхования недействительным отказать.

Копию мотивированного решения вручить сторонам по делу, третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: