Дело № 2-292 (2011 г.)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза «23» мая 2011 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
при секретаре Шмелевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Михайловский комбикормовый завод» к Елистратову Сергею Александровичу и Мартынову Илье Михайловичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Директор ООО «Михайловский комбикормовый завод» Шибаев О.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Елистратов С.А., Мартынов И.М. вместе с ФИО5 и ФИО6 в период исполнения служебных обязанностей причинили ущерб ООО «Михайловский комбикормовый завод» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ущерб причинен хищением рыбной муки из помещения напольного участка сырьевого цеха ООО «Михайловский комбикормовый завод», а именно 50 мешков с рыбной мукой, принадлежащих истцу. Их вина в причинении ООО «Михайловский комбикормовый завод» ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и ущербом подтверждается приговором Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью. Елистратов С.А. работал в ООО «Михайловский комбикормовый завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ), Мартынов И.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО5 и ФИО6 работают в ООО «Михайловский комбикормовый завод» по настоящее время и возмещают причиненный ущерб в добровольном порядке. Просил взыскать в пользу ООО «Михайловский комбикормовый завод» ущерб с Елистратова С.А. и Мартынова И.М. с каждого в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Михайловский комбикормовый завод» Родникова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с Елистратова С.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Мартынова И.М. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пояснила, что из заработной платы Мартынова И.М. по его заявлению было удержано в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и при увольнении в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, общая сумма погашения ущерба Мартыновым И.М. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг за Мартыновым И.М. в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Елистратов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Мартынов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с согласия его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В судебном заседании установлено, что Елистратов С.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Михайловский комбикормовый завод» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего представителем истца представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Мартынов И.М. находился в трудовых отношениях с ООО «Михайловский комбикормовый завод» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении действия трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно приговору Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Елистратов С.А., Мартынов И.М., ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи 50 мешков с рыбной мукой у ООО «Михайловский комбикормовый завод». Приговором суда установлена общая сумма ущерба, причиненного преступлением ООО «Михайловский комбикормовый завод», - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).
Согласно бухгалтерской справке ООО «Михайловский комбикормовый завод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный Елистратовым С.А., Мартыновым И.М., ФИО5, ФИО6 путем хищения рыбной муки с территории завода, погашен частично: ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Мартыновым И.М. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по заявлению удерживается из заработной платы до погашения суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Елистратовым С.А., Мартыновым И.М. полностью возмещен ущерб, причиненный ООО «Михайловский комбикормовый завод» их преступными действиями, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчиков в суд не поступило.
Исходя из этого, исковые требования ООО «Михайловский комбикормовый завод» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как требования ООО «Михайловский комбикормовый завод» подлежат полному удовлетворению, а истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доход государства сумму госпошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Михайловский комбикормовый завод» к Елистратову Сергею Александровичу и Мартынову Илье Михайловичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Елистратова Сергея Александровича в пользу ООО «Михайловский комбикормовый завод» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (двадцать семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 29 коп.
Взыскать с Мартынова Ильи Михайловича в пользу ООО «Михайловский комбикормовый завод» в счет возмещения ущерба 23 410 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Елистратова Сергея Александровича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Мартынова Ильи Михайловича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчики Елистратов С.А. и Мартынов И.М. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2011 г.
Председательствующий: