Дело № 2-17 (2011 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» мая 2011 г. г.Пенза
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
при секретаре Шмелевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной Ольги Михайловны и Русина Вячеслава Григорьевича к администрации Ленинского сельсовета и Морозовой Надежде Ивановне о признании недействительными постановлений главы администрации о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок и по иску Андреева Владимира Владимировича к Русиной Ольге Михайловне, Костромитиной Татьяне Михайловне и Русину Вячеславу Григорьевичу о признании права собственности по 1/2 доли жилого дома, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров дарения, записей о регистрации права собственности, а также встречному иску Русиной Ольги Михайловны и Русина Вячеслава Григорьевича к Андрееву Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи 1/2 части жилого дома недействительным,
у с т а н о в и л:
Истцы Русин В.Г. и Русина О.М. обратились в суд с вышеназванным заявлением первоначально к Морозовой В.Д., указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также договора дарения Русина О.М. является собственницей 49/100 доли целого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и 40/100 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Данное право зарегистрировано Управлением Россреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с администрацией Ленинского сельского совета Пензенского района Пензенской области она приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу. Русин В.Г. является совладельцем дома и земельного участка - 51/100 жилого дома и 60/100 земельного участка, указанных выше. Считают, что ответчица Морозова В.Д. самовольно заняла часть дома и отгородила часть земельного участка. У нее имеется свидетельство о праве собственности на землю серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.И. на участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик Морозова В.Д. со своим супругом ФИО25 пользуются данным земельным участком. Но у истцов нет сведений о правопреемстве ответчицы. По данным Кадастровой палаты земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м до настоящего времени числится за Морозовой Н.И. Считают, что данное свидетельство нельзя признать законным, так как для его вынесения ответчицей были предоставлены недостоверные документы о праве собственности на часть строения по адресу: <адрес>. Указывают, что свидетельство выдано неуполномоченным лицом. На момент выдачи оспариваемого свидетельства именно Русина О.М. имела право получить указанное свидетельство, поскольку являлась единственным собственником домовладения.
В последующем свои исковые требования уточнили, указав в качестве ответчицы, помимо администрации Ленинского сельсовета, Морозову Н.И.
Просили признать недействительными постановление главы администрации Ленинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Морозовой Надежде Ивановне земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и постановление главы администрации Ленинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельство, выданное Комземресурсами Пензенского района Пензенской области (в настоящее время - Кадастровая палата Пензенского района Пензенской области) от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на него. Просили также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением судьи в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Андреев В.В., поскольку в судебном заседании было установлено, что Андреев В.В. претендует на часть дома, расположенного на спорном земельном участке и в настоящее время оформленного на имя истцов.
ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. обратился в суд с иском, из которого усматривается, что он оспаривает право собственности истцов Русиных на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на спорном земельном участке. В последующем Андреев В.В. дополнил свои исковые требования, просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Русиной О.М., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Костромитиной Т.М. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он вновь дополнил свои исковые требования, просил признать частично недействительным договор дарения 7/9 доли в праве собственности на жилой дом между Костромитиной Т.М. и Русиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично недействительным договор дарения 51/100 доли в праве собственности на жилой дом между Русиной Ольгой Михайловной и Русиным Вячеславом Григорьевичем от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Русина О.М. и Русин В.Г. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Андрееву В.В. о признании договора купли-продажи 1/2 части жилого дома недействительным, указывая, что представленный Андреевым В.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Старокаменским сельсоветом о продаже 1/2 доли жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенного на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, не имеет юридической силы, так как противоречит нормам гражданского законодательства, поэтому не может являться документом, дающим Андрееву В.В. право собственности на часть жилого <адрес>. Считают, что данная сделка является мнимой, притворной, не соответствующей требованиям закона. Указывают, что Андреев В.В. на протяжении длительного времени не предпринимал попытку оформить дом надлежащим образом, не пользовался домом по прямому назначению, не платил земельный налог, налог на имущество, не производил ремонт, не нес расходы по содержанию имущества и его сохранению. При заключении договора не представил доказательства соблюдения статей 106-108 ГК РСФСР. Кроме того, в договоре не указан адрес дома, который является предметом купли-продажи, нет подтверждения об уплате определенной договором цены приобретаемого ответчиком имущества. Считают, что документы, представленные суду и якобы подтверждающие правомерность заключения оспариваемого договора, нельзя взять за основу, поскольку за умершей Морозовой Д.С. по похозяйственным книгам числился целый жилой дом, а не его часть, срок действия доверенности на право продажи Андрееву В.В. бесхозяйного дома в <адрес> к моменту заключения договора истек, а, следовательно, договор заключен неуполномоченным лицом. Полагают, что решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Андрееву В.В. земельного участка в связи с покупкой дома незаконно, поскольку он в сельской местности не проживал и не работал. Считают, что данные документы противоречат законодательству и не могут быть признаны правомерными. Просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старокаменским сельсоветом и Андреевым В.В. о купле-продаже 1/2 части жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенного на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> недействительным.
В судебное заседание Русина О.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ее представитель по доверенности Русин В.Г., являясь одновременно истцом по первоначальному и встречному иску, а также ответчиком по иску Андреева В.В., в судебном заседании свои исковые требования и требования Русиной О.М. поддержал полностью, а исковые требования Андреева В.В. не признал, суду пояснил, что его бабушка ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО8 жилой деревянный одноэтажный дом, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб. Сразу бабушка в дом не вселялась, дом пустовал примерно до ДД.ММ.ГГГГ г.г. Данный дом был двухквартирным, на момент вселения бабушка стала пользоваться только половиной дома, так как Морозова В.Д., будучи главой администрации, сообщила бабушке, что вторая половина дома принадлежит ей вместе с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским сельсоветом бабушке было выдано свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования земельным участком на <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. его родители переехали на постоянное место жительства в дом бабушки, где проживают до настоящего времени в той же половине. Земельный участок между квартирами всегда был разделен забором. Утверждает, что при жизни бабушки первой половиной дома никто не пользовался, дом пустовал, а земельный участок Морозова В.Д. использовала как дачу. Указал, что при жизни у бабушки, а потом у родителей не было споров с ФИО11 по поводу земельного участка. После смерти бабушки наследственные права на дом оформила его мать Русина О.М. и ее сестра Костромитина Т.М. После этого Костромитина Т.М. подарила все свое наследственное имущество его матери по договору дарения. Позже мать приобрела у администрации земельный участок позади огорода мерою <данные изъяты> кв.м. До настоящего времени второй половиной дома и земельным участком они не пользуются. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г., когда его отец зашел во вторую половину починить крышу, Морозова В.Д. написала на него заявление в милицию якобы о проникновении в ее дом. С этого времени и пошел спор по поводу дома. Указал, что не знает, есть ли во второй половине дома какое-либо имущество, принадлежащее Морозовой В.Д., но ни разу не видел, чтобы она заходила в дом. Полагает, что ФИО8 продала ФИО2 целый дом, а не его часть.
Представитель истца Русина В.Г. по определению суда Юдина Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Русиной О.М. принадлежит целый жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Установлено, что Морозова В.Д. не имеет никакого отношения к дому и земельному участку. Представленные Морозовой В.Д. суду документы не подтверждают ее право собственности на дом и земельный участок. Просила исковые требования Русиных удовлетворить.
Представитель истца-ответчика Русина В.Г. по определению суда Балатаева З.С. суду пояснила, что спорный дом был двухквартирным лишь до ДД.ММ.ГГГГ., до решения Пензенского районного суда. Полагает, что во второй половине спорного дома жили лишь ФИО22, ФИО11 и ФИО12 в этом доме никогда не жили. Поскольку собственником целого жилого дома по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, не мог быть земельный участок, находящийся под домом, выделен другим лицам, в частности Морозовой Н.И. Указывает, что Русины не претендуют на строения, расположенные на земельном участке Морозовой Н.И.Просила исковые требования Русиных удовлетворить, а в удовлетворении требований Андрееву В.В. отказать.
Ответчик по первоначальному иску Морозова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ее представитель по доверенности Морозова В.Д., являясь одновременно третьим лицом по первоначальному иску и представителем Андреева В.В. по доверенности, с исковыми требованиями Русиных не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что приехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, работала учителем, знала, что спорный дом по <адрес> является двухквартирным. В одной половине на тот момент проживала ФИО11, в другой проживала семья ФИО21. Данные лица не являлись между собой родственниками, вели раздельное хозяйство. Ей было известно, что ФИО11 приобрела эту половину дома после смерти ФИО22. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, и половина ее дома стала бесхозной. Администрация Старокаменского сельсовета стала использовать его в качестве общежития для временного проживания. После смерти ФИО21 ее половину дома приобрела ФИО2 Она купила ее у ФИО8, которая являлась племянницей ФИО21. Собственных детей у ФИО21 не было, завещания составлено ею также не было. Поэтому ФИО8 в судебном порядке вступила в права наследования после смерти ФИО21 и в последующем продала дом ФИО2 Сделка оформлялась через Старокаменский сельсовет, подробности купли-продажи ей неизвестны.
В ДД.ММ.ГГГГ. она была избрана главой Ленинского сельсовета. Ей стало известно, что на тот момент половина дома, принадлежавшая ФИО11, оставались бесхозяйной, там никто не жил. Вторая половина на тот момент принадлежала ФИО2 О том, что одна половина дома пустовала, стало известно в связи с тем, что на тот момент решался вопрос по газификации села и поэтому обходили все домовладения.
Еще ранее, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали родственница с семьей, хотели перебраться туда на постоянное место жительства и решили купить половину дома, принадлежавшую ФИО11 На тот момент <адрес> относилось еще к Старокаменскому сельсовету, поэтому она посоветовала родственнице обратиться туда. Они обратились, но поскольку у ФИО11 не было наследников, продавцом выступила администрация. Через налоговый орган дом был оценен, исполком райсовета выдал доверенность на оформление и продажу данной половины, потом дом был продан Андрееву В.В. и зарегистрирован на его имя.
Затем Андреев В.В. обратился в Ленинскую администрацию, где его внесли в похозяйственную книгу как собственника 1/2 дома по <адрес> в <адрес>. Земельным участком стали пользоваться семья Андреева и ее семья. Первоначально Андрееву было выделено 6 соток, но затем сзади дома они убрали свалку и за счет нее в пользовании у Андреева оказалось <данные изъяты> соток земли. Эту площадь также внесли в похозяйственную книгу.
Во второй половине дома ФИО2 сделала ремонт, потом вселилась и стала проживать. При этом ФИО2 пользовалась своей половиной дома, а они - своей. Земельные участки были разъединены забором, в последующем граница не менялось, споров по границе не было, каждый пользовался своей половиной земельного участка. За период пользования домом и земельным участком, вместе с Андреевым построили на своей территории гараж с погребом, баню, сарай. Это видели и ФИО2, и Русины, но споров не возникало.
Андреев планировал строиться, привез сруб на участок, но вскоре ему была выделена квартира в с. Ст. Каменка, где он на тот момент работал учителем, и поэтому он принял решение переехать туда, а эту половину дома хотел продать. Это было в ДД.ММ.ГГГГ В это время она задумала перевезти своих родителей к себе поближе, поэтому с мужем решили приобрести данную половину дома, принадлежащую Андрееву В.В., для ее родителей. Стороной сделки выступила ее мать, которая передала Андрееву В.В. в счет покупки принадлежащей ему половины дома, <данные изъяты> млн. рублей. Между ними был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи. Изначально планировалось, что ее родители переедут туда на постоянное место жительства, но вскоре отец заболел, и переехать им не удалось. В настоящее время тот самый договор имеется, но он юридически не оформлен, так как его нигде не регистрировали, собственником половины дома значится Андреев.
Фактически с ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пользуются оспариваемым земельным участком и половиной дома. В то время ее родители туда также приезжали, помогали возводить хозяйственные постройки, вместе засаживали огород. В доме установили газовую плиту, завезли мебель, ремонтировали крышу. Летом постоянно находились там, а зимой просто протапливали помещение, но постоянно там никто не жил.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда Русины стали ремонтировать крышу дома, они сказали, что дом полностью принадлежит им, сбили замок на входной двери дома и повесили свой замок. По этому поводу она обращалась в милицию. Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. продал спорную часть дома ее матери - Морозовой Н.И., позже она стала оформлять документы, но Русины оформили весь дом на себя, поэтому в регистрации было отказано.
Не согласна с исковыми требованиями Русиных к Морозовой Н.И. Считает, что все было сделано правильно, в соответствие с законом. Между Морозовой Н.И. и Андреевым В.В. состоялся договор, согласно которому Андреев В.В. продал Морозовой Н.И. половину дома за <данные изъяты> млн. руб., деньги были переданы. В последующем на основании письменного заявления Морозовой Н.И. ей был выделен земельный участок. От права подписи лично она, как глава администрации, в тот период была отстранена, так как шла предвыборная кампания.
Представитель ответчика - администрации Ленинского сельсовета - глава администрации Горячкина Р.С. исковые требования Русиных о признании недействительными постановлений главы администрации и свидетельства о праве собственности на землю на имя Морозовой Н.И. не признала, суду пояснила, что в должности главы администрации работает с ДД.ММ.ГГГГ С этого времени начала интересоваться жителями <адрес>. Дом, в котором проживала ФИО2, всегда был двухквартирным. В одной половине дома жила ФИО2, сначала одна, потом с дочерью и ее семьей, другой половиной дома и земельным участком как дачей пользовались Морозова В.Д. с мужем. Первая половина дома, где жила ФИО2, в нормальном отремонтированном состоянии, а вторая половина дома находится в ветхом состоянии, дом не ремонтировался. По похозяйственным книгам имеются два хозяина по данному адресу - Морозова Н.И. и Русина О.М. Указала, что оспариваемые постановления были вынесены на основании свидетельства, выданного Комземресурсами Пензенского района о праве собственности Морозовой Н.И. на землю. Полагает, что была допущена техническая ошибка, так как не указаны квартиры спорного дома при издании постановлений и выдаче справок. Но утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ Старокаменский сельсовета продал Андрееву В.В. половину дома по <адрес>.
Третье лицо по первоначальному иску, не заявляющее самостоятельных требований, Бочков О.Н. с исковыми требованиями Русиных О.М. и В.Г. не согласен, суду пояснил, что вместе с Морозовой В.Н. обрабатывали земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. своими силами и на свои деньги построили на данном участке гараж, в ДД.ММ.ГГГГ построили сарай и баню. Споров с ФИО2 по поводу построек не возникало. Его удивило, когда в ДД.ММ.ГГГГ., приехав на свой земельный участок, увидел, что ФИО35 вместе с младшим сыном вскрывали дверь в их половину дома. Когда он начал возмущаться, они ушли. По поводу этого Морозова В.Н. написала заявление в милицию.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО15 суду пояснила, что в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области учтены три земельных участка по адресу: <адрес>: 1) <данные изъяты> - данный земельный участок не оспаривается, находится в собственности у Русиной О.М., учтен на основании постановления №, 2) <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., учтен на основании перечня плана, площадь его ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, находится в долевой собственности у Русиной О.М. и Русина В.Г., 3) №, площадью <данные изъяты> кв.м., площадь ориентировочная согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности у Морозовой Н.И. на основании перечня ранее учтенных земельных участков. Площадь также может быть уточнена при межевании.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, являясь истцом, и одновременно ответчиком по встречному иску Русиных, Андреев В.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что первоначально он со своей семьей проживал в г. Пенза в общежитии, но всегда хотел жить в селе. От Морозовой В.Д. ему стало известно о том, что в <адрес> можно приобрести дом. Этот дом представлял на тот момент из себя пятистенок, был двухквартирным. Одна половина дома пустовала, ее он решил приобрести. По этому поводу обратился в Старокаменскую администрацию, в последствие дом был оценен и продан ему за <данные изъяты> тыс. руб., оформление покупки происходило через Оленевский сельсовет. После покупки они с семьей стали пользоваться домом, планировал строиться, даже сруб перевезли на участок, но по работе ему предложили жилье. Надобность проживания в <адрес> у него отпала, он решил переехать на постоянное место жительства в с. Ст. Каменку. В тот момент он с Морозовой В.Д. договорился о продаже половины дома ее матери. В результате между ним и Морозовой Н.И. был заключен договор на продажу данного дома, но договор не был оформлен надлежащим образом. По похозяйственным книгам он продолжал считаться собственником половины дома, а фактически пользовались им Морозова Н.И. и Морозова В.Д. В другой половине дома на тот момент проживала ФИО2 Утверждает, что покупал половину дома, но как это было указано в документах, ему неизвестно. Первоначально был предоставлен земельный участок, и только потом он купил половину дома. Указывает, что не знал о судебном разбирательстве у мирового судьи.
Представитель Андреева В.В. и Морозовой Н.И. по доверенности Дурин О.В. исковые требования Русиных не признал, суду пояснил, что о нарушении прав Андреев В.В. узнал в момент извещения о судебном заседании и привлечении его в качестве третьего лица. Полагает, что в связи с этим Андреев В.В. не пропустил срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Ответчица по иску Андреева В.В. - Костромитина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отказалась получать судебную повестку, что зафиксировано почтальоном, о причине неявки суд не известила.
Представитель третьего лица - администрации Старокаменского сельсовета - глава администрации Барсуков Н.А. суду пояснил, что в данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ, и в практике не было случаев, чтобы один и тот же дом продавался дважды. Думает, что дом был двухквартирным, и обе стороны знали, что покупают разные половины. Указал, что площади домов по старым техническим паспортам, и тем более похозяйственным книгам, не соответствуют площадям домов по вновь изготовленным паспортам. Полагает, что Андреев В.В. по роду своей работы при выделении жилья и продаже половины дома мог попадать под какие-то партийные программы, в связи с чем какие-то ограничения на него не распространялись.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Своим заявлением представитель Цисельская Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус г.Пензы Кобрик З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
Согласно ст.105 ГК РСФСР, действующей на момент заключения договоров купли-продажи спорного дома, в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
Право личной собственности на жилой дом было предусмотрено ст.106 ГК РСФСР.
В соответствии со ст.238 ГК РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, мог быть предметом купли-продажи с соблюдением правил ст.106 Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет.
Из смысла п.2 ч.1 ст.552 ГК РСФСР следовало, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО2 жилой деревянный одноэтажный дом, с деревянными сенями, без надворных построек, расположенный на земельном участке Старокаменского сельского совета мерою <данные изъяты> кв.м, за <данные изъяты> тыс. руб. Данный договор был составлен и удостоверен в Старокаменском сельсовете, зарегистрирован в реестре за № (<данные изъяты>
По свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на праве собственности числится <данные изъяты> га земли <данные изъяты>.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Территориальным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти № (<данные изъяты>).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследницей имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 7/9 доли является Костромитина Т.М. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, двух сеней, трех сараев, бани <данные изъяты>
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследницей имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 2/9 доли является Русина О.М. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, двух сеней, трех сараев, бани <данные изъяты>
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Костромитина Т.М. подарила Русиной О.М. 7/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Русина О.М. передала в дар Русину В.Г. в собственность 60/100 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с расположенной на нем 51/100 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, условный номер №, что соответствует помещению <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> на поэтажном плате ГУП «Пензаоблтехинвентаризация и оценка недвижимости».
В настоящее время собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются: на 49/100 долей - Русина О.М., на 51/100 доли - Русин В.Г., а земельного участка по данному адресу на праве общей долевой собственности: на 40/100 долей - Русина О.М., на 60/100 - Русин В.Г. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах гражданского дела <данные изъяты>
Свидетель ФИО35 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ переехал со своей семьей на постоянное место жительства в <адрес>, где проживала его теща ФИО2 Сначала они все проживали в доме ее мужа, но у тещи имелся дом по соседству. Данный дом состоял из двух частей, они ремонтировали одну из них, потом перешли туда жить, где проживают до настоящего времени. Утверждает, что ФИО2 при жизни всегда говорила, что весь дом принадлежит ей, но другой половиной дома пользовалась Морозова В.Д., которая в это время являлась главой администрации. Вместе с мужем ФИО11 возвела на земельном участке баню, гараж, привязали собаку. Не отрицает, что каждый (и Морозова В.Д. и они) пользовался своей частью земельного участка, но утверждает, что спор между ними и Морозовой В.Д. возник сразу же, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Старокаменский сельсовет в лице председателя ФИО28, действующего по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, продал Андрееву В.В. 1/2 часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенного на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. При этом продажная цена установлена оценочной комиссией (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Оговорено договором, что при заключении договора покупателем уплачено <данные изъяты> руб., которые внесены в бухгалтерию Ст.Каменского сельсовета согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор был удостоверен заместителем председателя Оленевского сельсовета ФИО20, зарегистрирован в реестре за № <данные изъяты>
В материалах дела имеется соответствующий акт описи и оценки №, составленный представителем налоговой инспекции и представителем администрации Старокаменского сельсовета, где зафиксировано, что данный дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный на участке земли госфонда мерою в <данные изъяты> кв.м, ранее принадлежал ФИО11, но перешел по праву наследования к государству согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.184).
Согласно доверенности, выданной исполкомом Пензенского районного Совета народных депутатов Пензенской области, от ДД.ММ.ГГГГ исполкому Старокаменского сельсовета разрешено продать бесхозный дом в <адрес> Андрееву В.В. <данные изъяты>.
Как следует из справки администрации Ленинского сельсовета дому, приобретенному Андреевым В.В. в 1/2 доле, был присвоен адрес <адрес>.
Как следует из постановления главы Ленинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Морозовой Н.И. в частную собственность был передан земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м, находящийся в черте населенного пункта <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (<данные изъяты>).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы местного самоуправления Ленинского сельсовета в собственность, бесплатно Морозовой Н.И. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
Право собственности Морозовой Н.И. на земельный участок в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м подтверждается также свидетельством на право собственности на землю сер. № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Чертеж границ земельного участка, находящегося в собственности Морозовой Н.И. (<данные изъяты>), зафиксировал, что смежными землепользователями Морозовой Н.И. являются с одной стороны ФИО34, с другой ФИО2. Согласно кадастровому плану данный земельный участок имеет кадастровый номер № и находится по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, всегда был двухквартирным, оборудован отдельными входами, за квартирами закреплялись отдельные земельные участки. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как пояснениями главы администрации Ленинского сельсовета Горячкиной Р.С., так и другими доказательствами - выписками из похозяйственных книг за <данные изъяты> имеющимися в материалах гражданского дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства истец-ответчик Русин В.Г. также признал, что данный дом имеет два входа, фактически поделен на две квартиры, одну из которых длительное время занимала Морозова В.Д., а другую - его бабушка и родители.
Это подтверждается также спецификацией на газифицирование спорного домовладения (<данные изъяты>), где указано, что дом является двухквартирым, в одной половине проживает ФИО21, в другой - учительница.
Не вызывает также сомнений у суда, что на ДД.ММ.ГГГГ часть данного дома значилась за ФИО8 и досталась ей после смерти ФИО21 Другая половина в этот период пустовала, но значилась за ФИО11, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г.При этом суду не представлено доказательств, что данные лица находились между собой в родственных отношениях.
Решением Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было признано право собственности на жилой деревянный, одноэтажный дом, с общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, с деревянными сенями, сараем, находящимися в <адрес>, оставшийся после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ При этом из текста решения следует, что ФИО8 получила в собственность фактически не целый дом, а его часть, а именно ту половину, где проживали при жизни ее мать и тетя ФИО21 Этот же вывод следует из резолютивной части решения, где указана площадь данного дома - <данные изъяты> кв.м, и из них жилой - только <данные изъяты> кв.м., что по жилой площади приблизительно соответствует одной из половин дома.
Этот вывод подтверждается выписками из похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО21 была собственницей лишь половины дома, а другая половина принадлежала сначала ФИО22, затем ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ данная половина значилась «необитаемой».
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в настоящее время дом фактически находится в первоначальном состоянии, никем не перестраивался и не достраивался, практически состоит из двух жилых комнат и двух сеней, т.е. общая площадь состоит из суммы площадей жилых комнат в двух квартирах.
При этом суд учитывает данные инвентарного дела на спорное домовладение, согласно которому впервые услуги по инвентаризации жилого дома были оказаны лишь в марте ДД.ММ.ГГГГ г., причем по заявлению Морозовой Надежды Ивановны. Технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержал сведения, что дом состоял из двух жилых комнат каждая площадью <данные изъяты> кв.м (и лишь в последующем площадь комнаты № была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м), и фактически площадь дома соответствовала жилой площади, поскольку кроме жилой комнаты имелись лишь сени. Данные похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГг. на вышеуказанный дом содержат сведения о примерной площади каждой из половин по <данные изъяты> кв.м, и лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после изготовления техпаспорта) указана площадь каждой из половин данного дома <данные изъяты> кв.м. Разница в площадях объясняется отсутствием инвентаризационного учета спорного дома на ДД.ММ.ГГГГ. и ранее.
Суд не может согласиться с доводом истца Русина В.Г., что вышеуказанным решением суда фактически было признано право собственности на дом, а не его часть, поскольку, как следует из показаний главы администрации Ленинского сельсовета Горячкиной Р.С., деление на квартиры стало производиться гораздо позже, в конце <данные изъяты>х годов. Учитывая, что ФИО21 занимала лишь половину дома, что подтверждается выписками из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГг., а соседи, проживающие во второй части дома (семья ФИО22, а затем ФИО11), в родственных отношениях с ней не состояли, суд приходит к выводу, что решением суда за ФИО8 было признано право собственности лишь на часть дома. ФИО8 не могла оформить право собственности на весь дом, не принадлежащий полностью ее родственнице ФИО21
То, что ФИО8 фактически продала ФИО2 лишь половину дома, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО32, пояснившего суду, что его первая жена ФИО8 являлась племянницей ФИО21, которая являлась собственником половины дома в <адрес>. После свадьбы он примерно полгода проживал в данном доме, а в последующем приезжал туда. Указал, что на тот момент в одной половине проживали они с тещей и ФИО21, а в другой - супруги ФИО22. Земельный участок между половинками дома разделялся плетеным забором, каждая семья пользовалась своим участком. Еще перед смертью ФИО21 просила его жену, чтобы она продала ее половину дома ФИО2, поскольку между ними существовала предварительная договоренность. ФИО2 на тот момент проживала в соседях, рядом с этим домом. Об этом его жена знала, и поэтому после смерти тетки она оформила все документы, и через Старокаменский сельсовет продала эту половину дома ФИО2 Утверждает, что ФИО8 продала именно половину дома. В другой половине дома жили другие люди, той половиной они никогда не пользовались. ФИО2 никогда не предъявляла им претензий, была рада, что ей продали половину дома.
Давая пояснения в суде, стороны по делу подтвердили, что до покупки дома и в первое время после покупки дома ФИО2 поначалу не жила в нем, а после того, как сделала там ремонт, переехала туда вместе с дочерью и ее семьей. При этом при жизни ФИО2 ее семья проживала в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, другой половиной дома в то время и до ДД.ММ.ГГГГ. пользовалась Морозова В.Д.
При этом довод истца-ответчика Русина В.Г. и его представителей, что ФИО2 при жизни не хотела портить отношения с Морозовой В.Д., поскольку она ранее была главой администрации, другими доказательствами не подтвержден. Судом установлено, что Морозова В.Д. была главой администрации до апреля ДД.ММ.ГГГГ., но ни до этого, ни после этого ФИО2 свои права на целый жилой дом не предъявляла, ремонтировала лишь свою половину, пользовалась только своим земельным участком, находящимся под этой половиной дома и огородом вокруг нее.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО35, что уже в ДД.ММ.ГГГГ возникли разногласия между ФИО2 и Морозовой В.Д. по поводу пользования домом и земельным участком, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является мужем и отцом истцов по первоначальным исковым требованиям, а, следовательно, заинтересован в исходе дела. Кроме этого, суд учитывает, что других данных о конфликтных отношениях вышеуказанных лиц, суду не предоставлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии конфликта.
Свидетель ФИО29 суду пояснила, что проработала специалистом в администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района с ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты>х годах специалисты администраций сельсоветов были наделены полномочиями по исполнению ряда нотариальных действий, таких как составление завещания, выдача доверенностей, оформление договоров купли-продажи. <адрес> на момент заключения договора между ФИО8 и ФИО2 относилось к Старокаменскому сельсовету, поэтому этот договор купли-продажи заверяла она. В ее присутствии ФИО8 продала ФИО2 половину дома в <адрес>. Ей известно, что ФИО2, проживая с ФИО23, увидела, что половина дома, расположенного по соседству, пустовала и решила купить ее, как пояснила «на всякий случай». Утверждает, что была куплена лишь половина дома, а то, что в договоре указан целый дом, объяснила тем, что договор не совершенен, так как она не была нотариусом. Эта половина дома зарегистрирована в похозяйственной книге отдельным лицевым счетом. После оформления договора была вычеркнута ФИО8 и вписана в книгу в качестве собственника ФИО2 Следующий лицевой счет шел на Андреева В.В. - на вторую половину этого дома. На данные квартиры были оформлены отдельные домовые книги, разные договоры купли-продажи. Указала, что ей известно об оформлении договора купли-продажи половины дома с Андреевым через Оленевский сельсовет. Утверждает, что не вносила изменения в договор между ФИО8 и ФИО2 в части адреса и площади дома, поскольку в обратном случае такие изменения были бы внесены и в договор, хранящийся в администрации сельсовета.
Свидетель ФИО31 суду пояснила, что родилась и выросла в <адрес>, много лет работала начальником почты, поэтому однозначно может сказать, что спорный дом всегда являлся двухквартирным. Примерно в ДД.ММ.ГГГГе годы в одной половине дома проживала семья ФИО22, у них родственников не было, после их смерти эта половина дома отошла к сельсовету. В другой половине дома проживали две сестры ФИО24 и ФИО38. У ФИО39 была дочь ФИО40, которая после смерти своей тетки продала эту половину дома ФИО2 Помнит, что когда половина дома отошла к сельсовету, то он предоставлял данный дом как общежитие. Но в ДД.ММ.ГГГГ. сельсовет продал эту половину дома Андрееву В.В. Ей об этом стало известно от Морозовой В.Д., поскольку она являлась родственницей Андреева, а еще ей об этом стало известно в связи с газификацией села, поскольку им приходилось обходить все домовладения по этому поводу. В тот момент она встретилась с самим Андреевым и узнала, что он собственник данной половины дома.
Свидетель ФИО33 суду пояснил, что ФИО2 нанимала его с братом крыть крышу ее дома железом. Перекрывали именно половину дома. Это было примерно лет <данные изъяты> назад. Данный дом находится по <адрес> в <адрес>. Дом на тот момент был двухквартирным, имел два отдельных входа.
Свидетель ФИО34 суду пояснил, что ранее проживал в <адрес>. Этот дом принадлежит его родителям. По соседству с их домом находится спорный дом. Он представляет из себя пятистенок, состоит из двух квартир. В одной половине дома ранее проживали супруги ФИО22, которые умерли в <данные изъяты> годы, затем там проживала «монашка», а потом эта половина дома была продана Андрееву В.В, который стал там проживать, перевез туда сруб, построил гараж, погреб. Земельным участком он также пользовался, но совместно с Морозовой В.Д., которая доводится ему родственницей. В другой половине дома проживали сестры ФИО21, после их смерти племянница ФИО21 оформила все документы и продала эту половину ФИО2 Утверждает, что у каждой из этих семей земельные участки были отдельные, между ними стоял забор. От самой ФИО2 никогда не слышал, что весь дом принадлежит ей целиком, а не половина.
ФИО41 суду пояснил, что в <адрес>, у него имеется дом. <адрес> расположен напротив его дома. Свой дом он начал строить в ДД.ММ.ГГГГ., примерно в тот же период туда приехал Андреев В.В., высказал желание строить дом, но для этого необходимо было убрать мусор. Ему тогда принадлежала половина спорного дома, но постоянно он там не жил, приезжал то на велосипеде, то на автобусе. Потом привез туда сруб на баню, дом собирался поправить. Позже в другой половине дома появилась пожилая женщина, а потом Русины. В настоящее время крыша со стороны Русиных перекрыта. Крышу они перекрывали где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Другую половину крыши они не перекрывали, в ту квартиру постоянно приезжал Андреев В.В., засаживал огород, Морозова В.Д. также туда ходила. Утверждает, что земельный участок всегда был поделен, поскольку там всегда жили две отдельные семьи. Сзади огорода у каждой семьи было по участку под посадку картошки.
Свидетель ФИО27 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности председателя Комитета по земельным ресурсам Пензенского района, в его подчинении работала ФИО42, на которую были возложены обязанности по регистрации права собственности на землю и право подписи свидетельств. Процедура выдачи свидетельств заключалась в том, что они раздавали по администрациям пустые бланки данных свидетельств, сельсовет оформлял их и заполнял, и возвращал их для проверки и регистрации. Свидетельство на имя Морозовой Н.И. у него сомнений не вызывает.
Свидетель ФИО28 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся председателем Старокаменского сельского совета <адрес>. На тот момент <адрес> относилось к Старокаменскому сельсовету. Подтвердил, что действительно подписывал договор купли-продажи части дома в <адрес> Андрееву В.В. Данная часть дома была бесхозяйной, осталась после смерти старушки, у которой не было наследников. В результате был заключен договор, половина дома была продана родственнику Морозовой В.Д. - Андрееву В.В., оформление сделки происходило через Оленевский сельсовет. По роду своей деятельности он не был связан с деньгами, этим занималась бухгалтерия, но деньги по договору платились, иначе бы сделка не была бы оформлена.
Свидетель ФИО30 суду пояснила, что в администрации Ленинского сельсовета она работала с ДД.ММ.ГГГГ г., сначала <данные изъяты> месяца - в должности специалиста, а затем - в должности заместителя главы администрации. По роду своей деятельности она занималась работой по выдаче свидетельств на землю, в отсутствие главы администрации могла исполнять ее полномочия, имела право подписи за нее. Все данные в свидетельства вносила она: заполняла его, рисовала план, потом неподписанные свидетельства вместе с постановлением отвозила в комитет, там присваивался регистрационный номер.
Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется, поскольку данных о том, что они заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.
Доказательством того, что ФИО2 фактически купила 1/2 часть домовладения, служит также инвентарное дело, где в техпаспорте на ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть дома, а именно <адрес>. Квартира № по данным техпаспорта значилась за Морозовой Н.И.
Кроме этого, домовая книга на дом по адресу: <адрес>, в настоящее время оформленная на имя Русиных, содержит сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ г. данный дом имел разделение на квартиры, и в частности данная квартира значилась под № №, что отражалось в данных о регистрации лиц, проживающих в данном доме <данные изъяты> То, что истица Русина О.М. также была зарегистрирована именно в <адрес> подтверждается также материалами наследственного дела, где зафиксирован вышеуказанный адрес регистрации истицы <данные изъяты>).
Подтверждением этого служат также другие документы, имеющиеся в деле - лицевые счета, счета-квитанции, квитанции на прием налоговых платежей, страховые свидетельства (<данные изъяты>), фактически оформленные на один адрес, в том числе без указания нумерации квартир, но на разные фамилии.
Тот факт, что истцам Русиным и ответчице Морозовой Н.И. принадлежат разные участки, подтверждается документами кадастровых дел, имеющимися в материалах гражданского дела. При этом судом установлено, что данные земельные участки имеют разные кадастровые номера, разных собственников (<данные изъяты>) и пользователей. Доказательств того, что произошло наложение данных земельных участков, суду не представлено.
Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что при жизни ФИО2 купила лишь часть спорного дома, а не целый дом, а, следовательно, в состав наследственного имущества после ее смерти могла входить также лишь эта часть дома.
Документы, представленные в наследственное дело, суд оценивает критически, поскольку внесение изменений в договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО2 в части площади наследуемого дома неустановленным лицом ввело в заблуждение нотариуса и повлекло выдачу незаконных свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Костромитиной Т.М. и свидетельства о праве на наследство по закону на имя Русиной О.М., а также незаконность всех последующих сделок со спорной частью дома.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Русиных к администрации Ленинского сельсовета, Морозовой Н.И. и Андрееву В.В., поскольку ни оспариваемые постановления и свидетельство о праве собственности на землю на имя Морозовой Н.И., ни договор купли-продажи между администрацией Старокаменского сельсовета и Андреевым В.В. не нарушают их прав.
Более того, исковые требования Русиных не могут быть удовлетворены исходя из вышеизложенных обстоятельств. Суд также учитывает, что оспариваемая Андреевым В.В. часть дома в настоящее время находится в собственности лишь Русина В.Г., соответственно требования Русиной О.М. и по этим основаниям нельзя признать обоснованными.
Кроме того, суд учитывает, что суду не представлено истцами Русиными доказательств, что сделка купли-продажи 1/2 части дома между Старокаменским сельсоветом и Андреевым В.В. была притворной, мнимой и не соответствовала требованиям закона. Доводы, изложенные в исковом заявлении, что Андреев В.В. более <данные изъяты> лет не предпринимал попыток оформить дом надлежащим образом, не пользовался домом по прямому назначению, не платил земельные налоги и налоги на имущество, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
То обстоятельство, что договор не содержит адреса жилого дома, не может повлечь недействительность договора, поскольку на момент его заключения жилые дома в <адрес> не имели адресов. Лишь решением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета местного самоуправления в связи с инвентаризацией жилых домов и квартир в <адрес> и <данные изъяты> были утверждены названия улиц и нумерация жилых домов (т.2 л.д.21).
То, что не имеется подтверждения об уплате Андреевым В.В. определенной договором цены приобретаемого ответчиком недвижимого имущества, также не может повлечь недействительность данного договора, поскольку сам договор содержит сведения, что покупная цена была оплачена покупателем. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО28 также подтвердил, что денежные средства были оплачены, поскольку в обратном случае сделка не была бы совершена.
Не может также быть признан обоснованным довод истцов Русиных, что документы, представленные Андреевым В.В. и «подтверждающие, по его мнению, правомерность заключения оспариваемого ими договора», нельзя признать в полной мере законными, поскольку они противоречили действующему на тот момент законодательству. При этом суд исходит из того, что данные документы никем не оспорены до настоящего времени. Истечение срока действия доверенности (на 2 дня) не может служить основанием для признания договора заключенным не уполномоченным лицом, поскольку совершенная сделка в последующем не была оспорена лицом, выдавшим доверенность, из чего следует, что она была одобрена им (ст.63 ГК РСФСР).
Суд не берет во внимание довод представителя истца Русина В.Г. - Балатаевой З.С., что у ФИО3 спорное домовладение является единственным жильем, а у Андреева В.В., Морозовой Н.И. и других участвующих в деле лиц, имеются другие жилые помещения, что необходимо учитывать при вынесении решения суда. При этом суд учитывает все имеющиеся доказательства, подтверждающие, что оспариваемая Андреевым В.В. половина дома никогда ФИО2 не принадлежала и, соответственно, не могла быть передана по наследству ее дочерям.
Анализируя исковые требования Андреева В.В. в части признания за ним права собственности на часть спорного дома, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, поскольку его доводы о приобретении части данного дома подтверждаются как представленными документами, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Андреева В.В. и его представителей.
Документы о праве собственности на имя других лиц, оспариваемые им, нельзя признать законными исходя из вышеизложенных обстоятельств, поэтому они подлежат признанию недействительными.
Вместе с тем, исковые требования о признании записи в ЕГРП о праве собственности Русиной О.М. на 49/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, не могут быть удовлетворены, поскольку, как установлено судом, эта доля соответствует той части жилого помещения, которая действительно ранее принадлежала ФИО2 (помещение №) и в последующем была оформлена в собственность наследников.
Ссылка истца Русина В.Г. и его представителей, что имеется неотмененное решение мирового судьи об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Морозовой В.Д. неосновательна, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей спора о праве на вторую половину дома не было. Ответчица по делу Морозова В.Д. прав на данный дом не заявляла, не претендовала она на данное домовладение и по настоящему гражданскому делу.
В связи с этим, оценивая все исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Андреева В.В. о признании за ним права собственности на приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ часть дома по адресу: <адрес>. При этом суд считает возможным определить эту часть как 51/100 доли спорного домовладения, приобретенного по договору купли-продажи, как соответствующую площади помещения № по техпаспорту БТИ.
Анализируя заявление представителя истца Русина В.Г. - Балатаевой З.С., что Андреевым В.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания документов на имя Русиных, суд приходит к следующему.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истец Андреев В.В. заявил суду, что не знал о притязаниях Русиных на его половину дома до того момента, пока не возник в суде данный спор. О рассмотрении дела мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ. не был извещен, не был привлечен к участию в деле, а в обратном случае обратился бы в суд ранее.
Данный довод Андреева В.В. ничем не опровергнут. Истец Русин В.Г., давая пояснения, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ видел договор на имя Андреева В.В., но не придал ему значения, признал, что Андреев В.В. к участию в деле не привлекался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Андреевым В.В. не был пропущен срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, и его нарушенное право, соответственно, подлежит защите в судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреева Владимира Владимировича о признании за ним права собственности на 1/2 часть дома, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров дарения, записей о регистрации права собственности удовлетворить частично.
Признать за Андреевым Владимиром Владимировичем право собственности на 51/100 долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что соответствует помещению № жилой площадью <данные изъяты> кв.м литер А на поэтажном плане ГУП «Пензаоблтехинвентаризация и оценка недвижимости».
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Пензы, Пензенского района Пензенской области ФИО19, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя Костромитиной Татьяны Михайловны, недействительным в части того, что наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, двух сеней, трех сараев, бани.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Пензы, Пензенского района Пензенской области ФИО19, после смерти ФИО2, 1926 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя Русиной Ольги Михайловны, недействительным в части того, что наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, двух сеней, трех сараев, бани.
Считать, что наследственное имущество после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоит из <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, что соответствует помещению № жилой площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> на поэтажном плане ГУП «Пензаоблтехинвентаризация и оценка недвижимости».
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный дарителем Костромитиной Татьяной Михайловной и одаряемой Русиной Ольгой Михайловной, в части того, что объектом дарения являются <данные изъяты> доли целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, двух сеней, трех сараев, бани.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный дарителем Русиной Ольгой Михайловной и одаряемым Русиным Вячеславом Григорьевичем в части того, что объектом дарения являются <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что соответствует помещению № жилой площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> на поэтажном плане ГУП «Пензаоблтехинвентаризация и оценка недвижимости».
Считать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Русина Вячеслава Григорьевича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Андрееву В.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Русиной О.М. и Русина В.Г. к администрации Ленинского сельсовета и Морозовой Н.И. о признании недействительными постановлений главы администрации о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также к Андрееву Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи 1/2 части жилого дома недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2011 г.
Председательствующий: