Дело № 2-300/2011г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пенза «25» мая 2011 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
при секретаре Шмелевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваняева Алексея Александровича к Улицкому Михаилу Ивановичу о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Ваняев А.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Улицкий М.И. взял у него по расписке в долг <данные изъяты> руб. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> руб. не был ему возвращен. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов исходя из <данные изъяты> % от суммы долга <данные изъяты> за каждый месяц просрочки. Таким образом, за период просрочки возврата суммы долга подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Улицкого М.И. в его пользу долг по расписке в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Ваняев А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Улицкий М.И. приехал к нему в Москву, попросил у него в долг <данные изъяты> руб. на разрешение материальных проблем, обещал, что до конца ДД.ММ.ГГГГ. долг вернет полностью. В указанное время Улицкий М.И. долг не вернул, впоследствии при встрече обещал денежные средства вернуть, однако до настоящего времени этого не сделал, ссылаясь на материальные трудности. Проценты согласно расписке рассчитаны им в сумме <данные изъяты> % за 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рублей.
Ответчик Улицкий М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.
Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с его согласия рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ Улицкий М.И. взял в долг у Ваняева А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть данную сумму ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % в месяц.
Исследовав данную расписку, суд приходит к выводу, что между Ваняевым А.А. и Улицким М.И. фактически был заключен договор займа, по указанному договору в случае просрочки заемщику начислялись проценты в размере <данные изъяты>% от суммы долга ежемесячно.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что Улицким М.И. исполнены обязательства по договору займа, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу, что Улицкий М.И., взяв у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязавшись вернуть сумму долга и проценты (<данные изъяты>% ежемесячно со дня просрочки возврата суммы долга), свои обязательства не выполнил.
Исходя из этого, исковые требования Ваняева А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как требования Ваняева А.А. подлежат полному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины в размере 13 950 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ваняева Алексея Александровича к Улицкому Михаилу Ивановичу о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Улицкого Михаила Ивановича в пользу Ваняева Алексея Александровича в счет возврата долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик Улицкий М.И. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий: