Дело № 2-672/2012г.      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                                «01» октября 2012г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Фролову Алексею Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ответчика, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Ответчик Фролов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Собственником указанного транспортного средства является ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в данной страховой компании, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у страховой компании возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просил суд взыскать с Фролова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Своим заявлением представитель истца по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фролов А.В. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что ему известно, что собственнику автомобиля ФИО7 действительно была выплачена вышеуказанная сумма, но полагает, что тот должен был обратиться сначала к нему, а только потом в страховую компанию. Не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП. Указал, что данный автомобиль он купил по доверенности у ФИО5 незадолго до ДТП.

Третье лицо Куликов Е.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения ответчика Фролова А.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> /л.д.9/, в котором в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Фроловым собственноручно указано, что «выпил бутылку пива, после чего управлял автомобилем».

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> Пензенского района Пензенской области Фролов управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в момент ДТП Фролов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5, как собственник автомобиля <данные изъяты>» государственный <данные изъяты>, которым управлял ответчик, имела страховой полис серия <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен между ООО «Росгосстрах» и ФИО5

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено ФИО7 страховщиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма установлена актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Следовательно, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> перешло право требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., п. «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Фролова А.В. в его (истца) пользу в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов. Со своей стороны ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба. Ущерб ответчиком не возмещался.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Фролову Алексею Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Фролова Алексея Валерьевича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: