Дело № 2-413/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пенза 21 июня 2012 г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шветко Д.В. с участием старшего помощника прокурора Гостевой И.А. при секретаре Бубновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Павла Александровича к Соломонову Павлу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Аверин П.А. обратился в суд с иском к Соломонову П.Н. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Соломонов П.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, произвел наезд на пешехода Аверина П.А. В результате данного ДТП истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> при участии водителя Соломонова П.Н. и пешехода Аверина П.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Соломонова П.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указывает, что с момента ДТП и по настоящее время он находится на постоянном лечении как стационарно, так и амбулаторно, полное восстановление здоровья не представляется возможным. В результате полученных травм он перенес тяжелый стресс, сильную физическую и душевную боль, переживает нравственные страдания и физическую боль до сих пор. Просит суд взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Истец Аверин П.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Пальченковой И.В. Представитель истца Пальченкова И.В., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Соломонов П.Н. исковые требования не признал по тем основаниям, что ДТП произошло по вине пешехода Аверина, который находился на четвереньках на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. Он не мог видеть на дороге ответчика в момент ДТП, не мог предотвратить наезд на него, и сам испытал шок от произошедшего. Автомобиль принадлежит его тестю, он управлял автомобилем по доверенности. Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы стороны представителя истца и ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему. Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № Соломонов П.Н. совершил наезд на пешехода Аверина П.А. В результате ДТП Аверин П.А. получил телесные повреждения. Факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений ответчиком не оспаривался. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала проверки сообщения о ДТП, телесные повреждения, полученные Авериным П.А. в результате ДТП, расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.5-7). Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> при участии водителя Соломонова П.Н. и пешехода Аверина П.А., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Соломонова П.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.8-9). Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, имеющегося в материалах проверки по факту ДТП №, собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска является ФИО1. Соломонов П.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО9, по доверенности, данный факт ответчик не отрицал, в связи с чем на основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на Соломонове П.Н. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № Соломонов П.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Аверина П.А. в заданный момент. Анализируя требования истца, суд принимает во внимание причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом истцу. Исковые требования истца Аверина П.А. вытекают из получения телесных повреждений в результате ДТП. Согласно выписному эпикризу Аверин П.А. находился на лечении в <данные изъяты>.ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Аверин П.А., являясь участником дорожного движения, своими действиями, которые не соответствовали требованиям п.4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что привело к дорожному происшествию и наступившим последствиям. Суд учитывает, что телесные повреждения Аверин П.А. получил в результате ДТП, произошедшее в результате наезда на него транспортного средства. Однако, в случае с полученными Авериным П.А. телесными повреждениями, причиной их получения явилось нарушение со стороны Аверина П.А. требований п.4.1 ПДД РФ: пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; п.4.3: пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; п.4.5 ПДД РФ: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что Аверин П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание этилового алкоголя в крови составило 4,7 промилле, способ перехода проезжей - нахождение Аверина П.А. на четвереньках, при контакте с автомобилем ответчика, о чем свидетельствуют полученные телесные повреждения, и подтверждается материалами проверки по факту ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Аверина П.А. по возмещению денежной компенсации в его пользу морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также суд руководствуется нормами ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, предусматривающих, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно п.2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов. В связи с чем, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и признает исковые требования истица о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. явно завышенными, т.к. в действиях истца имелась грубая неосторожность, выраженная в нарушении им правил дорожного движения, повлекших за собой негативные последствия, в виде получения потерпевшим физических повреждений. В ходе судебного заседания судом не найдено оснований для освобождения Соломонова П.Н. от обязанности возместить причиненный моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Аверина П.А. суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Моральные и нравственные страдания для Аверина П.А. выразились в том, что в результате полученных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль и страдания, находился на стационарном лечении в <адрес>», что подтверждается выпиской из медицинского эпикриза. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Аверина П.А. частично, взыскав в его пользу с Соломонова П.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать расходы истца по госпошлине в сумме 200 рублей с ответчика. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аверина Павла Александровича к Соломонову Павлу Николаевичу - удовлетворить частично. Взыскать с Соломонова Павла Николаевича в пользу Аверина Павла Александровича возмещение морального вреда - в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Соломонова Павла Александровича в доход государства оплату государственной пошлины в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012г. Председательствующий