РЕШЕНИЕ г. Пенза 24 августа 2011 г. Судья Пензенского районного суда Пензенской области Гук П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Потапова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 10 июня 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 в отношении Потапова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес> на 627 км в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ водитель Потапов Д.Н. управлял автомашиной ГАЗ-278813, рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 10 июня 2011 г. Потапов Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Потапов Д.Н. подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, и не мог представить суду доказательства своей невиновности. Также указывает, что в нетрезвом состоянии машиной не управляет, а зафиксированное алкогольное опьянение с помощью технического средства он может объяснить наличием у него заболеваний пищеварительной системы, так как данное заболевание изменяет желудочно-кишечные ферменты и ведут к процессам брожения, также при оформлении документов не присутствовали понятые. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 10.06.2011г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Потапов Д.Н. жалобу поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром уехал на автомашине и на посту ГИБДД его остановил инспектор, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Продул трубку, при этом ни кого не было, результат показал наличие алкоголя. Он утверждает, что алкоголь не употреблял. На медицинское освидетельствование ему не предлагали ехать. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Представитель Потапова Д.Н. Усанкина Ю.А. в судебном заседании поддержала жалобу и просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 10.06.2011г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на 627 км <адрес> на посту ДПС остановил автомашину Газель под управлением водителя Потапова, от водителя исходил запах алкоголя. Предложил Потапову пройти на пост для составления материала и освидетельствования. Инспектор ФИО4 остановил двух понятых, в присутствии которых Потапов был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств и медицинское освидетельствование. Потапов согласился пройти освидетельствование с помощью алкотестора. В присутствии двух понятых он продул трубку, и результат показал состояние опьянения. <данные изъяты> мг/л. Был составлен акт, с результатами был согласен Потапов, и подписались понятые. После на Потапова был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 остановил автомашину Газель, которой управлял Потапов, и стал оформлять документы на водителя. Он остановил двух понятых, в присутствии которых Потапов прошел освидетельствование на алкотесторе, и результат показал состояние опьянения. Понятые расписались на чеке. Исследовав материалы дела, заслушав Потапова Д.Н. и его представителя Усанкину Ю.А., поддержавших жалобу и просивших отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, свидетелей ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения водитель Потапов Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством, а затем сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД было проведено его освидетельствование с помощью «Alcotest-6810» и установлено алкогольное опьянение в присутствии понятых. После установления у Потапова Д.Н. состояния опьянения <данные изъяты> мг/л и составления акта, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения Потапова Д.Н. от управления автомашиной послужили признаками алкогольного опьянения -запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4). Согласно показаниям прибора (л.д. 5) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потапова Д.Н. установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л, с которым Потапов Д.Н. был согласен и собственноручно сделал запись в акте в присутствии двух понятых (л.д. 6). Данный акт составлен в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в его законности не имеется. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Потапова Д.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется собственноручная запись Потапова Д.Н.: «выпил вчера вечером 0,5 литра пива, ДД.ММ.ГГГГ с утра управлял автомашиной». В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что местом жительства Потапова Д.Н. является <адрес>. Данные сведения были даны Потаповым Д.Н. лично, и по данному адресу Потапов Д.Н. был извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении слушания дела Потаповым Д.Н. заявлено не было. В деле имеются два заказных письма с извещениями Потапова Д.Н. по адресу: <адрес> о назначении судебных заседаний на 30 мая 2011г. и 10 июня 2011г. с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При таких обстоятельствах мировой судья счел, что Потапов Д.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, и дело об административном правонарушении в отношении Потапова Д.Н. было рассмотрено в его отсутствие. Также, в обоснование того, что Потапов Д.Н. управлял автомашиной в трезвом состоянии, суду не были представлены данные о наличии у Потапова Д.Н. заболевания пищеварительной системы, что, по его мнению, данное заболевание изменяет желудочно-кишечные ферменты и ведет к процессам брожения в организме. В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и квитанции результата теста, имеются подписи понятых. Из заявления понятого ФИО5 следует, что он присутствовал при освидетельствовании Потапова, и у Потапова было установлено состояние опьянения. Доводы Потапова Д.Н. и его представителя Усанкиной Ю.А., изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в результате обоснованно сделан вывод о виновности Потапова Д.Н. в нарушении ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поэтому оснований к изменению постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 10 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Потапова Д.Н.по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Потапова Д.Н. - без удовлетворения. Судья