РЕШЕНИЕ

г. Пенза                        31 августа 2011 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Гук П.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Харитонова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 4 августа 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы ФИО2 в отношении Харитонова А. Н. был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ водитель Харитонов А. Н. управлял автомобилем МАЗ-437041 р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 4 августа 2011 г. Харитонов А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Харитонов А. Н. подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял вышеуказанным автомобилем, однако при остановке его сотрудниками ДПС, последние начали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и угрожать, что в случае отказа от подписания протокола об административном правонарушении, он будет подвергнут административному аресту на срок 15 суток. Он испугался и подписал данный протокол. Утверждает, что был абсолютно трезв, поскольку находился в рейсе и не мог употреблять спиртные напитки. Полагает, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие были грубо нарушены его гражданские права. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 4 августа 2011г. отменить.

В судебное заседание Харитонов А. Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении Харитонову А.Н. судебной повестки на 31.08.2011 г., а также расписка о вручении повестки на 31.08.2011 г его представителю Логунову С.Ю. для Харитонова А.Н., ходатайства об отложении рассмотрении дела от Харитонова А.Н. не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Харитонова А. Н. с участие его представителя по доверенности Логунова С.Ю.

Представитель Харитонова А. Н. по доверенности Логунов С. Ю. в судебном заседании поддержал жалобу и просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 4 августа 2011г. отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Харитонова А. Н. Логунова С.Ю., поддержавшего жалобу и просившего отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения водитель Харитонов А. Н. был отстранен от управления транспортным средством, а затем сотрудником ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> <адрес> было проведено его освидетельствование с помощью технического средства «АКПЭ-01 Мета» и установлено алкогольное опьянение в присутствии понятых. После установления у Харитонова А. Н. состояния опьянения <данные изъяты> мг/л и составления акта, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> <адрес> ФИО2

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения Харитонова А. Н. от управления автомашиной послужили признаками алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта, невнятная речь (л.д. 1).

Согласно показаниям прибора (л.д. 2) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у Харитонова А. Н. установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л, с которым Харитонов А. Н. был согласен и собственноручно сделал запись в акте в присутствии двух понятых (л.д. 3). Данный акт составлен в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в его законности не имеется.

В объяснении Харитонова А. Н., приложенных к протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Харитонова А. Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется собственноручная запись Харитонова А. Н.: «ДД.ММ.ГГГГ г. выпил спирто-содержащие напитки (пиво), сел за руль, потому что думал, что у меня прошло алкогольное опьянение» (л.д. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было направлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке в <адрес> не принимается судом, в связи с тем, что в материалах дела имеется заявление Харитонова А. Н., направленное посредством факсимильной связи, согласно телефонному номеру аппарата, с которого было направлено данное заявление, печатающего в автоматическом режиме, факс отправлен в <адрес>.

Данное обстоятельство суд расценивает как умышленное затягивание времени рассмотрения административного материала с целью прекращения производства по делу за истечением установленных процессуальных сроков.

Пояснения Харитонова А. Н. о том, что он испугался угрозы со стороны работников ГИБДД об административном аресте на срок 15 суток, в связи с чем подписал протокол об административном правонарушениям, суд расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в результате обоснованно сделан вывод о виновности Харитонова А. Н. в нарушении ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поэтому оснований к изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 4 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Харитонова А. Н.по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Харитонова А.Н. - без удовлетворения.

Судья