РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза             26 мая 2011года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Мухамеджанова Марата Джамиловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 20.04.2011г., материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

20.04.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского районного суда г. Пензы Пименовой Т.А. Мухамеджанов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно на <адрес> километре автодороги <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в нарушение п.п.1.3 и 9.1 ПДД РФ водитель Мухамеджанов М.Д., управляя а/м «<данные изъяты>» рег. знак № произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встреченного движения, тем самым пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись данным постановлением Мухамежданов М.Д. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2011г. по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. В которой указывает, что не согласен с постановлением полностью. В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе существо нарушения указано, что Мухамеджанов М.Д. управлял автомашиной Нисан №, протокол составлен в отсутствии свидетелей, что является грубым нарушением п.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В постановлении по делу № (2011 год) от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. указаны автомобили: «<данные изъяты>» per. знак №, «<данные изъяты>», per. знак № «<данные изъяты>» per. знак № - данные автомобили ему не принадлежат, ими он никогда не управлял. В определении по делу № (2011г.) от ДД.ММ.ГГГГ указан автомобиль «<данные изъяты>» per. знак № - данный автомобиль ему не принадлежит, им никогда не управлял. Определение по делу № (2011 год) об исправлении ошибки датировано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, без его участия, о дате и времени его вынесения не извещался. В собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>» per. знак № которым и управлял ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных слушаний было заявлено, что сотрудниками ДПС был нарушен п.46 ««Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в котором указано, что использование при контроле за дорожным движением технических средств,не предусмотренных табельной положенностью, не допускается, однако данный доводы судьей были признаны несостоятельными. Доводы о нарушении сотрудниками ДПС п.43 ««Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в котором указано, что при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения. Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются. Судьей учтены не были, в данном случае контролируемый 9-й километр дороги находился на удалении около двух километров от патрульного автомобиля, на таком расстоянии невозможно определить тип транспортного средства, его марку и цветографическую схему.

В ходе судебного разбирательства 20 апреля 2011 года после установления личности правонарушителя, свидетель ФИО4 был удален из зала судебного заседания, а инспектор ДПС ФИО5, указанный в постановлении как свидетель, при моем допросе, не был удален из зала судебного заседания, он присутствовал в ходе всего судебного разбирательства, высказывал реплики, за что неоднократно судьей ему делались замечания. Протокол судебных заседаний не велся.

В ходе судебных слушаний было заявлено, что запись в протоколе об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о месте составления протокола не соответствует действительности. В протоколе указан <адрес> километр автодороги <адрес>, в действительности он был составлен на границе <адрес> километра автодороги <адрес>. Данное нарушение судьей учтено не было.

Судья незаконно не исключила из числа доказательств видеосъемку, так как она не дает верного представления о той дорожной ситуации в которой она произведена, не отражает времени, даты фиксации, а также нет возможности выяснить где, кем была произведена данная видеозапись. Видеозапись, приобщенная к делу не является доказательством того, что маневр совершенный на <адрес>м километре автодороги <адрес> совершен автомобилем «<данные изъяты>» РЕГ. ЗНАК <данные изъяты> принадлежащим Мухамеджанов М.Д., не доказывает она и тот факт, что за рулем находился Мухамеджанов М.Д., нет времени, даты фиксации, не подтвержден данной видеозаписью сам факт остановки автомобиля инспектором ДПС ФИО13. Данные доводы судьей приняты к сведению не были.

Не было предоставлено документов на видеокамеру «Панасоник SDP-S50»,указанной в протоколе об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены документы на «PanasonicSDRS50», не предоставлен оригинал видеозаписи.

Предоставленная схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги «<адрес>» с <адрес> по <адрес> километр не соответствует реальной дорожной обстановке, что подтверждено и инспекторами ДПС, однако судья использовала ее в качестве доказательства.

         Свидетели ФИО6, ФИО7, по повестке суда на судебное заседание не явились.

Перед судебными заседаниями: 4 апреля 2011 г., 20 апреля 2011 г. сотрудник ДПС ФИО14., а находились определенное время, не менее 10 минут, в кабинете у судьи Пименовой Т.А., 20 апреля 2011 г. и сотрудник ДПС ФИО8находился в кабинете судьи Пименовой Т. А. и после судебного заседания. Что в данный момент они обсуждали и о чем велся разговор неизвестно.

В материалах дела имеются данные о том, что Мухамеджанова М.Д. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. При этом мировым судьей не учтено, что младшая дочь Диляра (6 лет) страдает врожденным пороком сердца, состоит на учете в Федеральном кардиологическом центре в г.Пенза, в любой момент ей может понадобиться экстренная медицинская помощь. Лишенным права управления транспортными средствами Мухамеджанов не сможет оперативно доставить свою дочь в медицинское учреждение, когда в этом возникнет экстренная необходимость. Также на учете кардиоревматолога состоит и его сын Салават (9 лет) и подобная экстренная помощь может понадобится и ему.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области Пименовой Т. А. по делу от 20 апреля 2011 г. в отношении гр. Мухамеджанова Марата Джамиловича.

В судебном заседании Мухамеджанов М.Д., доводы жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, также пояснил, что Мухамеджанов М.Д. вину в ходе рассмотрения протокола судом не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, после 14 часов двигался по автодороге <адрес>» по направлению <адрес>, в качестве пассажира с ним в автомобиле <данные изъяты>» рег. знак № ехал ФИО4 На <адрес> километре автодороги в попутном направлении впереди двигался автомобиль «ГАЗель», других транспортных средств в попутном и встречном направлении не было. Автомобиль «ГАЗель» ехал с включенными аварийными сигналами, принимал меры к остановке, периодически включал стоп-сигналы. Мухамеджанов М.Д., управляя своим автомобилем, на участке дороги, где в линии дорожной разметки имеются разрывы, совершил обгон автомобиля «ГАЗель», при этом выехал на сторону встречного движения, однако сплошную линию разметки не пересекал, поскольку на данном участке дороги нанесена прерывистая линия разметки. Правила дорожного движения не нарушал. На <адрес> километре автодороги его остановил сотрудники ДПС ФИО15, который предложил пройти с ним в патрульный автомобиль, где Мухамеджанову сотрудниками милиции была предложена видеозапись, но документы на видеокамеру представлены не были. В протоколе об административном правонарушении расписался за то, что получил его копию. В протоколе записано, что к нему прилагается видеосъемка. Сведений о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка, в протоколе не имеется. С самой видеозаписью в полном объеме и какими-либо документами на видеокамеру на месте составления протокола не был ознакомлен. Считает, что сотрудниками милиции был нарушен п.46 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».На видеозаписи отсутствуют дата и время, в которое произведена видеозапись. Не имеется возможности установить где, кем и в какой обстановке произведена данная видеозапись, размеры и свойства объектов в данной видеозаписи искажены. Это еще раз доказывает неправомерность применения несертифицированного технического средства для видеосъемки в данных условиях

Заслушав Мухамеджанова М.Д., инспекторов ДПС: ФИО8, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из требований п.9.1 ПДД РФ, следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу требований п.1.1. Приложения № 1 к ПДД РФ, горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Инспектор ДПС ОВД по Пензенскому району ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5 находился на службе по охране безопасности дорожного движения на автодороге <адрес> ими была остановлена автомашина «Нисан» под управлением водителя Мухамеджанова М.Д. Водитель Мухамеджанов М.Д. управляя транспортным средством, на 9 километре автодороги, на опасном участке от поворота на Сурский гидроузел и не доезжая «Родничка», где имеет место спуск, произвел обгон автомашины «ГАЗель», движущейся в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Нарушение имело место в дневное время суток, в ясную погоду, при хорошей видимости. На дорожном полотне снега не было, снег был на обочинах, дорожная разметка хорошо просматривалась. Автомобиль «ГАЗель» не предпринимал попыток остановиться. Водителем Мухамеджановым М.Д. был произведен обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки. В кабинете судьи Пименовой Т.А. при рассмотрении дела был только в ходе судебного заседания, ни до, ни после него в кабинете не оставался, в совещательной комнате также не находился. Сразу после их допроса с инспектором ФИО5 выехали на место происшествия по указанию оперативного дежурного по ОВД.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО8 находился на службе по охране безопасности дорожного движения на 9 километре автодороги <адрес> ими была остановлена автомашина «Нисан» рег. знак № № под управлением водителя Мухамеджанова М.Д.. Водитель Мухамеджанов М.Д. управляя транспортным средством, на <адрес> километре автодороги, где имеет место сужение проезжей части, произвел обгон автомашины «ГАЗель», движущейся в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. На указанном участке дороги сплошная линия разметки четко видна. В кабинете судьи Пименовой Т.А. при рассмотрении дела был только в ходе судебного заседания, ни до, ни после него в кабинете не оставался, в совещательной комнате также не находился. Сразу после их допроса с инспектором ФИО8 выехали на место происшествия по указанию оперативного дежурного по ОВД.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части первой пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании судом установлено, что Мухамеджанов М.Д. на <адрес> километре автодороги <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в нарушение п.п.1.3 и 9.1 ПДД РФ, управляя а/м «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>/58, произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встреченного движения, тем самым пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Указанное подтверждается, как показаниями самого Мухамеджанова М.Д. не отрицающего, что производил обгон транспортного средства на данном участке дороги, проектом организации дорожного движения и обустройства на автомобильную дорогу <адрес>-<адрес> 6-12 км. на март 2011г., протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО5, видеозаписью момента совершения правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением Мухамеджанова М.Д., производя обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения № 1 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений (л.д.7).

О том, что местом совершения является именно 7 км автомобильной дороги Пенза-Шемышейка-Лопатино, свидетельствует проект организации дорожного движения и обустройства на автомобильную дорогу Пенза-Шемышейка-Лопатино 6-12 км. на март 2011г.,а также видеозапись момента совершения правонарушения, которая соответствует указанному проекту, показания инспекторов ДПС.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам суд не имеет.

Свидетель ФИО4 допрошенный мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ехал в автомобиле под управлением Мухамеджанова М.Д. из <адрес> по направлению <адрес> по автодороге «<адрес>», сидел рядом с водителем на переднем левом пассажирском сиденье, поскольку автомобиль праворульный, следил за дорогой. Проехали километров 8-10 и на спуске к <адрес> увидели впереди автомобиль «ГАЗель», движущийся в попутном направлении, который притормозил. Дорожная разметка на данном участке дороги трудно читалась. Мухамеджанов обогнал данный автомобиль, маневр произвел на спуске, выехав на встречную полосу движения. Затем их остановили сотрудники ДПС, Мухамеджанов М.Д. прошел с ними в патрульный автомобиль.

Мировой судья обоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля ФИО4, утверждающего, что Мухамеджанов М.Д., управляя автомобилем, обогнал «притормозивший» автомобиль «ГАЗель» и дорожная разметка трудно читалась, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым суд не имеет.

Судом не могут быть приняты изложенные в ходе рассмотрения дела судом доводы Мухамеджанова М.Д. в свою защиту, основанные на том, что сплошную линию разметки он не пересекал, выехал на полосу встречного движения и совершил маневр обгона в том месте, где это не было запрещено ПДД, поскольку в соответствии с положениями п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требования Правил. Дорожные и метеорологические условия в момент совершения правонарушения, место начала маневрирования, по мнению суда не препятствовали Мухамеджанову М.Д. правильно оценить ситуацию, чтобы не допустить нарушения ПДД, что полностью подтверждается произведенной видеозаписью правонарушения.

Доводы Мухамеджанова М.Д. о нарушении должностными лицами ДПС при фиксации вменяемого ему правонарушения п.46 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и ст.26.8 КоАП РФ, невозможности в связи с этим использовать представленную в суд видеозапись в качестве доказательства по делу являются несостоятельными.

В силу 46. «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Доводы Мухамеджанова М.Д. о нарушении должностными лицами ДПС при фиксации вменяемого ему правонарушения п.43 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в судебном заседании подтверждения не нашел, сведений о том, что инспектора умышленно создали помехи для распознавания участниками дорожного движения специальных цветографических схем патрульного автомобиля не имеется. Более того, само по себе нарушение указанного пункта административного регламента не может повлечь освобождение лица от административной ответственности за выявленное административное правонарушение.

В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

       В данном случае фиксация нарушений ПДД имела место ни с помощью специального технического средства, а с помощью принадлежащей ФИО5 видеокамеры «Панасоник», что не запрещается административным законодательством РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в присутствии Мухамеджанова М.Д., инспекторов ДПС ФИО8, ФИО5 и свидетеля ФИО4 производился просмотр приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д.7), из которой видно, что автомобиль «Ниссан» рег. знак № движется по дороге с двухсторонним движением, одна попутная полоса, и две встречных полосы движения, на дорожном покрытии снег отсутствует, четко просматривается сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; на участке дороги со спуском автомобиль «Нисан» производит обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ГАЗель» не подающего каких-либо сигналов, при этом пересекает сплошную линию разметки.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, осуществления маневра обгона на участке дороги со спуском, с выездом на встречную полосу движения в районе 7 километра автодороги <адрес>» Мухамеджанов М.Д. не отрицает.

Не оспорен им в суде и тот факт, что на представленной видеозаписи зафиксирован принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак №.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, довод Мухамеджанова М.Д. о нарушении регламентов сотрудниками ГИБДД при выявлении административного правонарушения, не является основанием для прекращения производства по делу, т.к. событие данного административного правонарушения имело место и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

К доводу Мухамеджанова М.Д. о том, что его не известили о судебном заседании по исправлению опечаток и он в нем не участвовал, суд относится критически, т.к. статья 29.12.1 КоАП РФ, не предусматривает проведение судебного заседания при исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки. По данному вопросу судьей выносится определение. Что и было сделано. Указанная в определении дата - 21 марта 2011г., в части указания месяца, также является технической опечаткой, т.к. постановление мировым судьей вынесено 20 апреля 2011г.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Мухамеджанова М.Д. по ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы Мухамеджанова М.Д. у суда не имеется.

Однако, определяя вид и размер наказания, мировой судья не в полном объеме учел все обстоятельства по делу. Так, Мухамеджанов М.Д., характеризуется исключительно положительно Главой Администрации <адрес> <адрес> (л.д.22-23), начальником ОВД по <адрес> (л.д.24), неоднократно награждался благодарностями губернатора <адрес> (л.д.18,19), грамотой Главы администрации <адрес> <адрес> (л.д.20) за активную работу по становлению предпринимательства, является почетным предпринимателем <адрес> (л.д.21), имеет на иждивении 3 малолетних детей, двое из которых страдают заболеваниями сердца и требуют постоянного контроля врачом кардиологом, что подтверждается предоставленными в судебное заседание справками, кроме того, правонарушение зафиксировано с помощью видеосъемки.

Согласно санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

В данном случае фиксация административного правонарушения осуществлена видеосъемкой (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи от 20.04.2011г. в части назначенного Мухамеджанову М.Д. наказания.

Определяет Мухамеджанову М.Д. наказание по ч.4 чт. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч)руб.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом не установлено каких-либо достаточных доказательств незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мухамеджанова М.Д. от 20.04.2011г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мухамеджанова М.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мухамеджанова Марата Джамиловича от 20.04.2011г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить в части.

Назначить Мухамеджанову Марату Джамиловичу наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

         Судья

Реквизиты для заполнения платежных документов на перечисление штрафа