Дело № 12-2 (2011г)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                                                                                                      28 апреля 2011г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Андриянова Алексея Викторовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского районного суда г. Пензы Мышалова Д.В. от 22.03.2011г. Андриянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде лишения водительских прав сроком на 1 год 6 мес.

Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области, ФИО10 ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением полностью не согласен. Считает, что данное постановление вынесено судьей незаконно и необоснованно с нарушением требований КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. Пункт 2.7.- Правил дорожного движения, предусматривает, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Под «водителем» в Правилах понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, является факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством. При вынесении обжалуемого Постановления мировой судья, в части установления факта управления Андрияновым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, берет за основу объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 приобщенные в письменном виде к материалам административного дела. По мнению мирового судьи, они логичны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности объяснениями самого Андриянова А.В. Оснований сомневаться в объективности объяснений свидетелей мировой судья не усмотрел. Между тем, из материалов административного дела следует, что непосредственно перед дачей вышеуказанных объяснений между Андрияновым А. В. и указанными женщинами произошел конфликт, в ходе которого Андриянов А. В. ударом ноги разбил фару автомобиля ФИО4 В этой связи в тот момент у свидетелей ФИО4 и ФИО5 находившихся в возбужденном после конфликта состоянии, и испытывавшим по отношению к Андриянову А. В. глубокую неприязнь, имелись все основания желать наказания Андриянову А. В. за его поступок по отношению к ним. Таким образом, нельзя исключать возможность несоответствия письменных объяснений указанных свидетелей, данных ими сразу же после конфликтной ситуации, действительным обстоятельствам произошедшего. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Андриянов А.В. вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы подержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что на основании доверенности пользуется автомашиной АУДИ-100, № №, принадлежащей его матери. Проживает вместе с гражданской женой ФИО4 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу он с друзьями употребил немного спиртного, после чего позвонил своему другу ФИО3 и попросил того довезти его до дома на его автомашине. Друг согласился выручить его, приехал за ним на работу и отвез его, на его автомашине, домой. Автомашину ФИО3 припарковал во дворе <адрес> по <адрес>, после чего он попросил свою гражданскую жену ФИО4, собиравшуюся уезжать по делам на своей автомашине, довезти ФИО3 до дома. ФИО4 отказала ему, из-за этого между ними произошла ссора. В ходе ссоры, в которую потом вмешалась мать жены - ФИО5, он, не сдержавшись, ударил ногой по фаре автомашины жены и разбил ее. Находясь в эмоционально возбужденном состоянии, желая отомстить ему, ФИО4 вызвала на место инспекторов ГИБДД, сообщив по телефону, что произошло ДТП. Приехавшие по вызову инспекторы ДПС стали разбираться в ситуации, сразу выяснили, что ДТП не было, однако стали оформлять материал. Он полагал, что материал составляется по факту мелкого хулиганства с его стороны, поэтому согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого не оспаривает, подписал не читая объяснение, которое написал инспектор. Только когда у него изъяли водительское удостоверение и предложили написать в административном протоколе, что он управлял автомашиной, понял, что ему вменяют в вину совершение иного правонарушения, в протоколе сразу написал, что автомобилем не управлял.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19ч 55 мин. Андриянов А.В. на <адрес> управлял автомобилем «ауди-100» № в состоянии алкогольного опьянения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Андриянов А.В, указал, что транспортным средством не управлял.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему по телефону позвонил его друг Андриянов А.В. и попросил приехать к нему на работу и отвезти его на его автомашине до дома, т.к. он употребил спиртные напитки и за рулем ехать не мог. Он согласился помочь, приехал на <адрес>, вместе с Андрияновым А.В., на его автомашине АУДИ-100, доехал за рулем на <адрес>, где проживает друг. Припарковал автомашину во дворе, после чего хотел уезжать, но остался немного поговорить. Во двор вышла гражданская жена Андриянова А.В., между супругами из-за чего-то произошла ссора, в которую он не вмешивался. В ходе ссоры Андриянов А.В. ударил ногой по фаре автомашины своей жены, разбил ее, после чего та вызвала ГИБДД. За то время, пока не приехали инспекторы ГИБДД он отходил к торговому павильону за сигаретами на 10 минут, но когда вернулся автомашина Андриянова А.В. стояла на том же самом месте, где он ее припарковал. Приехавшие инспекторы ГИБДД составили в отношении Андриянова А.В. материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Чтобы автомашину не забрали на штрафстоянку, ее передали по просьбе владельца ему, по расписке. Сам не видел, чтобы Андриянов А.В. ездил по двору за рулем автомашины.

Из показаний инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО6 допрошенного в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от дежурного сообщение о ДТП, произошедшем во дворе <адрес> по ул.<адрес>. Прибыв на место, застал во дворе двух женщин - мать и дочь, которые пояснили, что вызов исходил от них. На автомашине, принадлежащей заявительнице, была разбита фара, но при разбирательстве, со слов участников происшествия было установлено, что ДТП не было, фару разбил Андриянов А.В. ударом ноги. При этом, со слов свидетелей - ФИО4 и ФИО5, Андриянов А.В. езди по двору за рулем своей автомашины АУДИ-100, р/з № RUS, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. У Андриянова А.В. действительно наблюдались признаки алкогольного опьянения, тот не отрицал, что употреблял спиртные напитки и ездил по двору на своей автомашине. Приняв письменные объяснения от свидетелей и самого Андриянова А.В., он стал, на их основании, оформлять материал о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Предложил Андриянову А.В., в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, тот согласился. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения у Андриянова А.В. Автомашину по просьбе владельца он передал под расписку его знакомому.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вечером ее гражданский супруг Андриянов А.В. во дворе <адрес> по <адрес>, попросил ее довезти его друга ФИО3 домой, т.к. она собиралась уезжать по делам на своей автомашине, то она ему отказала ему из-за этого между ними произошла ссора. В ходе ссоры, Андриянов А.В., ударил ногой по фаре ее автомашины и разбил ее. При это Андриянов А.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в эмоционально возбужденном состоянии, желая отомстить ему, она вызвала на место инспекторов ГИБДД, сообщив по телефону, что произошло ДТП. Приехавшие по вызову инспекторы ДПС стали разбираться в ситуации, сразу выяснили, что ДТП не было, однако стали оформлять материал. Она не видела, чтобы Андриянов управлял автомобилем, все время до приезда сотрудников милиции они выясняли отношения и ругались с Андрияновым, он ходил по двору, садился в машину, но автомобилем не управлял. Почему инспектор указал в ее объяснении, что Андриянов управлял автомобилем не знает, объяснения подписывала не читая, т.к. к тому моменту уже очень устала и хотела, чтобы все быстрее закончилось. При вызове сотрудников милиции пояснила, что произошло ДТП, т.к. считала, что любые повреждения на машине, то это ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гражданский супруг Андриянов А.В. ее дочери ФИО4 во дворе <адрес> по <адрес>, начали ругаться между собой, в ходе ссоры Андриянов А.В., ударил ногой по фаре автомашины ее дочери и разбил ее. Все это она видела через окно квартиры. Во двор не выходила. Сама не видела, чтобы Андриянов А.В. управлял автомобилем. Почему инспектор указал в ее объяснении, что Андриянов управлял автомобилем не знает, объяснения подписывала не читая, т.к. дома оставались одни ее внуки и она спешила домой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности и наложение административного наказания за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.4. ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанных требований законодательства, представленных и исследованных судом материалов, суд считает, что вина Андриянова А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью не доказана.

Так, согласно показаний инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО6, он сам не видел, что бы Андриянов А.В. управлял автомобилем, протокол составил со слов свидетелей.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании пояснили, что не видели чтобы Андриянов А.В. в тот вечер управлял автомобилем. Оснований не доверять показаниям свидетелей данных ими в суде первой инстанции у суда не имеется. Суд не может принять показания указанных свидетелей, данных ими в объяснениях сотруднику милиции ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они полностью противоречат, как их показаниям, данных в судебном заседании, показаниям свидетеля Глумского и самого Андриянова А.В.

Таким образом, в судебном заседании установить сам факт управления автомобилем Андрияновым А.В. не представилось возможным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ВО №, сам по себе не является доказательством факта управления транспортным средством Андрияновым А.В. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершения Андрияновым А.В. данного правонарушения суду не предоставлено.

Таким образом, в действиях Андриянова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 22 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Андриянова А.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Андриянова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района от 22.03.2011г. в отношении Андриянова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении Андриянова Алексея Викторовича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья