РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза             13 июля 2011года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Панькина Владимира Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении от 2.06.2011г. вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области Мышаловым Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в отношении Панькина Владимира Ивановича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, от 2.06.2011г. вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области Мышаловым Д.В. Панькин В.И. признан виновных в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Правонарушение совершено Панькиным В.И. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 11 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21083, №, на 545 км <адрес> в <адрес>, произвел обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Не согласившись данным постановлением Панькин В.И. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Не оспаривая факт совершения им правонарушения считает, что назначенное ему наказание является слишком строгое. При этом указывает, что в месте, где он осуществил выезд на встречную полосу запрещающих знаков небыло, обгон начал на участке дороги с прерывистой линии разметки, закончен обгон также на участке с прерывистой линией разметки, т.к. сплошная линия разметки составляет не более 15 метров. Просит снизить размер наказания и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Панькин В.И. доводы жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое постановление, т.к. считает, что правонарушение является малозначительным, в месте, где он осуществил выезд на встречную полосу запрещающих знаков небыло, обгон начал на участке дороги с прерывистой линии разметки, закончен обгон также на участке с прерывистой линией разметки, т.к. сплошная линия разметки составляет не более 15 метров. Просит снизить размер наказания и назначить наказание в виде штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Панькин В.И. вину признал, пояснил, что действительно, во время указанное в протоколе, ехал за рулем своей автомашины, стал обгонять попутный транспорт, при этом выехал на полосу встречного движения, когда это еще было разрешено дорожной разметкой, но не рассчитал скорость и не учел дорожные условия, поэтому завершить обгон в разрешенном месте не успел, некоторое расстояние двигался по встречной полосе там, где это было уже запрещено.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья ч.4 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно части первой пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из требований п.9.1 ПДД РФ, следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу требований п. 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области в отношении Панькина В.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 11 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21083, р/з № № RUS, на 545 км <адрес>» в <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения произвел обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 18), материалами, полученными с помощью видеофиксатора "Бинар№0376" (л.д. 9 - 17), письменными объяснениями Панькина В.И. (л.д. 7) оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу объяснения Панькина В.И., фотоматериалы, полученные с помощью видеофиксатора поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства РФ.

Суд относится критически к показаниям Панькина В.И. в части того, что закончил маневр обгона на прерывистой линии разметки, линия сплошной разметки составляла не более 15 метров. Данные показания противоречат, показаниям данные им инспектору ДПС при составлении протокола, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также фотоматериалам, полученных с помощью видеофиксатора "Бинар№0376", где хорошо просматривается момента совершения правонарушения, линия сплошной разметки, а также момент завершения маневра обгона Панькиным В.И.

При таких обстоятельствах действия Панькина В.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Панькина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, назначено Панькину В.И. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15, а также требований ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом не установлено каких-либо достаточных доказательств незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Панькина В.И.

В связи с вышеуказанным суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Панькина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панькина В.И. от 2.06.2011г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области Мышалова Д.В., от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Панькина Владимира Ивановича оставить без изменений, а жалобу Панькина В.И. без удовлетворения.

Судья