РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза             27 сентября 2011года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Храмых Светланы Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2011г. вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области Пименовой Т.А. по ч.1 ст. 9.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», материалы дела об административном правонарушении в отношении гр. Храмых Светланы Сергеевны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, от 19.08.2011г. вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области Пименовой Т.А. Храмых С.С. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 закона Пензенской области №1506- ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Правонарушение совершено Храмых С.С. при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 23 июля 2011 года и до 04 часов 24 июля 2011 года ФИО12., являясь одним из организаторов культурно-развлекательного мероприятия, проводимого на территории <данные изъяты>», расположенного на территории <адрес> <адрес>, допустила использование мощных звукоусиливающих устройств и громкое звучание музыки, чем нарушила тишину и покой гр-н ФИО3 и ФИО5, проживающих в <адрес>.

Не согласившись данным постановлением Храмых С.С. обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что в мотивировочной части Постановления суд пришел к выводу, что вина Храмых С.С. подтверждается заявлениями, показаниями в суде потерпевших ФИО6 и ФИО5, допрошенными в судебном заседании 18.08.2011г., а также, протоколом об административном правонарушении о привлечении к ответственности лиц, которые в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мешали им отдыхать, нарушали тишину и покой потерпевших тем, что допустили использование мощных звукоусиливающих устройств и громкое звучание музыки. Необходимо отметить, что между селом <адрес> и <адрес> довольно значительное расстояние, а именно 2 км. Вызывает большое сомнение то, что музыка действительно могла быть слышна на таком значительном расстоянии либо вызывать какой-либо дискомфорт жителям села. Никаких жалоб, замечаний, звонков во время проведения мероприятия в <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со стороны граждан не поступало. Более того, из объяснения ФИО2, представителя ИП ФИО4, находящегося в момент проведения данного мероприятия, следует, что музыка была в пределах нормы. Кроме того, на расстоянии не более 500 м. от <данные изъяты> а следовательно на расстоянии 2 500 м. от села <адрес> находится пляж <адрес>, на котором также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводилась «Дискотека на открытом воздухе». Считает, что человек, находящийся ночью дома в пределах 2 000-2 500 м. от места проведения мероприятия, не может четко определить место звучания музыки. Таким образом, заявления граждан носят субъективный характер. Тем более, что факт нарушения ничем более не подтвержден: протоколы компетентными органами не велись, замеры специализированным оборудованием не производились, т.е. каких-либо других доказательств нет - отсутствует доказательственная база. В своем Постановлении суд делает вывод о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших суд не находит и виновность Храмых С.С. в совершении вменяемого ей правонарушения нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Это не соответствует действительности. В ходе судебного заседания гражданка ФИО5 постоянно путалась в своих показаниях, а именно, не могла четко сформулировать дату нарушения ее покоя. По показаниям ФИО5 ее покой был нарушен то ли в мае, то ли летом. Данный факт должен быть отражен в материалах дела, однако суд не придал этому значения. Кроме того, Храмых С.С. в судебном заседании не подтвердила факт нарушения и не признала своей вины в отношении нарушения ч. 1 ст. 9.1 закона Пензенской области № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». Данный факт не отражен в материалах дела. Таким образом, суд без всяких оговорок верит путающимся в показаниях свидетелям, а доводы Храмых С.С. оставляет без внимания. Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Следовательно, вина Храмых С.С. протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 закона Пензенской области № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» не установлена, вина не доказана.

Считает, что приведенные в жалобе доводы, свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении и истолковании судом материального права.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 от 19.08.2011г. отменить.

В судебном заседании Храмых С.С. доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просит отменить обжалуемое постановление, т.к. считает, что ее вина в совершении данного административного правонарушения не доказана. При этом Храмых С.С. подтвердила в ходе судебного заседания, что действительно в указанное время для проведения дискотеки на открытом воздухе <данные изъяты> на территории бассейна <данные изъяты>» была установлена звуковая аппаратура, оборудование для воспроизведения музыки, усилители звука были повернуты в сторону <адрес>

Потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что зарегистрирована и постоянно проживает с супругом и сыном в возрасте одного года в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и члены ее семьи находились дома, когда после 23 часов услышали громкую музыку, доносящуюся со стороны <данные изъяты> Музыка продолжала доноситься с той стороны до утра ДД.ММ.ГГГГ и мешала потерпевшей, ее маленькому ребенку отдыхать, нарушала покой ее семьи в ночное время, в связи с чем ФИО6 обратилась в ОВД по Пензенскому району с заявлением, просила привлечь в ответственности неизвестных ей лиц, которые лишили ее, а также всю ее семью возможности спать в ночное время. Возражает против удовлетворения жалобы Храмых С.С., просит постановление суда оставить в силе.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшей ФИО5, т.к. ранее она допрашивалась в суде первой инстанции, каких-либо дополнительных вопросов к потерпевшей у сторон не имеется. Ранее допрошенная в судебном заседании 18.08.2011 года, суду показала, что зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вместе с дочерью в возрасте 17 лет находились дома по адресу: <адрес> спали. После 22 часов ее сон прервала громкая музыка, доносившаяся со стороны <данные изъяты> музыка играла до утра ДД.ММ.ГГГГ, что мешало потерпевшей отдыхать, поэтому она обратилась за помощью в полицию и просила принять меры к тем лицам, по чьей вине она и ее дочь вынуждены были не спать в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Храмых С.С. вину не признала, показала, что действительно является ФИО13 ФИО14 между ИП ФИО4 и <данные изъяты>» было заключено соглашение от 23.07.2011 года без номера о сотрудничестве и совместной деятельности. Согласно предмету вышеуказанного Соглашения сотрудничество Сторон в организации совместного мероприятия на территории бассейна <данные изъяты> с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ является совместным. Территория, на которой проводилось мероприятие, является частной собственностью. Таким образом, Храмых С.С.,как ФИО15 не является надлежащим лицом, привлекаемым по данному административному делу в качестве правонарушителя.Согласно ч.1 ст.9.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО нарушения тишины и покоя относятся к жилым помещениям, расположенным в жилых домах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах, лифтах, коридорах, на технических этажах, чердаках, в подвалах, на крышах и в иных нежилых помещениях жилых домов, на придомовой территории жилых домов, территории лечебных учреждений, интернатов, домов ветеранов и домов системы социального обслуживания населения. Следовательно, дачи не являются жилыми домами и иными социальными объектами, упомянутыми в данной статье, граждане, находящиеся на территории дач, не могут выступать заявителями по вышеуказанному административному правонарушению. Между <адрес> и <данные изъяты>» довольно значительное расстояние, а именно 2 км. Вызывает большое сомнение то, что музыка действительно могла быть слышна на таком значительном расстоянии либо вызывать какой-либо дискомфорт у жителей села. Тем более, что никаких замеров специализированным оборудованием компетентными органами не производилось.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», действия, нарушающие в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток (в пятницу и субботу - в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток) тишину в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах, в лифтах, коридорах, на технических этажах, чердаках, в подвалах, на крышах и в иных нежилых помещениях жилых домов, на придомовой территории жилых домов, территории лечебных учреждений, интернатов, домов ветеранов и домов системы социального обслуживания населения, использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах торговли - киосках, павильонах, лотках, игровых клубах, игорных заведениях и развлекательных центрах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а равно непринятие мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобилей, использование пиротехнических средств либо производство строительных, ремонтных, погрузо-разгрузочных работ в указанный период времени, сопровождающееся повышенным шумом, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Храмых С.С., являясь одним из организаторов культурно-развлекательного мероприятия, проводимого на территории <адрес> <адрес> расположенного на территории <адрес> <адрес>, допустила использование мощных звукоусиливающих устройств и громкое звучание музыки, чем нарушила тишину и покой гр-н ФИО3 и ФИО5, проживающих в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), показаниями в суде потерпевших, заявлениями ФИО3 (л.д.5) и ФИО5 (л.д.7) о привлечении к ответственности лиц, которые в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мешали им отдыхать, нарушали тишину и покой потерпевших тем, что допустили использование мощных звукоусиливающих устройств и громкое звучание музыки со стороны <адрес> копией письма от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> <данные изъяты>» Храмых С.С. ставит в известность начальника ОВД по <адрес> о проведении праздничного мероприятия в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> обязался обеспечить территорию световой и звуковой аппаратурой, сценой, артистами, ди-джеями, фрик-шоу (п.4 Соглашения). Оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также подтверждаются следующими доказательствами: уведомлением УМВД России по Пензенской области ОМВД по Пензенскому району от ДД.ММ.ГГГГ №6054 об отсутствии рекомендации на проведение массовых мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> расположенного <адрес> и разъяснением <данные изъяты> Храмых С.С. требований ст. 9.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (л.д. 15)

Представлением об устранении причин и условий способствующих совершению правонарушений и преступлений начальника ОМВД по Пензенскому району Поверенного М.С. в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого, в ходе проведения массовых мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> расположенного <адрес>, со стороны организаторов мероприятия были грубо нарушены требования законодательства Пензенской области, в том числе о соблюдении тишины и покоя граждан в ночное время.

Письменными объяснениями свидетеля ФИО8 жительницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> была громкая музыка, которая нарушала ее покой.

Суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства РФ.

Довод Храмых С.С. о том, что ничем не установлено превышение уровня шумового порога, а следовательно не доказан состав правонарушения является не состоятельным, т.к. техническое определение наличия превышения уровня шумового порога для квалификации по ч.1 ст. 9.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» не обязательно.

К доводу Храмых С.С. о том, что на территории пляжа Барковки в данное время также проводилась дискотека на открытом воздухе и возможно громкая музыка шла именно оттуда, суд относится критически т.к. он ни чем не подтверждается и носит голословный характер.

Письменные показания свидетеля ФИО9, являющегося представителем <данные изъяты>в части не превышения пределов громкости музыки, суд расценивает критически, т.к. данный свидетель является заинтересованным лицом (представитель одного из организаторов мероприятия проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Довод Храмых С.С. о том, что суд при вынесении постановления не учел ее позицию о не признании вины в данном правонарушении, является необоснованным, т.к. в обжалуемом постановлении судом указано, что в ходе рассмотрения дела Храмых С.С. вину в совершении инкриминируемого ей правонарушении не признала.

Довод Храмых С.С. о том, что суд при вынесении постановления основывался на фальсифицированных доказательствах и на путаных показаниях потерпевших, является надуманным и не основанным на материалах дела. Показания потерпевшей ФИО5, данные ей в суде первой инстанции соответствуют письменным материалам дела и не противоречат показаниям потерпевшей ФИО6 Каких-либо доказательств подложность имеющихся в деле доказательств Храмых С.С. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах действия Храмых С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении Храмых С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, в виде штрафа в размере 2500 руб., назначено Храмых С.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», а также требований ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом не установлено каких-либо достаточных доказательств незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Храмых С.С.

В связи с вышеуказанным суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Храмых С.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Храмых С.С. от 19.08.2011г. по ч.1 ст. 9.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области Пименовой Т.А., от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Храмых Светланы Сергеевны оставить без изменений, а жалобу Храмых С.С. без удовлетворения.

Судья