Дело № 12-2 (2011г)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                                                                                                      14 марта 2011г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дурашова Владимира Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

29.12.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского районного суда г. Пензы Власовой С.Е. Дурашов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, назначено административное наказание в виде лишения водительских прав сроком на 1 год 6 мес.

Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 29 декабря 2010 года, Дурашов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением полностью не согласен. Считает, что данное постановление вынесено судьей незаконно и необоснованно с нарушением требований КоАП РФ. Частью 1 от 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение только законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно п.2 ч.4ст.1.5 КоАП РФ). Однако мировой судья, не опровергая вышеназванные показания понятых, подтвержденные вышеуказанными материалами и тем самым не отрицая нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование тут же указывает, что его доводы о нарушении порядка направления на медицинского освидетельствование являются несостоятельными, т.к. им собственноручно зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медосвидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении он лично указал, что ДД.ММ.ГГГГ им выпито 75 грамм водки, хотя, как уже указано выше, основанием привлечения по данное статье является не просто отказ от прохождения медосвидетельствования, а невыполнение именно законного требования сотрудника милиции пройти медосвидетельствование (т.е. при наличии оснований и соблюдение порядка).В данном же случае мировой судья в нарушении закона при установленной, не опровергнутой незаконности направления на медосвидетельствование, тем не менее делает вывод о виновности лица только исходя из его росписи в протоколе, неподтвержденной никакими иными доказательствами, что недопустимо. И совершенно удивляет вывод судьи об употреблении взрослым человеком 75 граммов водки за сутки до остановки как на одно из оснований для признания человека виновным.

Мнение мирового судьи о возможности привлечения лица к ответственности только на основании зафиксированного в протоколе об административном правонарушении отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования ( без предварительного предложения пройти освидетельствование, без зафиксированного в установленном порядке отказа лица от этого, при зафиксированном в отсутствии понятых отказа от прохождения медосвидетельствования) не основано на законе. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29.12.2010г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Дурашов В.Н. вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы подержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что 14 ноября ехал в г. Пенза к 10 часам на съемку телепередачи. Там также должны были присутствовать глава района и его заместитель. Когда въехал в район «Терновки», его обогнала патрульная машина ДПС, из которой вышел инспектор и остановил его. Попросив «дыхнуть», инспектор сказал, что от него пахнет и попросил следовал за ним. Подъехав к заводу «Очаково», он остановился. Инспектор посадил его в патрульную машину, дал алкотектор, показывает нулевой результат, он достал другой, но как только тот стал показывать нули, он его убрал. После чего он ушел, стал останавливать машины. Подождав какое-то время, он подошел к инспектору и сказал, что он опаздывает на съемку телепередачи, но тот сказал, что он не может сам ехать и если он торопится, то пусть распивается в протоколе. Что он и сделал, поле чего он вызывал сына, расписался и уехал. просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении ноябре 2010г. в 08.15 часов на <адрес> Дурашов В.Н. управлял автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 08.40 часов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью техсредств и медосвидетельствования в присутствии 2 свидетелей.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Дурашова В.Н. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В указанном протоколе также имеется подпись Дурашова В.Н. в том, что он также отказался пройти освидетельствование с применением технического средства.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции следует, что в ноябре он ехал со стороны аэропорта. Его остановил инспектор, забрал права, сказал идти к патрульной машине. Он со стороны водителя заглянул в машину. Там сидел человек. Протокол и объяснения он не читал, они с сыном подписались и уехали.

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенного в суде первой инстанции следует, что в ноябре ехал с отцом на машине в направлении <данные изъяты>». Были остановлены инспектором ДПС, он ехал как пассажир, но инспектор тоже попросил его выйти и пояснил, что нужно формально расписаться в документах. Спросил данные, заполнил какие-то бумаги, дал их ему. Он подписал, и они с отцом уехали. Самого водителя не видел, т.к. тот сидел в машине, а он общался с инспектором. Не слышал, чтобы инспектор при нем что-то предлагал водителю.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5 допрошенного в суде первой инстанции следует, что он на <адрес> остановил машину ВАЗ седьмой модели. При проверке документов почувствовал от водителя запах спиртного. Он попросил пройти водителя в патрульную машину, предложил освидетельствование. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования водитель Дурашов отказался, собственноручно подтвердив это в протоколе, говорил, что торопится на съемку. Все протоколы составлял при понятых.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 допрошенной в суде первой инстанции, в тот день в г. Пенза снималась передача ФИО10. Дурашов В.Н. должен был подъехать и выступить. Когда он приехал, времени расспрашивать его, почему задержался не было, но было видно, что он огорчен. Он выступил, произнес хорошую речь. Впоследствии он объяснил, что его останавливал инспектор ДПС, он все подписал и уехал. Во время съемок передачи она сидела рядом с Дурашовым В.Н., и никакого запаха от него не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часам он подъехал на <адрес> в ресторан «<данные изъяты>», где должна была проводиться съемка. Все уже должны были быть на месте, однако Дурашов В.Н. приехал следом за ним. Впоследствии выяснилось, что в этот день его остановил сотрудник ДПС, якобы с признаками опьянения. Однако никаких признаков опьянения у Дурашова В.Н. не было.

Как следует из объяснений ФИО3 и ФИО2, данных ими ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО5 они были оставлены сотрудником милиции в 8:50 ДД.ММ.ГГГГ и в их присутствии водителю ФИО1 с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью тех. средств, однако он отказался в их присутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности и наложение административного наказания за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.4. ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанных требований законодательства, представленных и исследованных судом материалов, суд признает недопустимым доказательством - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> в отношении Дурашова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он был составлен с нарушением требований ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ. Что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что в их присутствии водителю Дурашову В.Н. никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, также Дурашов В.Н. в их присутствии не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы подписали не читая. Оснований не доверять показаниям свидетелей данных ими в суде первой инстанции у суда не имеется. Суд не может принять показания указанных свидетелей, данных ими в объяснениях сотруднику милиции ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они полностью противоречат, как их показаниям, данных в судебном заседании, так и материалам дела, в части времени их остановки, действий сотрудника ДПС и характеристике состояния водителя. Кроме того в данном протоколе не указанны: наименование, номер и дата поверки технических средств медицинского освидетельствования.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья установила, что Дурашов В.Н. в 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное не соответствует самому протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Дурашов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 8 ч. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

Свой вывод об установлении другого времени совершения административного правонарушения мировой судья в обжалуемом постановлении не мотивировала.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют оценка приведенных в нем доказательств, в том числе и свидетелей, что является нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Дурашова В.Н. подлежит отмене

Суд считает, что жалоба Дурашова В.Н. подлежит удовлетворению в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а в части прекращения за отсутствием состава правонарушения следует отказать.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Дурашова В.Н. срок давности привлечения Дурашова В.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дурашова В.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района от 29.12.2010г. в отношении Дурашова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении Дурашова Владимира Николаевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: